Дело № 22-948/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Эдвардса Д.В.,

судей - Степановой В.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Пунгара А.Ю. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года, которым

ПУНГАР ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, без определенных занятий, несудимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2011 года по 10 апреля 2011 года.

Приговором суда с осужденного Пунгара А.Ю. постановлено взыскать 3750 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно приговору, Пунгар А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав защитника-адвоката Морову И.С., полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              установила:

В кассационной жалобе осужденный Пунгар А.Ю. просит приговор суда изменить.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, сотрудничество со следствием, возвращение похищенного имущества потерпевшему, а также наличие места работы и престарелых родителей, нуждающихся в уходе. Кроме того, Пунгар А.Ю. полагает, что иск потерпевшего в размере 3750 рублей судом удовлетворен и взыскан с него необоснованно, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 указывает о том, что иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 3750 рублей судом удовлетворен обоснованно, поскольку часть имущества не была возвращена, а в результате проникновения в жилище с использованием ключей, требовалось смена замков входной двери. Кроме того, потерпевший указывает о необходимости назначения Пунгару А.Ю. более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Приговор в отношении Пунгара А.Ю. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Пунгара А.Ю. в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного Пунгара А.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильно, в соответствии с изменениями в Уголовный Кодекс РФ, внесенными Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года.

Не допущено судом нарушений закона и при назначении наказания Пунгару А.Ю.

          Так, суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Пунгаром А.Ю. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судом также учтены данные о личности виновного, который состоит на учете у врача <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Судом также учтены признание Пунгаром А.Ю. вины, возвращение части похищенного имущества, наличие явки с повинной, как смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

По мнению судебной, коллегии суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Пунгару А.Ю. с применением требований ст.73 УК РФ.

Таким образом, решение о необходимости назначения Пунгару А.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, судом мотивировано.

     Наказание за совершенное преступление Пунгару А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО6 и взыскания с Пунгара А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3750 рублей подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания исковые требования ФИО6 были заявлены на сумму 3750 рублей (л.д. 149).

Как усматривается из протокола судебного заседания, Пунгар А.Ю. выразил несогласие с частью заявленных исковых требований, а именно с требованием о взыскании суммы в размере 1500 рублей, указав, что ключи от квартиры он потерпевшему передал.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий, разъяснив права гражданского истца потерпевшему ФИО6 и права гражданского ответчика подсудимому Пунгару А.Ю., в нарушение ст.44 и ст.54 УПК РФ не принял решение о признании указанных лиц таковыми, судом не была вручена и копия искового заявления гражданскому ответчику. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в данной части.           

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                            определила:

            приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Пунгара ФИО10 в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО6 и взыскания с Пунгара А.Ю. 3750 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и в этой части направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

          В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

         Председательствующий:

          Судьи: