Дело № 22-856/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт - Петербург 4 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой В.В., судей Сазоновой С.В. и Теске Н.А., при секретаре Козачок О.В., рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Лебедева Д.С., кассационные жалобы адвокатов Шайко Г.Т. и Яковлевой С.Б. в защиту интересов осужденного Лебедева Д.С. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2009 года, которым ЛЕБЕДЕВ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к ПЯТИ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбываниря наказания исчислен с 14 августа 2009 года. Приговором суда Лебедев Д.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> в <адрес>, вопреки законным и обоснованным требованиям открыть дверь квартиры и обеспечить доступ в квартиру проживающих в ней ФИО9 и малолетнего ребенка ФИО15, предъявленным Лебедеву Д.С. сотрудником милиции - милиционером - водителем (<адрес> <адрес>) ФИО4, представившемся сотрудником милиции и находившемся в форменном обмундировании, длительное время не открывал двери, отвечая отказом в нецензурной форме. А когда подсудимый Лебедев Д.С. открыл дверь и ФИО4 прошел в квартиру, Лебедев Д.С. сознавая, что ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои обязанности по охране общественного порядка, умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, извлек из ножен, висевших на стене, сувенирный нож, после чего сделал активное движение в сторону ФИО4 и целенаправленно нанес ему удар в область брюшной полости, являющейся жизненно важным органом, однако благодаря профессиональным действиям ФИО4, применившего боевой прием борьбы с последующим заломом руки Лебедева Д.С., данный удар телесных повреждений ФИО4 не причинил. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката Казакевич А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе Лебедев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что инкриминируемое ему преступление не совершал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи чем имевшие место события помнит плохо, но уверен, что не мог совершить какие-либо насильственные действия в отношении сотрудника милиции. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шайко Г.Т. считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что согласно требованиям закона, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности, что в данном случае отсутствует, поскольку потерпевший ФИО4, взломав дверь в квартиру, незаконно нарушил неприкосновенность жилища и находился в квартире Лебедева Д.С., не имея на то законных оснований, а потому все последующие действия ФИО4 также были незаконными. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах квалификация действий Лебедева Д.С. по ч. 2 ст.318 УК РФ является незаконной. Кроме того, полагает, что с учетом обстоятельств дела, утверждения осужденного Лебедева Д.С. о том, что в связи с алкогольным опьянением он не отдавал отчета своим действиям, а также с учетом данных о личности Лебедева Д.С., который ранее не совершал каких-либо противоправных деяний, необходимо было провести в отношении Лебедева Д.С. судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку имелись сомнения в психическом состоянии Лебедева в указанный период времени. По мнению автора жалобы, из приговора неясно, на каком основании сделан вывод о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Кроме того, указывает, что в приговоре имеются противоречия, касающиеся факта проникновения потерпевшего в квартиру, которые судом не были устранены. Помимо этого, адвокат ссылается на нарушение требований ст. 217 УПК РФ, поскольку имеются расхождения в количестве листов материалов уголовного дела, с которыми ознакомились защитник и Лебедев Д.С. Так, адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела в количестве <данные изъяты> листов, а Лебедев Д.С. всего лишь со 116 листами дела. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Яковлева С.Б. просит приговор в отношении Лебедева Д.С. отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, что Лебедев Д.С. не осознавал, что оказывает сопротивление сотруднику милиции. В обоснование указывает, что суд не учел показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 относительно отсутствия на потерпевшем ФИО4 верхней форменной одежды, а также тому, что свидетель ФИО9 считает, что агрессия Лебедева Д.С. была направлена именно против нее. Адвокат Яковлева С.Б. считает, что в действиях осужденного Лебедева Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении Лебедева Д.С. прекратить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель -помощник Бокситогорского городского прокурора ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда о доказанности вины Лебедева Д.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что, являясь сотрудником <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Приблизительно в <данные изъяты> минут на основании поступившего в дежурную часть отделения милиции вызова от ФИО9, сообщившей о том, что ее бывший муж Лебедев Д.С., находившийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения, не пускает ее и малолетнего ребенка домой, он приехал по указанному ФИО9 адресу, где, представившись Лебедеву Д.С. сотрудником милиции, прибывшим по вызову ФИО9, убеждал Лебедева Д.С. в необходимости открыть дверь и впустить в квартиру малолетнего ребенка и ФИО9, на что Лебедев отвечал ему нецензурной бранью, не открывая дверь. После того как ФИО9 позвонила Лебедеву Д.С. по мобильному телефону, он вновь, уже по телефону, просил Лебедева Д.С. открыть дверь. Когда Лебедев открыл дверь, он вместе с ФИО11 и ФИО9, предупредившей, что Лебедев Д.С. может воспользоваться ножом, прошел в квартиру, где вновь представился Лебедеву сотрудником милиции и обратился с требованием выбросить нож. Однако Лебедев Д.С. стал двигаться с ножом в его сторону, а затем, размахнувшись, нанес ему ножом в область живота удар, который не достиг цели только потому, что ему удалось выбить нож из рук Лебедева Д.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного. Суд надлежащим образом оценил показания потерпевшего, обоснованно признав их достоверными, поскольку они согласуются с иными, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей. В частности, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, приехав домой, она обнаружила, что замок на входной двери сломан, дверь закрыта изнутри. Оказалось, что в квартире находится ее бывший муж Лебедев Д.С., который был в состоянии алкогольного опьянения и отказался впустить в квартиру ее и их совместного малолетнего ребенка. Она предупредила Лебедева, что вызовет сотрудников милиции, однако Лебедев все равно не открыл, сказав, что это ему безразлично. После чего она обратилась в отделение милиции и прибывший по вызову потерпевший ФИО4, представившись сотрудником милиции, попытался убедить Лебедева открыть дверь в квартиру, беседуя с ним сначала через дверь, а затем по телефону. Когда ФИО4, она и ФИО11 прошли в квартиру, она предупредила ФИО4, что потерпевший может быть с ножом, после чего находившийся в комнате Лебедев набросился на потерпевшего с ножом, но последний успел выбыть нож из рук Лебедева, до того как удар достиг цели. По показаниям свидетеля ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вызвала сотрудников милиции, поскольку Лебедев Д.С. не пускал ее и малолетнего ребенка в квартиру по месту их жительства. По вызову приехал потерпевший ФИО4, который представился Лебедеву, как сотрудник милиции, и попросил открыть дверь, на что Лебедев отвечал оскорблениями в его адрес и отказывался открыть дверь в квартиру. Когда Лебедев открыл дверь и они прошли в квартиру, то Лебедев схватил нож и замахнулся им на ФИО4, пытаясь нанести ему удар в область живота, однако потерпевший сумел выбить нож. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО9, пояснившая, что Лебедев Д.С. закрылся в квартире и не пускает ее внутрь. По просьбе ФИО1 они пришли к квартире, пытались уговорить Лебедева открыть дверь, но он отказывался открыть, отвечая нецензурной бранью. Прибывший по вызову ФИО9 сотрудник милиции ФИО4 представился Лебедеву и обратился с предложением открыть дверь, однако Лебедев и ему, выражаясь в нецензурной форме, отказался открыть дверь. После открытия двери, ФИО9, ФИО4, ФИО11 и ФИО13 прошли в квартиру, она (свидетель) прошла чуть позже, и момент нанесения удара не видела. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, замок в квартиру, где проживала ФИО9, был взломан, находившийся в квартире Лебедев Д.С., закрывшись изнутри, отказывался открыть дверь, поэтому Лебедева вызвала наряд милиции. Когда потерпевший ФИО4, одетый в форменное одежду, вместе с ними зашел в квартиру, он (ФИО13) увидел, что Лебедев Д.С. стоит держа в руке нож, направленный лезвием в область живота потерпевшего ФИО4. Момент нанесения он не видел, только видел как ФИО4 и Лебедев Д.С. боролись. Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней приходила ее соседка ФИО9, которая выясняла, не знает ли она, кто сломал дверь в ее квартиру. По показаниям свидетеля ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ года она слышала, как ФИО9 сказала, что вызовет сотрудников милиции, а затем поняла по разговору, что сотрудник милиции предлагает Лебедеву Д.С. открыть дверь в квартиру, но лично сотрудника милиции она не видела. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом выемки ножа и заключением эксперта, согласно которому, нож, которым воспользовался Лебедев Д.С., изготовлен промышленным способом и является выполненным из металла сувенирным ножом, длина клинка которого составляет 174 мм., толщина по обуху 2,2мм., с двусторонней заточкой лезвия шириной до 1мм. (л.д.104-105). Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что потерпевший ФИО4 был назначен на должность милиционера-водителя взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД <адрес>, и в соответствии с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно Закону Российской Федерации «О милиции», действующему на момент совершения Лебедевым Д.С. преступления, задачами милиции являются, в том числе охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, обеспечение безопасности личности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах установленных этим Законом, а также иные задачи, указанные в законе. Помимо этого, в соответствии с п. 11 ст.11 ФЗ РФ «О милиции» сотрудникам милиции предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления, находящихся в жилище лиц, по письменному заявлению проживающих там граждан, если имеются основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества. Таким образом, судом правильно было установлено, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, ФИО4, являясь должностным лицом правоохранительных органов, в соответствии с требованиями закона исполнял возложенные на него должностные обязанности и пресекал незаконные действия Лебедева Д.С., который препятствовал обратившейся с заявлением ФИО9 и ее малолетнему ребенку находиться в квартире по месту своего постоянного жительства. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Шайко Г.Т. о незаконности действий потерпевшего ФИО4 нельзя признать обоснованными. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Шайко Г.Т. о том, что после расторжения брака между свидетелем ФИО9 и осужденным Лебедевым Д.С. не был определен порядок пользования жилым помещением, то их нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что эта квартира была предоставлена <данные изъяты> семье ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ году, как молодой семье. В ДД.ММ.ГГГГ года она и Лебедев расторгли брак, после чего Лебедев Д.С. переехал проживать к матери, а она и их совместный малолетний ребенок остались проживать в указанной квартире, ключей от которой Лебедев Д.С. не имел. Изредка Лебедев Д.С. приходил в ее присутствии в квартиру и если находился в нетрезвом виде, то устраивал драки, применял нож, в связи с чем она и ранее была вынуждена вызывать сотрудников милиции. Показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей, пояснивших, что замок на внешней двери квартиры был взломан, и подтверждаются копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО9 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в квартире на законных основаниях и имели право беспрепятственного доступа в указанную квартиру. Не может служить основанием для отмены приговора и довод кассационной жалобы адвоката Шайко Г.Т. о необходимости проведения в отношении Лебедева Д.С. судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого или подсудимого проводится в случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Между тем, с учетом поведения Лебедева Д.С. при совершении преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом имеющихся в деле медицинских справок, у суда первой инстанции не было сомнений в психическом здоровье Лебедева Д.С. как на момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства, в связи с чем не имелось каких-либо оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, судебное разбирательство проведено с соблюдением гарантированных подсудимому уголовно-процессуальных прав, с участием защитника, при этом стороны процесса ходатайств о назначении такой экспертизы не заявляли, не ставил об этом вопрос и сам осужденный Лебедев Д.С. Суд правильно пришел к выводу, что насилие, примененное осужденным Лебедевым Д.С., не причинило вреда здоровью потерпевшего ФИО4, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Этот вывод суда является правильным, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Лебедев Д.С. нанес удар потерпевшему ФИО4 в область расположения жизненно важных органов и только благодаря тому, что потерпевший применил в отношении Лебедева Д.С. боевой прием и выбил из его руки нож, удар Лебедева Д.С. не достиг своей цели и не причинил реального вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, вывод суда о том, что Лебедевым Д.С. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 относительно верхней одежды потерпевшего, являются необоснованными. Потерпевший ФИО4 был одет в форменное обмундирование, в том числе в бушлат и шапку с кокардой, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей, потерпевший ФИО4 неоднократно сообщал Лебедеву Д.С., что он является сотрудником милиции, помимо этого, должностное положение ФИО4 и ранее было известно Лебедеву Д.С., который до случившихся событий неоднократно, по заявлению ФИО9, доставлялся из указанной квартиры в отделение милиции, в том числе и потерпевшим ФИО4. Факт доставления его ранее в милицию не оспаривал и сам осужденный, пояснивший в судебном заседании, что его ежемесячно доставляли в отделение милиции. С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что Лебедеву Д.С. не было известно, что потерпевший ФИО4 является сотрудником милиции. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что Лебедев Д.С. осознавал, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и желал применить это насилие. Выводы суда и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лебедева Д.С. в совершении преступления, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий осужденного Лебедева Д.С. Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Действия Лебедева Д.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.318 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Шайко Г.Т. о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку Лебедев Д.С. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме на № листах, что подтверждается протоколом ознакомления, замечания к которому от осужденного не поступали (л.д.<данные изъяты>). Различие в количестве листов дела, на которое ссылается адвокат Шайко Г.Т., обусловлено тем, что ознакомление Лебедева Д.С. и его защитника с материалами уголовного дела осуществлялось по заявлению Лебедева Д.С. раздельно. Первоначально с материалами дела в количестве <данные изъяты> листов был ознакомлен Лебедев Д.С., после чего адвокат Яковлева С.Б. была ознакомлена с материалами дела в количестве <данные изъяты> листов, включая листы дела <данные изъяты>, которые содержат протокол ознакомления обвиняемого Лебедева Д.С. с материалами уголовного дела. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осужденным Лебедевым Д.С. не заявлялось.(л.д.210). При назначении наказания Лебедеву Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка. Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения Лебедеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Лебедеву Д.С. наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2009 года в отношении Лебедева ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шайко Г.Т., Яковлевой С.Б. и осужденного Лебедева Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-