Дело № 22-919/2011

Санкт-Петербург                    18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Веремейчик Т.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым

ВЕРЕМЕЙЧИК ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

1) 18 ноября 2003 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 14 июля 2005 года в связи с отбытием срока наказания.

2) 13 июня 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2007 года освобождена условно-досрочно на оставшийся срок 3 месяца 27 дней.

3) 13 января 2009 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2009 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично, в виде 4-х месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого приговор не обжалован.

Веремейчик Т.С. признана судом виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО13 по предварительному сговору и совместно с Веремейчик Т.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества напали на ФИО5 и ФИО4 Веремейчик Т.С. нанесла ФИО5 один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове, то есть в жизненно важный орган, а ФИО13 нанес ему два удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область спины. Когда ФИО5 упал, то ФИО13, Веремейчик Т.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, нанесли ему не менее трех ударов в область лица и по телу. Затем Веремейчик Т.С. схватила и неоднократно дернула ФИО4 за волосы, после чего нанесла ей один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове, то есть в жизненно важный орган, сломав ей зубной протез, а также нанесла ей не менее трех ударов по голове и телу, в результате чего ФИО4 потеряла сознание. Подавив волю ФИО5 и ФИО4 к сопротивлению ФИО13 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживали ФИО5, в то время как Веремейчик Т.С. обыскала карманы его одежды и из кармана похитила принадлежащие ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на его имя и на машину. Затем с целью доведения своих преступных намерений до конца ФИО13 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживали за руки ФИО4, в то время как Веремейчик Т.С. ногой надавила ФИО4 на живот и сняла с нее золотые украшения. После чего ФИО13 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, похитив имущество ФИО5 на сумму 2.000 рублей и имущество ФИО4 на общую сумму 22.000 рублей, а всего на общую сумму 24.000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО5 телесные повреждения, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок не менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие как легкий вред здоровья, а также причинив ФИО4 повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Веремейчик Т.С. свою вину в совершенном преступлении не признала.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение адвоката Моровой И.С., выступающей в защиту интересов осужденной Веремейчик Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Веремейчик Т.С. высказывает свое несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов излагает свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что преступление в отношении ФИО4 и ФИО5 она не совершала, напротив, была избита ФИО4, однако в органы милиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не обращалась, так как простила ФИО4, о чем в настоящее время сожалеет. Наличие телесных повреждений было зафиксировано в ЦРБ после ее задержания.

Считает показания потерпевшей ФИО4 недостоверными и лживыми. Указывает, что золотые вещи она не брала и не видела, кто их взял, насилие не применяла, удары палкой или иными предметами не наносила, удары ФИО4 наносила, защищаясь от ее нападения, ФИО5 не била, предварительного сговора не было. Суд не учел аморальное поведение потерпевшей, которая пришла в чужую квартиру, учинила скандал, спровоцировала драку и вынудила людей совершить инкриминируемое преступление.

Указывает, что ее вина не доказана, объективных данных, подтверждающих совершение ею преступления, в деле не имеется, в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки с ФИО10, ФИО5, ФИО13, не проведены биологическая, дактилоскопическая экспертизы, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона была утрачена вся доказательственная база.

При рассмотрении дела судом задавались наводящие вопросы, было нарушено ее право на защиту, так как она была ограничена в возможности дать пояснения в свою защиту.

Также указывает, что в приговоре суда не изложено ее последнее слово, при провозглашении приговора отсутствовал помощник прокурора Самсонова, адвокат Юнг, Ежгуров, потерпевшая ФИО4.

Просит приговор отменить, применить к ней ст.108, без указания наименования закона и смягчить срок наказания.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.С. Исаева считает жалобу Веремейчик Т.С. необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной Веремейчик Т.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Веремейчик Т.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доводы жалобы осужденной Веремейчик Т.С. о ее непричастности к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с ФИО5 пошла к дому ФИО13, чтобы забрать ее телефон. После того как они постучали в дверь, к ним из квартиры вышел ФИО13, и ранее незнакомые ей ФИО10 и Веремейчик Т.С.. Когда они выбежали к ним навстречу, Веремейчик Т.С. деревянной палкой, которая находилась у нее в руках, ударила по голове ФИО5, от чего тот упал на землю. Затем ФИО5 стали избивать ногами все трое - ФИО13, ФИО10 и Веремейчик Т. Затем Веремейчик Т. схватила ее за волосы и начала ее дергать, а затем ударила ее палкой по голове в область лица, от этого удара она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, как Веремейчик Т.С. вытащила у ФИО5 из одежды мобильный телефон и какие-то документы. Затем Веремейчик Т.С. снова нанесла ей не менее трех ударов ногой по телу, в какой-то момент она очнулась и увидела, что ФИО13 ее держал за одну руку, а ФИО10 держал ее за другую руку, в то время как Веремейчик Т.С. ногой придавила ей живот и сняла с нее золотые серьги стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку стоимостью 8000 рублей с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей. Затем ФИО13, ФИО10 и Веремейчик Т. пошли обратно в квартиру к ФИО13, а она пошла к себе домой, откуда и вызвала милицию, где был ФИО5, она не помнит.

Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе предварительного следствия при очных ставках с ФИО13 и Веремейчик Т.С. (<данные изъяты>).

Показания потерпевшей ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 попросила его пройти с ней до дома по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать свой телефон у мужчины по имени ФИО19. Подойдя к дому, ФИО4 позвонила в дверь, после чего вышел мужчина, как он понял это и был ФИО19, затем из квартиры выбежала незнакомая ему женщина плотного телосложения, в нетрезвом состоянии. Женщина начала ругаться с ФИО4, и он увидел в дверном проеме неизвестного ему мужчину, у ФИО19 была фомка. Женщина схватила ФИО4 за волосы, ФИО4 в ответ также схватила женщину за волосы. Он пошел разнимать женщин, повернулся спиной к Константину и неизвестному ему мужчине, и в этот же момент почувствовал удар фомкой по спине в области почек, затем сразу же ему был нанесен второй удар по спине, отчего он упал на землю. Потом ему нанесли два удара по лицу, после ударов по голове он на короткое время потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и почувствовал, как обыскивают его карманы, кто обыскивал, он не понял, но по ощущениям ему показалось, что это была женщина, почувствовал, что вытаскивают телефон и документы. Придя в себя, он поднялся с земли, на <адрес> и его знакомых мужчины и женщины не было, у ФИО4 все лицо было в крови и были выбиты передние зубы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО10 и Веремейчик Т.С. до своего задержания рассказали ей, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО13 во дворе его дома избили женщину и мужчину, у женщины похитили золотые серьги, цепочку и крестик, а у мужчины сотовый телефон. Веремейчик Т.С. ей также рассказала, что когда ее с ФИО13 задержали, у нее при себе были похищенные сережки и телефон, которые ей удалось спрятать и сотрудники милиции их не обнаружили. После того как она сбежала из милиции, мобильный телефон она подарила какому-то мужчине, а сережки сдала в ломбард по чужому паспорту, но в какой именно ломбард не сказала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО10 рассказал ей о том, что он вместе с Веремейчик и ФИО13 употреблял спиртное в квартире последнего. Туда пришли какие-то мужчина и женщина, которых они избили и похитили у женщины золотые изделия, Веремейчик сорвала с ушей женщины сережки и оставила себе.

Показания потерпевшей ФИО4 и потерпевшего ФИО5 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлен комплекс повреждений, расценивающийся как причинивший легкий вред здоровью, образовался по механизму тупой травмы, в результате ударов и трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах и трении о такой (таковые), а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО5 повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, левой поясничной области, области левого и правого плечевых суставов, ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, остальные повреждения, установленные у ФИО5, не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, все телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в строении кровоподтеков левой поясничной области и кровоподтека области левого плечевого сустава отобразилось действие продолговатого удлиненного предмета, все телесные повреждения образовались в результате не менее чем четырех травматических воздействий.

Показания потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора осужденной Веремейчик Т.С., либо искажения фактических обстоятельств дела указанными лицами судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимой Веремейчик Т.С. в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о недостоверности ее показаний, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что инициатором конфликта была ФИО4, спровоцировавшая драку, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными судом и признанными достоверными доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденной о том, что она наносила удары потерпевшей ФИО4 в процессе самообороны от ее нападения, а также о том, что ФИО4 причинила ей телесные повреждения, зафиксированные в больнице после ее задержания, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований нет.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Веремейчик Т.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, в связи с чем, доводы жалобы осужденной об отсутствии достаточных объективных доказательств ее вины, а также о том, что по делу не были произведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы, не проведены очные ставки между участниками конфликта судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Веремейчик Т.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения между соучастниками свидетельствует согласованность и совместность их действий при нанесении потерпевшим телесных повреждений и при изъятии их имущества, каждому из соучастников был очевиден противоправный характер как своих действий, так и действий остальных соучастников, и данное обстоятельство получило соответствующую оценку в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения или процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, подсудимой Веремейчик Т.С. было предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению, которым она в полной мере воспользовалась, незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела, а потому судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ, в соответствии с которыми изложение последнего слова подсудимого в приговоре суда не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ обязательное присутствие участников судебного разбирательства при провозглашении приговора не предусмотрено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными как не основанные на законе.

При назначении наказания осужденной Веремейчик Т.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Веремейчик Т.С., состояние ее здоровья, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал наличие в действиях Веремейчик Т.С. рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел, что Веремейчик Т.С. совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, в связи с чем правомерно отменил условное осуждении и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору частично в виде четырех месяцев лишения свободы.

Решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Наказание, назначенное Веремейчик Т.С. за совершенное преступление, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, как не является чрезмерно суровым и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Веремейчик Т.С. наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для изменения приговора в части смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года в отношении Веремейчик ФИО17 оставить без изменения,кассационные жалобы осужденной Веремейчик Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи