Дело №22-1231/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей - Сазоновой С.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Ларионовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационные жалобы адвокатов Шкурихина А.Е. в защиту интересов осужденного Лызова А.В., Тихоновой Л.В. в защиту интересов осужденного Дергачева А.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года, которым

         ЛЫЗОВ ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый;

         ДЕРГАЧЕВ ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, несудимый,

         осуждены каждый по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

          Приговором суда на каждого из осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места проживания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в УИИ в сроки, установленные органом.

          Взыскано с Лызова А.В. и Дергачева А.В. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба по 2325 рублей с каждого. Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

          Приговором суда Лызов А.В. и Дергачев А.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после совместно распития спиртных напитков, находясь у шатра летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно: шатра летнего кафе «<данные изъяты>» с находящимся в нем товаром и имуществом общей стоимостью 720 000 рублей, совершили поджог деревянной части шатра летнего кафе «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО5, однако довести свой умысел на полное уничтожение шатра с находящимся в нем товаром и имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как работник кафе ФИО6 обнаружил возгорание и выполнил необходимые действия по тушению пожара.

         При этом Дергачев А.В. принес в пластмассовой бутылке и облил угол пристройки дизельным топливом, которое Лызов А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно налили из канистры, находящейся в сарае на даче Лызова А.В. Лызов совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подожгли газеты, которые принесли с собой, и затолкали их в щели между досками, убедившись, что произошло возгорание, скрылись с места происшествия.     

         В результате умышленных действий Дергачева, Лызова, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в шатре летнего кафе «<данные изъяты>» сгорели два покрывала на общую сумму 1500 рублей, два свитера (мужской и женский) на общую сумму 1500 рублей, пластиковая одноразовая посуда на общую сумму 200 рублей, пластмассовый таз стоимостью 100 рублей, друшлаг стоимостью 50 рублей, разбито 10 бутылок пива «Степан Разин» на общую сумму 300 рублей, сгорела (оплавилась и пришла в негодность) задняя полка автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, всего потерпевшей причинен ущерб на сумму 4650 рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., выслушав осужденного Дергачева А.В., адвокатов Тихонову Л.В., Шкурихина А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                        установила:

         В кассационной жалобе адвокат Шкурихин А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку виновность Лызова А.В. в совершении преступлений не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несоответствия выводов суда обусловлены неправильным определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств.

           В обоснование указывает, что, суд, признав допустимыми и достоверными показания Лызова и Дергачева, не учел, того, что указанные лица были на момент допроса сильно избиты и, в связи с этим, не могли отдавать отчет своим действиям, соответственно, не могли давать показания об обстоятельствах произошедшего, так как находились в неадекватном состоянии, при этом длительное время перед допросом были связаны.     

          Ссылается на то, что указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО14, а также материалами уголовного дела, возбужденного по факту причинения телесных повреждений Лызову, согласно которым у последнего установлены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

          Отмечает, что допрос Лызова А.В. был проведен в отсутствие защитника, хотя в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО10

          В целом считает, что показания Лызова и Дергачева должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из объема доказательств.

         Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не определены объем и стоимость поврежденного имущества, приведя в обоснование то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Лызова А.В. указано поврежденное имущество, которое не нашло своего отражения в протоколе осмотра места происшествия.

         Указывает, что показания свидетеля ФИО11, отраженные в протоколе ее допроса не соответствует действительности, поскольку данный свидетель не читая подписала протокол, ввиду занятости с детьми.

         Ссылается на не полноту проведенного расследования, а именно не были проведены очные ставки между свидетелем ФИО12 и Лызовым, ФИО12 и Дергачевым, судом не был решен вопрос о признании потерпевшим ФИО6, свитер которого был поврежден в результате возгорания.

         Полагает, что суд в нарушение права подсудимых на защиту отказал в удовлетворении ходатайств защитников о назначении криминалистической пожаротехнической экспертизы.

         Указывает, что суд, удовлетворив ходатайство защиты об истребовании сведений из налоговой инспекции по <адрес> о доходах потерпевшей ФИО5, не дождавшись ответа из инспекции <адрес> вынес обвинительный приговор, тем самым, нарушил право подсудимых на защиту.

        Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины Лызова А.В.

        В кассационной жалобе адвокат Тихонова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным, основанным на предположениях.

        В обоснование указывает, что суд, сославшись в приговоре на показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО23, ФИО11, как на доказательства вины Дергачева и Лызова, не учел, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, в связи с чем, ссылка на их показания незаконна.

        Полагает, что не могут являться допустимыми доказательствами показания Дергачева и Лызова, так как, в частности, ее подзащитный Дергачев длительное время содержался в помещении <данные изъяты>, без оказания медицинской помощи, в которой нуждался в связи с наличием у него тяжелого заболевания и полученных телесных повреждений. Также ссылается на недопустимость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО26, нарушение прав Дергачева и Лызова на защиту при допросе последних, так как адвокат ФИО10 не имел права участвовать при допросах указанных лиц в качестве защитника.

         Считает, что судом не установлена значительность ущерба причиненного потерпевшей ФИО5, а показания потерпевшей части причинения ей значительного ущерба являются недостоверными.

         Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 о проведении им электрической проводки в кафе в ночное время. Судом не установлена достоверная причина возгорания пристройки кафе, не была проведана пожаротехническая экспертиза.

         Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Дергачева А.В. прекратить.

         В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыбульская О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

         Выводы суда о виновности Лызова А.В. и Дергачева А.В. в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

         Судом правильно установлено, что виновность осужденных в совершении преступления подтверждается:

         показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» произошел конфликт между посетителями, Лызов, Дергачев и еще один мужчина который был с ними стали избивать мужчину в красной футболке, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В драку вмешались другие посетители кафе. Он помогал разнимать дерущихся. Примерно через час в кафе пришел Лызов с лопатой, за пазухой у него был нож и стал выяснять, за что его избили, сказал, что кафе здесь стоять не будет. Они его выдворили. Через некоторое время он видел, как Лызов и Дергачев спустились с горки и ушли влево, после этого электрик ФИО12 крикнул, что кафе горит, он увидел 2 убегающих людей, их догнали и привели, это были Лызов и Дергачев, которые сопротивлялись, от их рук пахло горючей смесью, их связали и вызвали милицию. В результате поджога обгорели две стены из ПВХ и доски, а также вещи, находившиеся в пристройке;

        показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он проводил освещение в кафе «<данные изъяты>», где около <данные изъяты> ночи произошла драка между Лызовым и Дергачевым с одной стороны и парнем в красной футболке, затем в драку вмешались другие люди. Потом все разбежались. Лызов сказал, что все это еще не закончилось, что они сожгут шатер и ушел. Минут через <данные изъяты> он вновь пришел в кафе с лопатой и ножом, разговаривал с ФИО6, подошла какая-то девушка забрала у него нож и увела. Около <данные изъяты> утра он увидел, что к кафе идут Лызов и Дергачев. В руках последнего была бутылка. Они зашли с другой стороны шатра, затем он увидел, что стенка шатра горит и от шатра убегают двое, Лызов и Дергачев. За ними погнались, а они стали заниматься тушением пожара, нашли бутылку с горючей смесью. Когда привели Лызова и Дергачева, они сопротивлялись и их связали, они не отрицали, что совершили поджог;

        показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу к Дергачеву. Вечером он, Дергачев, Лызов и ФИО27 пошли в кафе «<данные изъяты>», где произошла драка, трое стали избивать Лызова, он попытался их разнять, но его также побили. После этого ребята пошли в кафе «<данные изъяты>», а он пошел спать на дачу. Под утро, проснувшись, он увидел Дергачева и Лызова, которые сказали, что их избили в кафе «<данные изъяты>» и они собирались туда пойти и найти обидчиков. Утром приехал участковый и сказал, что ребята подожгли кафе, изъял канистру с керосином;

        показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра на дачу пришел ее муж Лызов ФИО19 вместе с ФИО27. Они были избиты, сказали, что необходимо отомстить тем, кто их избил, достали из сарая канистру с горючей жидкостью, налили в банку и ушли. Около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее муж находится в милиции.

        Помимо свидетельских показаний виновность Лызова А.В. и Дергачева А.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой места пожара, протоколом выемки на даче Лызова А.В. канистры с жидкостью, имеющей запах дизельного топлива, протоколом осмотра предметов - канистры, бутылки с надписью «Оболонь», газеты со следами горения, лопаты и двух ножей, заключением химической экспертизы, согласно которому жидкость из канистры и полимерной бутылки с надписью «Оболонь» являются зимним дизельным топливом, одинаковы по составу и могли составлять единую массу.

        Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями Лызова А.В. и Дергачева А.В. в ходе предварительного следствия.

         Так, Лызов ФИО19. показал, что он совместно с Дергачевым и ФИО27 подожгли кафе «<данные изъяты>», при этом Дергачев обливал стену горючей жидкостью, которую они взяли на его участке, после чего они убежали.

         Из показаний Дергачева А.В. следует, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проводил вместе с Лызовым и ФИО27 на берегу <адрес>, поскольку Лызова стали избивать, он побежал к нему на помощь, но также был избит. Кому пришла в голову мысль поджечь кафе, он не помнит, но поддержал ее. Они набрали горючей жидкости в бутылку из-под пива «Оболонь», взяли газеты, пришли к шатру, он облил строение горючей жидкостью, а Лызов поджог газету и сунул ее куда-то, после чего они убежали, но были задержаны работниками кафе.       

         Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с приведенными выше и исследованными судом доказательствами.

         Доводы кассационных жалоб о том, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку указанные в кассационных жалобах обстоятельства, которые, по мнению, защитников, являются основанием для признания их недопустимыми, были предметом исследования суда первой инстанции, чему в приговоре дана правильная оценка.

         Судом проверялись доводы защиты о недопустимости таких доказательств как показания Лызова и Дергачева в ходе предварительного следствия, и они обоснованно признаны ненашедшими подтверждения, с изложением мотивов принятого судом решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

         Так, в судебном заседании был допрошен адвокат ФИО10, участвующий при допросе обвиняемых и следователь ФИО11, производившая допрос. Судом выяснялись обстоятельства, при которых были проведены указанные следственные действия, чему дана правильная оценка в приговоре.

         Судом тщательно проверялись доводы осужденных и их защитников о их непричастности к преступлению, но не нашли своего подтверждения и обосновано отвергнуты.

         Судом не установлено оснований к оговору Лызова и Дергачева свидетелями ФИО6 и ФИО12, не усматривается таковых и судебной коллегией.

         Судом также были исследованы показания свидетелей ФИО23, ФИО14, Лызовой, им в приговоре дана правильная оценка.

         При этом, суд правильно признал достоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО12, поскольку свидетели однозначно и в деталях описали приведенные обстоятельства, при этом данные показания подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

        Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлена значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, несостоятельны, поскольку при определении ущерба судом правильно учтена как стоимость уничтоженного имущества, так и имущества, на уничтожение которого были направлены действия осужденных, а именно шатра, который потерпевшая приобрела в кредит с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть, учтена значимость имущества и материальное положение потерпевшей.

         Указание в жалобе на то, что суд необоснованно включил в перечень поврежденного имущества потерпевшей ФИО5 свитер, принадлежащий ФИО6, который не был признан потерпевшим, не влияет на квалификацию содеянного осужденными, а также на законность и обоснованность приговора суда.

          Доводы жалоб о том, что суд постановил приговор не получив ответа из налоговой инспекции по <адрес>, чем нарушил право осужденных на защиту, несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было закончено судом при согласии сторон, при этом каких-либо возражений о его окончании от осужденных и их защитников не поступило.

         Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в ряде ходатайств, направленных на установление фактических обстоятельств дела, чем было нарушено право осужденных на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по ним приняты мотивированные решения.

         При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства у Лызова А.В. другие обстоятельства, нашедшие отражение в приговоре.

         Решение о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано, при этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

         Наказание за совершенное преступление Лызову А.В. и Дергачеву А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной законом за содеянное, в соответствие с требованиями закона, является справедливым.

         Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                             определила:

            приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года в отношении Лызова ФИО19 и Дергачева ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шкурихина А.Е. и Тихоновой Л.В. - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: