Дело №22-1079/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судья - Эдвардса Д.В.,

судей - Сазоновой С.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Ларионовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Чатикяна А.Г., адвоката Царукяна К.П. в защиту осужденного Чатикяна А.Г., а также кассационную жалобу потерпевших Кравченко А.А. и Кравченко Н.И. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года, которым

       ЧАТИКЯН ФИО28, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

        осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

        Постановлено взыскать с Чатикяна А.Г. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации материальных затрат 173 543 рубля, а также в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО4 1 000000 рублей и ФИО5 1 000000 рублей.

        Направленные Чатикяном А.Г. в адрес каждого из потерпевших по 200000 рублей на заглаживание причиненного вреда зачтены в счет компенсации морального вреда каждому из потерпевших.

        Согласно постановлению Гатчинского городского суда от 17 марта 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Чатикяна А.Г. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению указанных преступлений.

         Материалы уголовного дела в части указанных преступлений направлены руководителю СУ СК по Санкт-Петербургу для решения вопроса о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

         Приговором суда Чатикян А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, испытывая к ФИО6 личные неприязненные отношения, полагая, что последний причастен к убийству его сына ФИО7, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, действуя с целью убийства ФИО6, из мести, умышленно в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в указанном клубе, Чатикян А.Г., реализуя свой умысел на убийство ФИО6, под обманным предлогом довезти ФИО6 до места его жительства - <адрес>, посадил последнего в автомобиль под управлением неустановленного лица, в котором также находился ФИО11 При этом неустановленное лицо и ФИО11 не были осведомлены о преступных намерениях Чатикяна А.Г. После чего Чатикян А.Г., выбрав удобный момент, умышленно с целью убийства ФИО6, находясь на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, следовавшего по <адрес>, умышленно применил удушающий прием в отношении ФИО6, а также нанес ему множественные удары руками в область головы и туловища, причиняя последнему физическую боль. Подавив волю потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, Чатикян А.Г. вывез ФИО6 на участок местности, расположенный в 1 км от сельскохозяйственного комплекса, справа от шоссейной дороги, ведущей из <адрес> в <адрес> в 7 метрах от грунтовой дороги, ведущей в <адрес>, где в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вытащил последнего из указанной автомашины, и умышленно, с целью убийства ФИО6, нанес ему не менее 3 ударов имеющимся у него колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов - туловище, причинив своими действиями три колото-резаные раны, проникающие в плевральные полости, повредившие жизненно-важные органы (сердце, легочный ствол, легкое), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО6 на месте происшествия.

Чатикян А.Г. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., выслушав мнение осужденного Чатикяна А.Г., адвоката Царукяна К.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя потерпевших Назарова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевших, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного его защитника, а также потерпевших без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                      установила:

         В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Чатикян А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, на отсутствие в протоколе судебного заседания документов свидетельствующих о его состоянии здоровья, в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО13, о том, что убийство его сына он совершил вместе с ФИО6, к материалам дела не приобщены явки с повинной ФИО13 и заключение детектора лжи.

          Считает, что суд, при наличии возражений со стороны защиты, в нарушение ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО11 Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, считает, что необходимо провести его повторное обследование, врачами более высокой категории. Высказывает несогласие с гражданскими исками, отмечая, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, степень вины потерпевшего ФИО6 Ссылается на то, что судом не учтено то, обстоятельство, что его сын погиб, в том числе и от действий потерпевшего ФИО6

          Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не в достаточной мере учтены данные о его личности, а именно положительные характеристики, наличие благодарственных писем, почетных грамот, признание вины, раскаяние, заглаживание причиненного вреда, что, по мнению, осужденного, давало суду основание применить к нему положения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

          В кассационной жалобе адвокат Царукян К.П. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

          Отмечает, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО13 о причастности ФИО6 к убийству сына Чатикяна А.Г., ссылаясь при этом на то, что адвокатом были предоставлены суду сведения характеризующие отношения между погибшим ФИО6 и осужденным Чатикяном А.Г., однако суд отказал в приобщении этих доказательств к материалам дела.         

           Указывает, что суд в нарушение ст.281 огласил показания свидетеля ФИО11, чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил право подсудимого задать вопросы свидетелю, что повлекло нарушение его права на защиту.

          Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, отмечая, что, установив наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание, намного превышающее минимальное.

          Также защитник полагает, что судом необоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

          В кассационной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО5 считают приговор незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, а также несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, обусловленной неправильной оценкой тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

          Так, по мнению потерпевших, суд, не установив наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ, назначил Чатикяну А.Г. наказание в размере менее 2/3 максимального срока наказания, тогда как, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, наказание осужденному должно быть назначено на срок не менее 10 лет, при этом судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

         Полагают, что суд необоснованно отнес к числу обстоятельств смягчающих наказание Чатикяна А.Г. признание им вины и раскаяния в содеянном, действия, предпринятые для добровольного возмещения причиненного ущерба, то есть, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены ст.61 УК РФ, при этом факт раскаяния Чатикяна А.Г. не подтверждается материалами дела, а факт перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей каждому из потерпевших, не может быть рассмотрен как раскаяние, поскольку возмещение причиненного материального вреда и исполнение решения суда о денежной компенсации причиненного морального вреда является обязанностью каждого гражданина, причинившего вред другому лицу. Таким образом, погашая в установленном законом порядке часть своей задолженности по возмещению причиненного вреда, Чатикян А.Г. исполнял возложенную на него судом обязанность и опасаясь ответственности. Ссылаются также на незначительность суммы перечисленной потерпевшим по отношению к общей сумме иска.

         Считают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ: совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, совершение преступления с использованием оружия, специально изготовленных технических средств, а также с применением физического или психического принуждения, совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения.

           Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.        

           В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чатикяна А.Г. и адвоката Царукяна К.П. государственный обвинитель Дорошенко А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чатикяна А.Г. и защитника Царукяна К.П. - без удовлетворения.

            В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель Е.Н. Хухко Е.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО4 и ФИО16- без удовлетворения.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

            Выводы суда о виновности Чатикяна А.Г. в совершении указанного преступления являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

          Судом правильно установлено, что виновность Чатикяна А.Г. в совершении убийства ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, перед закрытием клуба он, две ранее не знакомые девушки, незнакомый мужчина, ФИО6 и Чатикян А. на автомашине последнего отъехали от клуба «<данные изъяты>». По дороге у ст.метро «<данные изъяты>» девушек они высадили. После чего Чатикян А. пересел на заднее сиденье, где сидел он (ФИО11) и ФИО4, таким образом ФИО4 оказался между ними. Где они ехали он не знает. Когда они проехали пост ГАИ, расположенный на выезде из города, Чатикян А. напал на ФИО6, притянул его голову к себе, стал душить, при этом спрашивал кто причастен к убийству его сына, другой рукой Чатикян наносил ФИО4 удары по лицу и в область груди. Так они ехали около 20 минут, в течение которых Чатикян продолжал наносить ему удары. ФИО6 пытался увернуться, освободиться от захвата, в результате борьбы бил ногами по двери машины, на которой оставались следы от его обуви и следы грязи. Возле свалки Чатикян А. попросил остановить машину, вытащил из машины ФИО6, продолжая удерживать его за шею, оттащил его за автомобиль. Что там происходило он (ФИО11) не видел, но слышал как ФИО6 плакал, просил его не избивать, также слышал звуки ударов, не менее 10, слышал стоны ФИО4, после чего все стихло. Как он понял, Чатикян оттащил тело ФИО6 от машины и минут через 5 вернулся в машину. По дороге в город сказал ему, что убил ФИО6 за то, что тот причастен к убийству его сына. Также Чатикян А. угрожал его убить в случае, если он расскажет правду о случившемся, в результате чего он в своих первых показаниях сообщил неправдивые сведения. Также ФИО11 пояснил, что после того как они проехали пост ГАИ, Чатикян А. забрал у ФИО6 мобильный телефон, а сумку ФИО6, оставшуюся в машине, Чатикян А. выкинул по дороге. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Чатикяном А.Г., а также в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперементе.

         Данные обстоятельства были подтверждены показаниями самого Чатикяна А.Г., которые были даны последним в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 знал как работника клубов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и друга племянника - ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ было совершено убийство его сына - ФИО7, в ходе расследования которого ему стало известно о причастности к данному убийству ФИО13 и ФИО6, в связи с чем, он решил поговорить с последним припугнуть его, чтобы тот рассказал об убийстве. ДД.ММ.ГГГГ он из клуба «<данные изъяты>» на принадлежащей ему а/м «<данные изъяты>» выехал вместе с ФИО4, двумя девушками, которые просили подвезти их до метро, работником клуба по имени ФИО38 и знакомым по имени ФИО39. Девушек он высадил у метро «ФИО40», все остальные поехали дальше, при этом ФИО4 и ФИО38 находились на заднем сиденье. Куда именно надо ехать никто не говорил, когда машина проехала станцию метро «ФИО42» ФИО4 стал спрашивать, куда они едут, он ответил, что им надо поговорить. В машине он забрал у ФИО4 мобильный телефон, чтобы тот не мог никому позвонить. В машине он (Чатикян) начал выяснять у ФИО4 обстоятельства гибели его сына, тот ничего не отвечал на его вопросы, потом стал просить выпустить его из машины, плакал. Он притянул левой рукой за шею ФИО4 к себе, стал трясти, нанес несколько ударов по лицу и туловищу, после чего ФИО4 предложил выйти из машины, чтобы другие не слышали того, что он будет рассказывать. Он сказал ФИО39, который находился за рулем, остановить машину, они вдвоем с ФИО4 вышли возле какой-то свалки. ФИО4 стал рассказывать об обстоятельствах и причинах убийства ФИО7 показывал на схеме кто и где находился во время совершения убийства, не отрицая при этом своей причастности к нему, после чего стал кричать, что доказать все равно ничего не удастся, после чего достал из кармана нож, сказав «не подходи, убью». Что произошло дальше он (Чатикян) не помнит, пришел в себя только в машине, со слов ФИО39 понял, что они долго ругались с ФИО4 возле машины, после чего ФИО4 ушел куда-то в сторону, а он сел обратно в машину. Сумку ФИО4, оставшуюся в машине, он выкинул по дороге.

           Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были судом тщательно проверены, выяснены причины изменения показаний и дана соответствующая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

           Помимо указанных доказательств виновность Чатикяна А.Г. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом опознания личности трупа, протоколами выемки, экспертными заключениями, а также показаниями свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал свою собаку и около 1 км., от <адрес> обнаружил труп. На голове трупа были длинные волосы, в ухе серьга, из одежды на нем была куртка серого цвета на ногах кроссовки. Также на трупе видел два повреждения, как от действия ножа.

          Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ их от клуба «<данные изъяты>» подвозил на своей автомашине «<данные изъяты>» Чатикян А. Помимо них в автомашине находились: ФИО6, работник клуба и незнакомый мужчина. Их высадили у ст.метро «<данные изъяты>», а автомашина с перечисленными людьми уехала. При этом свидетели указали, что салон автомашины был чистый.

          Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они работали на автомойке «<данные изъяты>» в <адрес> и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ мыли автомашину «<данные изъяты>», данный автомобиль им запомнился тем, что у него был сильно загрязнен салон, а именно на светлой обшивке салона в области дверей и заднего сиденья были видны следы грязи, похожие на следы ног, которые отпечатались на дверце.     

          Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником автомойки «<данные изъяты>». Помещение автомойки оборудовано системой видеонаблюдения и записи данных. По просьбе сотрудников милиции записи от ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты>., и с <данные изъяты>., были скопированы им на диски и переданы следователю.

          В приговоре суд достаточно полно мотивировал, какие доказательства он принимает и почему, а какие отвергает.

          Так суд дал соответствующий критический анализ показаниям Чатикяна А.Г. в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 и анализ его последующим показаниям, приняв при этом правильные решения.

           Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил мотив, которым руководствовался свидетель, давая данные показания.

           Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона огласил показания свидетеля ФИО11, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, о невозможности обеспечения явки свидетеля в суд, в том числе и принудительной, ввиду его удаленности от места судебного разбирательства, а также о том, что ФИО11 является гражданином другого государства, и в письменной форме отказался от явки в судебное заседание, позволили суду прийти к правильному выводу об оглашении показаний данного свидетеля на основании ч.2 ст.281 УПК РФ.

            Суд обоснованно признал приведенные показания свидетеля ФИО11 как достоверные, поскольку впоследствии данный свидетель подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, где им были подробны отражены детали, которые могли быть известны только участнику событий, в связи с чем, проанализировав изложенные факты, суд правильно пришел к выводу о их достоверности, опровергнув версию защиты о их несостоятельности.

            Судом не установлено оснований у свидетеля ФИО11 и указанных свидетелей к оговору Чатикяна А.Г., не усматривается таковых и судебной коллегией.

            Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о неполном отражении в приговоре показаний свидетеля ФИО13, несостоятельны, так как в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в связи с чем, показания свидетеля ФИО13 в том объеме, в каком они отражены в приговоре, не противоречат требованиям закона.

            Несогласие осужденного Чатикяна А.Г. с выводом комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент инкриминируемых действий Чатикян А.Г. в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, необоснованно, поскольку как правильно указал суд в приговоре, заключение экспертов, исследовавших личность Чатикяна А.Г., мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имелось, не усматривается и таковых у судебной коллегии.

             Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, характеризующих отношения Чатикяна А.Г. с погибшим ФИО6, чем было нарушено право осужденного на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по ним приняты мотивированные решения.

            Ссылка в кассационной жалобе осужденного на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о состоянии его здоровья, несостоятельна, поскольку Чатикян А.Г. ознакомился с протоколом судебного заседания, однако согласно материалам дела замечаний не протокол судебного заседания от него не поступало.

            При назначении наказания Чатикяну А.Г. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и другие указанные в приговоре обстоятельства.

            Доводы жалобы потерпевших о неправильном применении судом норм материального права, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Ссылка в жалобе на то, что судом не решен вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также несостоятельна, поскольку на момент совершения преступления действовала редакция закона не предусматривающая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

           Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, cудом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при этом указание в кассационной жалобе потерпевших на отсутствие указанных смягчающих обстоятельств в ст.61 УК РФ.

            Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд назначил Чатикяну А.Г. чрезмерно суровое наказание, при этом не учел заслуживающие внимание обстоятельства, несостоятельны, поскольку судом помимо смягчающих обстоятельств, учтены как характеризующие осужденного с положительной стороны иные представленные суду материалы: благодарности, почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы, свидетельства об имеющихся наградах.

            Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Чатикяна А.Г. и адвоката Царукяна К.П. суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших, как в части взыскания материального ущерба, так и в части определения размеров компенсации морального вреда, и оснований для иного вывода, судебная коллегия не усматривает.

            Довод кассационной жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств действия Чатикяна А.Г. направленные на заглаживание вреда, поскольку Чатикян А.Г. исполнял возложенную на него судом обязанность, несостоятелен, поскольку на момент перечисления Чатикяном А.Г. денежных средств потерпевшим, судебного решения обязывающего Чатикяна А.Г. выплатить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением вреда не было.

            Довод кассационной жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Чатикяна А.Г. обстоятельств отягчающих наказание, несостоятелен, поскольку как следует из обвинительного заключения предварительным следствием отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд же не вправе по своей инициативе принимать решения о признании обстоятельств отягчающими наказание, поскольку этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.        

            Наказание за совершенное преступление Чатикяну А.Г. назначено в пределах санкции предусмотренной законом за содеянное, в соответствие с требованиями закона, является справедливым.              

            Решение о необходимости назначения Чатикяну А.Г. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

            Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.        

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

       приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года в отношении Чатикяна ФИО28 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника, а также потерпевших - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: