Дело № 22 -1261/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Тосненского городского прокурора Р.А.Зорина на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 года, которым

ЕЛИЗАРОВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий сына <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-11.12.2002 года по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.10.2004 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Елизаровым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Моровой И.С. в защиту интересов оправданного Елизарова А.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Органами предварительного следствия Елизарову А.Ю. было предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО18 возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда последний взял в правую руку со стола бутылку из-под водки объемом 0,5 литра и совершил посягательство на жизнь и здоровье Елизарова А.Ю., сделав замах бутылкой, направленный в сторону его головы, Елизаров А.Ю. с целью пресечения общественно-опасного посягательства ФИО18., защищая свою личность, перехватил руку ФИО18 и, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, на что указывало состояние алкогольного опьянения и поведение ФИО18., явно действуя не соответствуя характеру и опасности посягательства потерпевшего, умышленно нанес с большой силой удар раскрытой ладонью руки по левой височно-теменно-затылочной области головы ФИО18 причинив телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и разрушением ткани мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, гнойным воспалением оболочек мозга и тканей нижней доли правого легкого, отчего наступила смерть потерпевшего в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В суде государственный обвинитель изменил предъявленное Елизарову А.Ю. обвинение и просил квалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 года Елизаров А.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р.А.Зорин выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационного представления государственный обвинитель ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения.

Указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела не было добыто доказательств того, что удар Елизаровым был нанесен ФИО18 с целью причинения ему смерти. Однако, было установлено, что удар был нанесен умышленно при превышении пределов необходимой обороны в условиях, не угрожающих его жизни, из мести за только что совершенную попытку ударить его бутылкой по голове.

Считает, что выводы суда о том, что нападение на Елизарова было неожиданным и стремительным являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что с момента нападения ФИО18 на Елизарова и нанесением Елизаровым удара ФИО18 прошло несколько десятков секунд, из чего автор кассационного представления делает вывод, что нападение не было стремительным, а выводы суда о том, что нападение было совершено в очень короткий промежуток времени, а оборона была адекватна нападению являются необоснованными. Из установленных обстоятельств следует, что ФИО18 стал замахиваться на Елизарова через стол после угроз, которые Елизаров не воспринял реально, о чем свидетельствуют его последующие действия, когда Елизаров после нанесения удара потерпевшему остался в квартире потерпевшего, ждал, когда принесут спиртное, к произошедшему относился безразлично, оставаясь в квартире потерпевшего продолжительное время стал распивать принесенное спиртное.

Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что у Елизарова была реальная возможность опасаться нанесения второго удара. При этом ссылается на показания Елизарова о том, что он крепко держал руку потерпевшего, которую потерпевший вырвать не пытался, на описание физических данных Елизарова свидетелем ФИО7, который по ее показаниям значительно превосходил ФИО18, занимался гиревым спортом, при этом суд не учел, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Также суд не учел, что Елизаров нанес удар раскрытой ладонью, после нанесения удара остался в квартире распивать спиртное, что в совокупности с иными данными свидетельствует о том, что ФИО18 не представлял серьезной угрозы для Елизарова, который не воспринимал действия потерпевшего как реальную угрозу своей жизни и здоровью, при отсутствии по стороны потерпевшего попыток продолжить свои действия удар нанес из мести.

Также указывает, что суд в нарушение ст.ст.277,281 УПК РФ при допросе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ссылался на ее показания в ходе предварительного следствия без оглашения их, что привело к изменению ФИО8 своих показаний, которые существенно отличались от показаний в ходе предварительного следствия, что послужило основанием для заявления стороной обвинения ходатайства об оглашении ее показаний.

Между тем, в приговоре суд не дал оценки изменению показаний ФИО8, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий Елизарова.

Также судом не дана оценка показаниям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшего в момент нанесения ему удара в руках стеклянной бутылки, которые были подтверждены неоднократно.

Указывает, что в приговоре показания ФИО7 приведены в усеченном, неполном виде, без указания на существенные обстоятельства происшедшего, судом приведены лишь те показания ФИО7, которые согласуются с показаниями Елизарова. Суд не указал, по каким мотивам он признал достоверными показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, когда она показала, что в момент нанесения Елизаровым удара потерпевшему у последнего в руках была стеклянная бутылка.

Признав указанные показания ФИО7 правдивыми, выводы суда противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО8 об отсутствии после удара на столе или полу кухни бутылки.

Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 указала, что до нанесенного Елизаровым удара потерпевшему бутылка со спиртным уже была разбита и лежала на полу.

Судом показания ФИО7 признаны достоверными и приведены наравне с другими доказательствами невиновности Елизарова, несмотря на то, что они подтверждают версию стороны обвинения, хотя данных об оговоре свидетелем Елизарова судом не установлено.

Все установленные судом обстоятельства, а именно: отсутствие в руках ФИО18 стеклянной бутылки, как и то, что действия потерпевшего были пресечены Елизаровым, а нападение прекратилось, сам характер нападения хоть и был опасным, но нападение было предотвращено, тем самым опасность для Елизарова миновала, о чем ему было достоверно известно, при этом к угрозам ФИО18 он относился равнодушно, свидетельствуют о мнимой обороне Елизарова.

Судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, не дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом было нарушено равноправие сторон, выразившееся в принуждении ФИО7 к даче выгодных показаний, что свидетельствует о принятии судом стороны защиты, что недопустимо.

Просит приговор суда отменить, направить дело в тот же суд для нового судебного рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Елизарова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подробно мотивировав это в приговоре.

Выводы суда о нахождении Елизарова А.Ю. во время совершения инкриминированного ему деяния в состоянии необходимой обороны являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Елизарова А.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО18 и ФИО8 по их приглашению. Они с ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидели на кухне и выпивали. ФИО18 стал его оскорблять нецензурно, угрожая убить, на что он не реагировал. Тогда ФИО18 встал, взял со стола бутылку с водкой и замахнулся, чтобы ударить. Понимая, что он ударит его по голове, он (Елизаров) подставил свою руку, по которой и пришелся удар. Сразу же левой рукой он перехватил правую руку ФИО18 с бутылкой в области запястья. ФИО18 стал освобождать руку. Понимая, что ФИО18 может вновь ударить его бутылкой, он (Елизаров) тоже встал и открытой ладонью правой руки нанес удар ФИО18 в область левого уха. Все произошло мгновенно в течение 1,5-2 секунд. ФИО18 упал между столом и газовой плитой, по его виду было понятно, что он потерял сознание. ФИО8, стоявшая за его спиной, стала плакать. ФИО18 перенесли в комнату, из его уха текла кровь, он пришел в сознание и «Скорую помощь» вызывать не стали. Он постоянно интересовался состоянием ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что он умер.

Из показаний Елизарова А.Ю. в качестве обвиняемого, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он, действуя на опережение ФИО18, когда тот сделал большой замах бутылкой в область его головы, вскочил, схватил рукой за руку ФИО18 с бутылкой. ФИО18 вырвал руку и тогда он, подумав, что тот сделает замах, ударил его ладонью в левую часть головы в область уха, отчего ФИО18 упал ( л.д.210-212 том 1).

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где Елизаров уточнил, что его показания о том, что ФИО18 вырвал руку с бутылкой записаны неправильно, настаивая на том, что ФИО18 пытался вырвать руку с бутылкой и потому он нанес ему удар ладонью, полагая, что тот вновь может нанести ему удар бутылкой.

Вышеприведенные показания Елизарова А.Ю. в судебном заседании судом правильно признаны объективными и достоверными, поскольку они в целом и в деталях подтверждаются исследованными судом доказательствами, прежде всего показаниями представителя потерпевшей ФИО18 - ФИО8 - очевидца произошедших событий.

Из показаний ФИО8 следует, что она проживала с ФИО18 одной семью, у них общая дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и Елизаров сидели на кухне. ФИО18 стал оскорблять Елизарова, затем обмотал бутылку водки тряпкой и замахнулся на Елизарова. Она не видела, как Елизаров перехватил руку ФИО18 потому, что стояла сзади Елизарова. Она видела, что Елизаров ударил ФИО18 ладонью в область уха, отчего последний упал на пол. Елизаров перенес ФИО18 на диван, вытер ему кровь из уха. ФИО18 пришел в сознание и отказался вызывать «Скорую помощь». На следующий день ФИО18 стало хуже и они вызвали «Скорую помощь», ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 скончался в больнице.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО8, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Елизарова, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.281 УПК РФ, при допросе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2011 года при допросе ФИО8 суд не ссылался на ее показания в ходе предварительного следствия без их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, о чем имеется ссылка в кассационном представлении, допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО8 давала показания самостоятельно, добровольно, отвечая на вопросы суда и сторон, имеющиеся неточности в ее показаниях, данных в данном судебном заседании и в предыдущем судебном заседании от 20.01.2011 года судом были устранены путем оглашения данных показаний, после чего ФИО8 подтвердила свои показания, данные ею в судебном заседании 24.02.2011 года, объяснив неточность в своих предыдущих показаниях, заявлений стороной обвинения о нарушениях требований УПК РФ при допросе ФИО8 не заявлено.

Существо показаний ФИО8, вопреки доводам кассационного представления, приведены в приговоре полно и соответствуют показаниям, данным ФИО8 в судебном заседании, они подтверждены другими доказательствами и оценены с точки зрения их достоверности. Вывод о том, что эти показания как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не являются подтверждением вины Елизарова А.Ю. является обоснованным.

Показания Елизарова А.Ю., ФИО8 соответствуют показаниям других свидетелей и данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний Елизарова А.Ю. на месте, в заключениях экспертов, в том числе в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Из заключений судебно-медицинского эксперта, в том числе и дополнительного, проведенного после проверки показаний Елизарова А.Ю. на месте, следует, что смерть ФИО18 наступила от полученных телесных повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в левой височно-теменно-затылочной области, субдуральной гематомой над левым полушарием головного мозга общим объемом около 90 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, внутримозговой гематомой в левой височной доле, которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО18 Тупая закрытая черепно-мозговая травма, установленная при судебно-медицинском обследовании трупа ФИО18 могла образоваться от одного удара ладонью правой руки по левой половине головы ФИО18 как указал в ходе проверки показаний на месте Елизаров А.Ю. (л.д.89-104, 108-118 том 1).

Исследованная полно, тщательно и объективно совокупность доказательств позволила прийти суду к правильному выводу о том, что Елизаров А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны.

Согласно ст. 37 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из текста закона следует, что превышение пределов необходимой обороны отсутствует, если защита осуществлялась от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой такого насилия.

Оценивая доказательства по делу, суд правильно установил и отразил в приговоре, что потерпевший ФИО18 явился инициатором конфликта, сначала оскорблял Елизарова, затем, высказывая угрозу, которую Елизаров обоснованно воспринимал как угрозу убийством, встал из-за стола и пытаясь нанести удар бутылкой из-под водки, в которой находилась часть спиртного, сделал замах в область головы сидящему Елизарову, но попал по подставленной Елизаровым руке, а когда последний перехватил руку ФИО18, пытался ее освободить, потому Елизаров, опасаясь следующего удара, сразу же встал, удерживая руку ФИО18, и нанес ему удар ладонью по голове в область левого уха.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО18 своими действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья Елизарова А.Ю. и у последнего возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья от общественно-опасного посягательства ФИО18

Также являются правильными выводы суда о том, что после того, как Елизаров А.Ю. перехватил руку ФИО18 общественно-опасное посягательство ФИО18 не прекратилось, оставалось опасным для жизни Елизарова А.Ю., поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО18. пытался вырвать от Елизарова А.Ю. руку с находившейся в ней бутылкой и Елизаров, отбив один удар ФИО18, подставив руку, обоснованно полагал, что если ФИО18 вырвет свою руку, он может нанести еще удар, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что для Елизарова А.Ю.В наличие общественно-опасного посягательства со стороны ФИО18 было реальным и сопряженным с насилием, опасным для его жизни, в очень коротком временном интервале и давало право Елизарову на оборону, которым он своевременно воспользовался, нанеся удар ладонью по голове в левую область головы ФИО18 причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, что такие действия Елизарова А.Ю. были правомерными, этот вывод надлежащим образом в приговоре мотивирован, основан на правильном толковании уголовного закона, тщательном анализе материалов предварительного следствия и результатов судебного следствия.

Вопреки доводам кассационного представления суд дал оценку сопоставления антропометрических данных Елизарова и ФИО18 и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Елизарова с учетом конкретных обстоятельств произошедших событий, свидетельствующих о наличии у Елизарова права на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства ФИО18

Юридическая оценка действиям оправданного Елизарова А.Ю. дана судом верно в соответствии с действующим законодательством, оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не имеет.

           Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что после перехвата руки ФИО18 Елизаровым А.Ю. у Елизарова А.Ю. отпала необходимость обороняться от посягательства ввиду его окончания, поскольку этот довод не основан на материалах дела и противоречит объективной картине произошедших событий. Перехват руки с бутылкой нападающего после нанесения им удара при попытке ФИО18 не свидетельствует об окончании опасного для жизни посягательства, поскольку как установлено судом ФИО18 пытался вырвать свою руку и Елизаров А.Ю., учитывая предыдущее поведение ФИО18 обоснованно полагал, что в случае освобождения руки ФИО18 может нанести ему еще один удар.

            Последующие после нанесения ФИО18 удара поведение и действия Елизарова А.Ю., на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы жизни Елизарова А.Ю. со стороны ФИО18 поскольку данные действия не относятся к событию инкриминированного Елизарову А.Ю. деяния.

           Доводы кассационного представления о несоответствии предпринятых Елизаровым А.Ю. действий характеру и опасности посягательства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивацией в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, очевидное несоответствие предпринятой защиты Елизаровым А.Ю. характеру и опасности посягательства ФИО18 стороной обвинения представлено не было.       

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы кассационного представления по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Доводы кассационного представления о нарушении судом принципа равноправия сторон являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Таким образом, поскольку объективных и достоверных доказательств виновности Елизарова А.Ю. по делу стороной обвинения не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора, так как все возникшие по делу сомнения обоснованно в соответствии с требованиями закона истолкованы судом в пользу подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 года в отношении Елизарова ФИО16 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Тосненского городского прокурора Зорина Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: