22-1112/2011

Дело № 22 - 1112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Махмудова Д.К. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года, которым

МАХМУДОВ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Махмудов Д.К. судом признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>, возле гаража № Махмудов Д.К. незаконно сбыл путем продажи за 2.000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО21» наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 2,529 грамм. Приобретатель наркотика «ФИО22» участвовал в проверочной закупке, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которой приобретенные наркотики были изъяты из незаконного оборота, что не позволило подсудимому Махмудову Д.К.завершить начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам;

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> напротив гаража № на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>, Махмудов Д.К.незаконно сбыл путем продажи за 1.000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО24» наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 1, 367 грамм. Приобретатель наркотика «ФИО25» участвовал в проверочной закупке, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которой приобретенные наркотики были изъяты из незаконного оборота, что не позволило подсудимому Махмудову Д.К.завершить начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же судом признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, но не завершил начатое преступление до конца по независящим от его воли причинам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> представителями правоохранительных органов был произведен личный обыск Махмудова Д.К., а также обыск в помещении гаража №, расположенного на <адрес> гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. в ходе обысков в помещении гаража и у Махмудова Д.К. были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 118,079 грамм, что является особо крупным размером для данного вида наркотика. Обнаруженные наркотические средства принадлежали Махмудову Д.К. и находились на незаконном хранении подсудимого с целью сбыта. Махмудов Д.К. намеривался сбыть находящиеся в его владении наркотические средства, однако завершить свой преступный умысел не сумел, так как в результате следственных действий наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, что не позволило Махмудову Д.К.осуществить свое намерение до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Махмудов Д.К. свою вину в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения адвоката Ходонович Е.М., осужденного Махмудова Д.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Махмудов Д.К. высказывает свое несогласие с приговором суда, поскольку к инкриминируемым преступлениям не причастен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что вину в совершенных преступлениях не признает, сбытом наркотических средств, по месту неофициальной работы в гараже их не хранил. Данный гараж в качестве жилища не использовал, так как имеет постоянное место жительства. Этот гараж использовался многими лицами в качестве раздевалки и каждый из них мог оставить наркотические средства. Изъятые в гараже наркотики могли принадлежать ФИО6, которая является наркозависимой, употребляет наркотические средства и неоднократно навещала его в гараже, либо были подброшены сотрудниками правоохранительных органов.

Указывает, что на учете у нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет, считает, что свидетели под псевдонимами «ФИО26» и «ФИО27» спутали его с другим лицом, продавшим им наркотическое средство. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства не было проведено его опознание данными лицами, сведения о которых засекречены. Указание закупщиков на приобретение наркотических средств у человека с именем «ФИО28» не является доказательством того, что этим сбытчиком является именно он, считает, что сбытчиком мог быть любой другой человек, считает, что указанные свидетели его оговаривают.

Указывает, что отсутствие при проведении оперативных мероприятий - «наблюдений» понятых, влечет сомнение в достоверности проведенных мероприятий.

Указывает, что является <данные изъяты>, на его иждивении находятся дети, ранее он не судим, его вина в совершении указанных преступлений не доказана, в связи с чем просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А.С. Исаев, указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в приговоре, вина Махмудова Д.К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Махмудова Д.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель под псевдонимом «ФИО29» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой он приобрел у Махмудова наркотические средство - героин за 2000 рублей, выданных ему для закупки наркотика сотрудниками милиции. С Махмудовым он встретился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>. Там в одном из гаражей Махмудов обустроил себе жилище, в котором проживал с девушкой ФИО30 и распространял наркотические средства. При встрече он передал лично Махмудову деньги, взамен получил наркотические средство, которое впоследствии он выдал сотрудникам милиции. Также свидетель показал, что ранее неоднократно приобретал у Махмудова наркотические средства для личного потребления, у Махмудова приобретали наркотики и другие наркозависимые лица, среди которых он был известен под именем «ФИО31».

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра свидетеля под псевдонимом «ФИО32», оглашенных в судебном заседании, следует, что в их присутствии «ФИО33» были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, а после проведения проверочной закупки «ФИО34» выдал сверток, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени «ФИО35».

Согласно акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО36» приобрел выданное им вещество у мужчины азиатской внешности, схожим по описанию с лицом, известным под именем «ФИО37», на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес> ( т.1 л.д.35).

По данным справки об исследовании и согласно заключению эксперта, выданное свидетелем под псевдонимом «ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства до первоначального исследования составила 2,529 г.

Из оглашенных судом показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО39» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика в проведении проверочной закупки, в ходе которой он приобрел у Махмудова ФИО40, представлявшегося именем «ФИО41» за 1000 рублей, переданных ему сотрудниками наркоконтроля, наркотическое средство-героин, с Махмудовым встретился на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», где лично Махмудову передал денежные средства и получил от него пакетик с героином, который в последствии выдал сотрудникам наркоконтроля в ходе досмотра с участием понятых. Ранее он приобретал у Махмудова наркотические средства для личного употребления при схожих обстоятельствах ( л.д.96-98 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенных судом, следует, что в их присутствии «ФИО42» были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотических средств в ходе проведения проверочной закупки, после проведения которой «ФИО43» добровольно выдал вещество, приобретенное с его слов у мужчины по имени «ФИО44» ( л.д.99-101,102-104 т.1).

Согласно данным справки об исследовании и заключению эксперта добровольно выданное «ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, масса которого до первичного исследования составляет 1,367 г.

Показания свидетелей под псевдонимом «ФИО46» и «ФИО47» соответствуют показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Махмудова Д.К., в ходе которых он лично сопровождал покупателей «ФИО48» и «ФИО49», наблюдал за их встречами с Махмудовым ФИО86, в ходе которых «ФИО50» и «ФИО51» передавали ему денежные средства, а взамен получали свертки, которые в последствии закупщиками были выданы, о чем составлялись протоколы.

Из протокола обыска по месту жительства Махмудова - в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу :в <адрес> следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты инсулиновый шприц, сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, денежные купюры достоинством 500,100 и 50 рублей ( л.д.110-119 т.1).

Согласно протоколу личного обыска у Махмудова Д.К. в карманах одежды были обнаружены и изъяты сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом и денежные купюры достоинством 100 рублей( л.д.120-125 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО52 и ФИО53, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в гараже № и при личном досмотре Махмудова, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что на момент производства обыска находившийся в гараже Махмудов Д.К. пояснил, что в данный момент проживает в этом гараже и использует его в качестве жилища. В ходе обыска в гараже были обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом, денежные купюры, а при личном досмотре Махмудова из карманов одежды были изъяты также пакетик с порошкообразным веществом и денежные купюры. Серии и номера изъятых денежных купюр совпали с ксерокопиями денежных купюр, которые имелись у сотрудников наркоконтроля.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она сожительствовала с Махмудовым Д.К. и проживала с ним в гараже, расположенном на <адрес> в <адрес>, оборудованным Махмудовым под жилище. Она регулярно употребляла героин, которым ее снабжал Махмудов по мере необходимости. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска в гараже наркотики ей не принадлежат, поскольку средствами для приобретения наркотиков она не располагала и употребляла только те наркотики, которые ей давал Махмудов.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствий, оглашенных в судебном заседании, следует, что Махмудов Д.К. проживал в гараже на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ занимался сбытом наркотиков, в частности наркотики у него приобретали знакомые ей ФИО54 и ФИО55 ( л.д.1250-152 т.1).

Согласно заключениям эксперта, порошкообразные вещества, изъятые у Махмудова Д.К. в ходе обыска в гараже и при личном обыске, являются наркотическим средством-смесью, содержащей героин, общая масса которого до первичного исследования составляет 118,079 г ( л.д.176-180, 192-195 т.1).

Сравнив наркотическое средство, обнаруженное у Махмудова при личном досмотре и наркотические средства, добровольно выданные свидетелями под псевдонимом «ФИО56» и «ФИО57» эксперт установил, что они совпадают между собой по качественному химическому составу и по качественному составу микропримесей. При этом вещества, выданные «ФИО58» и «ФИО59» совпадают также по количественному химическому составу и могли ранее составлять единую массу, вещество, изъятое у Махмудова, отличается от них по значениям абсолютного количественного содержания героина, что может быть объяснено различным распределением в них основного наркотически активного компонента, а следовательно, эти вещества могли иметь общий источник происхождения ( л.д.192-195 т.1).

Как следует из материалов дела, «ФИО60» ДД.ММ.ГГГГ для закупки наркотических средств в ходе проведения проверочной закупки были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, серии и номера которых указаны в протоколе исследования денежных средств ( л.д.27-28 т.1), свидетелю «ФИО61» ДД.ММ.ГГГГ для участия в проверочной закупке также были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами достоинством 500,100 и 50 рублей, серии и номера которых указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-75 том 1).

При производстве обыска в гараже по месту жительства Махмудова и при его личном досмотре были обнаружены и изъяты 6 купюр достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей, ранее врученные свидетелям под псевдонимом «ФИО62» и «ФИО63» сотрудниками наркоконтроля.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность Махмудова Д.К. в содеянном подтверждена также и другими доказательствами: протоколами личного досмотра свидетеля под псевдонимом «ФИО64» и свидетеля под псевдонимом «ФИО65»», осмотра и вручения им денежных средств, добровольной выдачи ими наркотического средства, приобретенного в ходе проверочной закупки у мужчины по имени «ФИО66», актами наблюдения.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Показания свидетелей под псевдонимом «ФИО67» и «ФИО68» суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, признанных судом достоверными доказательствами, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Махмудова Д.К., умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Также судом не установлена возможность ошибки указанных лиц в указании на осужденного как на лицо, у которого они приобрели наркотические средства, поскольку как следует из показаний указанных лиц они знали Махмудова как сбытчика наркотических средств, ранее на протяжении длительного времени неоднократно сами приобретали у него наркотики для личного употребления, также из показаний «ФИО69» следует, что у Махмудова наркотики приобретали и другие наркозависимые лица.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было произведено опознание Махмудова указанными свидетелями не влияет на выводы суда о достоверности их показаний об известных им обстоятельствах совершения Махмудовым преступлений.

Указание свидетелями под псевдонимами «ФИО70» и «ФИО71» имени лица, сбывшего им наркотические средства, - «ФИО72» не свидетельствует об ошибке указанных лиц в опознании Махмудова.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО73» Махмудов среди лиц, употребляющих наркотические средства, был известен по имени «ФИО74», так как его подлинное имя «ФИО75» вызывает трудности в произношении и изменяется в неблагозвучные прозвища. Кроме того, осужденный Махмудов в судебном заседании подтвердил, что «ФИО76» -это его имя.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о возможной ошибки свидетелей-закупщиков в его опознании являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что гараж, в котором были обнаружены наркотические средства и денежные купюры, использованные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не использовался им в качестве жилища, признаются судебной коллегией настоятельными как не соответствующие материалам дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно опровергнуты в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 «ФИО77», «ФИО78», ФИО79, ФИО80 о том, что Махмудов использовал гараж в качестве жилища и постоянно проживал в нем, а также на показания владельца гаража ФИО14, из которых следует, что он передал гараж для пользования только Махмудову, право доступа и пользования гаражом другими лицами не давал. Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об использовании Махмудовым гаража, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, в качестве своего жилища. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об использовании указанного помещения другими лицами под раздевалку и возможной принадлежности изъятых наркотических средств другим лицам судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данные о личности ФИО6, а именно ее наркозависимость, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля об обстоятельствах дела.

Утверждение Махмудова о том, что обнаруженные в гараже наркотические средства возможно принадлежат ФИО6, носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями ФИО6, отрицавшей принадлежность ей изъятых в ходе обыска наркотических средств.

Стороной защиты в судебном заседании не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО6. Мотивов для оговора осужденного Махмудова свидетелем ФИО6 судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что наркотические средства были ему подложены сотрудниками наркоконтроля судом проверялся и был отвергнут как не нашедший своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется. Из показаний свидетелей ФИО81 и ФИО82 - понятых при производстве обыска в гараже и личного обыска Махмудрова Д.К. следует, что нарушений процедуры производства обыска и личного обыска сотрудниками, проводившими данные действия, допущено не было, наркотические средства были обнаружены и изъяты в их присутствии, что было зафиксировано в протоколе обыска, противозаконных действий, связанных с фальсификацией результатов обыска и личного обыска, сотрудниками наркоконтроля не предпринималось. Согласно протоколам обыска в жилище и личного обыска Махмудова Д.К. замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенных действий, ни от Махмудова Д.К., ни от понятых не поступило, что подтверждено их подписями в протоколах, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и правильно положил в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Обязательное участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Махмудова Д.К. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Махмудова Д.К. в совершении преступлений и о недоказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

С учетом совокупности доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о совершении Махмудовым Д.К. покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в особо крупном размере.

Поскольку во всех случаях при проведении оперативно-розыскных мероприятий произошло изъятие из незаконного оборота наркотического средства, которое сбывал осужденный, то суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным неоконченного состава преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части осуждения Махмудова Д.К. за совершение двух самостоятельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размере.

По смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт имеющихся у него наркотических средств, составляющих крупный или особо крупный размер, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть этих средств, изъятых из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия не приведено доказательств того, что у Махмудова Д.К. при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) возникал самостоятельный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшихся у него наркотических средств.

Суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Д.К. совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размере, также не привел таких доказательств в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что Махмудов ФИО85 предпринял попытку реализовать лишь часть имевшегося у него наркотического средства - героина, покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на сбыт одной и той же группы наркотических средств, что подтверждено заключением эксперта о том, что выданные свидетелями под псевдонимом «ФИО83» и «ФИО84» наркотические средства могли составлять единую массу, совершены в одном и том же месте при сходных обстоятельствах, через непродолжительный период времени, что свидетельствует о едином умысле осужденного на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, а потому являются продолжаемым преступлением и не образуют совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Махмудова Д.К. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Махмудову Д.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное Махмудову Д.К. наказание соразмерно содеянному и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Однако, с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное Махмудову Д.К. наказание подлежит снижению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Махмудова ФИО20 изменить.

Переквалифицировать действия Махмудова Д.К. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения покушения не незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить Махмудову Д.К. 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махмудова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи