Дело № 22 - 1162/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   8 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2011 года кассационную жалобу защитника Юдина Е.А. - Нечунаева В.В., кассационную жалобу осужденного Юдина Е.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области 01 апреля 2011 года, которым

ЮДИН ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Согласно приговору суда Юдин Е.А. признан виновным в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно:

ФИО2 и Юдин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор на совершение на территории <адрес> сбыта наркотических средств. Для этой цели ФИО2 и Юдин Е.А. на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Юдину Е.А., из <адрес> перевезли в <адрес>, поместив в бензобак автомашины, пластиковые бутылки с находившимся в них наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 8491,355 грамма, то есть в особо крупном размере. Находясь по указанному адресу ФИО2 с целью последующего сбыта наркотического средства намеревался измельчить и расфасовать данное наркотическое средство с помощью заранее приобретенных им кофемолок и весов. Тем самым ФИО2 и Юдин Е.А. создали условия для совершения преступления. Однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у <адрес>, где в ходе его личного досмотра при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин, массой 79,855 грамма, а оставшаяся часть наркотического средства - смеси, содержащей героин массой 8411,5 грамма, была изъята в ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Юдин Е.А. вину в совершении преступления признал частично, признав перевозку наркотических средств в своей машине, отрицая цель сбыта и наличие предварительного сговора.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения защитника Нечунаева В.В., защитника адвоката Погодина И.В., осужденного Юдина Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Исаевой А.С., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Юдин Е.А. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку он вынесен без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, признавая его виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотиков, не установил, какие умышленные действия, направленные на приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических веществ, совершил именно он.

Считает, что приговор в отношении него вынесен только на предположениях, ссылается при этом на показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, где он показал, что «Юдин совершал лишь роль водителя, Юдин и ФИО2 были задержаны за хранение и перевозку, так как в момент задержания факта сбыта не было, информация о сбыте не подтвердилась, Юдин не принимал участия в приобретении наркотических средств» и на показания подсудимого ФИО2, не подтвердившего его участие в незаконном сбыте наркотических средств. Также указывает, что его (Юдина) показания о том, что разговора о реализации наркотиков не было, суд не принял во внимание.

Указывает, что с ФИО2 у него была договоренность только о его перевозке до <адрес> и обратно. О наркотиках он узнал, только когда ФИО2 принес пакет в машину, и то его (Юдина) осведомленность носила предположительный характер, только на следствии он узнал, что в бутылках был героин, то есть инкриминируемого ему преступления он не совершал.

Считает, что ни на следствии, ни в суде не добыто доказательств его виновности, судом при вынесении приговора нарушен принцип справедливости, поскольку вынесенный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Юдина Е.А. Нечунаев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно приговору единственным обстоятельством, подтверждающим умысел Юдина на сбыт наркотических средств, является размер перевезенного наркотика,однако доказательств того, что Юдин осуществилперевозку наркотических средств именно в особо крупном размере, в материалах дела нет.

Ссылается на акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), согласно которому автомобиль Юдина подъехал к дому <адрес> в <данные изъяты>, после чего ФИО2 и ФИО17 достали со стороны задних сидений автомобиля несколько пластиковых бутылок и перенесли их в дом. В <данные изъяты> Юдин уехал, наблюдение за домом снято <данные изъяты>, однако согласно протоколу обыска (т.1 л.д.56-68) он был начат только <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены наркотические средства в пластиковом пакете, а не в бутылках.

Указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, что происходило в доме и возле него после снятия наблюдения до начала проведения оперативных мероприятий, нет доказательств того, что обнаруженные в доме наркотические средства имеют какое-либо отношение к Юдину.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Юдин осуществил перевозку наркотических средств в особо крупном размере, объективно ничем не подтвержден и является лишь предположением, поскольку не установлены объем, масса и химический состав перевезенного в автомобиле вещества, в машине Юдина не обнаружено никаких наркотических средств или их следов, а также никаких предметов, предназначенных или способствующих перевозке или сбыту наркотических средств, также не обнаружены отпечатки пальцев Юдина на предметах, обнаруженных в ходе обыска в доме, что свидетельствует о том, что у Юдина отсутствовал умысел на сбыт. Другие же обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об умысле подсудимых на сбыт к Юдину никакого отношения не имеют, поскольку Юдин не принимал участия в приобретении весов и кофемолок, не применял меры к измельчению наркотических средств и не имеет отношения к обнаруженному пакету со следами наркотических средств, следовательно, вина Юдина в приготовлении на сбыт наркотических средств не доказана.

Указывает, что в материалах делаимеются существенные противоречия, которые не были устранены судом,в частности расходится время отъезда Юдина от <адрес>, по показаниям Юдина, который утверждал, что уехал в <данные изъяты>, однако согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) Юдин уехал на час позже в <данные изъяты>. Считает, что установлениедействительного времени отъезда Юдина от дома является существенным обстоятельством, которое суду следовалоустановить точно, так как непродолжительное нахождение Юдина возле дома свидетельствует о его непричастности ксбыту наркотических средств.

Судом небыла дана оценка показаниям Юдина, которые подтверждаются показаниями ФИО2, согласно которым Юдини ФИО2 приехали из <адрес> в <адрес> к гостинице «<данные изъяты>» рано утром. В связи с отсутствием мест в гостинице Юдин лег спать в своей машине, когда он проснулся, то возле гостиницы уже находился ФИО17, водитель «<данные изъяты>» и еще один мужчина, которые разговаривали с ФИО2. В поисках мест в гостиницах, Юдин был вынужден ездить за автомобилем «<данные изъяты>», поскольку не знал, куда и зачем надо ехать и не был посвящен в планы указанных лиц. Именно в силу указанных выше случайных обстоятельств Юдин оказался возле магазина «<данные изъяты>», где он вместе с указанными лицами был взят под наблюдение сотрудниками УФСКН. Считает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о полной непричастности Юдина и об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Также указывает, что в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях свидетеля ФИО8, на которые суд сослался в качестве доказательств, имеются значительные противоречия. Так, из акта наблюдения следует, что лица, находящиеся под наблюдением, отъехав от магазина «<данные изъяты>», приехали сначала в гостиницу «<данные изъяты>», а только после этого прибыли к дому <адрес>, а из показаний ФИО8 следует, что находящиеся под наблюдением лица от магазина «<данные изъяты>» сразу проследовали к дому №. Указанное противоречие является существенным и не было устранено судом, а вывод суда о том, что в собранных по делу доказательствах противоречий не имеется, не соответствует действительности.

Считает, что вина Юдина Е.А в предъявленном ему обвинении не доказана, материалами дела наоборот подтверждается непричастность Юдина Е.А. к преступлению, которое ему вменяется.Кроме этого, вынесенный в отношении Юдина приговор является чрезмерно суровым, не учитывающим его роль в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А.С. Исаева считает жалобу необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юдина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Юдина Е.А. к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что двое граждан цыганской национальности и один гражданин русской национальности подыскивают возможность сбыта наркотических средств, для чего встречались в <адрес> с неустановленными лицами цыганской национальности. В начале ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение за магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, куда подъехали Юдин и ФИО2 в автомашине под управлением Юдина. Там ФИО2 встретился с мужчиной-ФИО17, с которым зашел в магазин и вскоре вышел из него, неся коробки, провода. Данные предметы он положил в машину Юдина. Затем автомобиль подъехал к <адрес>, где ФИО2 и ФИО17 выгрузили приобретенные в магазине предметы, а также бутылки и занесли их в дом. Затем Юдин уехал. По его указанию Юдин был задержан, а когда он вернулся к дому №, то увидел, что досматривают задержанного ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил также обстоятельства, отраженные в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО9, также сотрудника наркоконтроля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2, у которого при досмотре были обнаружен в карманах брюк и изъят пакет с комкообразным веществом и кассовый чек.

Данные показания подтверждаются протоколом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 т.1).

Согласно протоколу осмотра чека, изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были приобретены две кофемолки, провод и удлинитель ( л.д.6-8 т.2).

Из протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что в ходе его производства в доме были обнаружены и изъяты - пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, электронные бытовые весы, бытовые весы с налетом белого порошка, три кофемолки, на одной из которых имелся налет белого вещества, четыре бутылки полимерного материала со следами светло-бежевого цвета внутри, три полимерных пакета со следами светло-бежевого порошкообразного вещества, полимерный пакет с порошкообразным веществом, а в бане обнаружены три бутылки с комкообразным веществом бежевого цвета ( л.д.58-68 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в доме и при личном досмотре ФИО2 следует, что в их присутствии в процессе производства обыска в доме были обнаружены и изъяты таз с находившимся в нем пакетом с порошкообразным веществом, двое весов, 3 кофемолки, четыре пластиковые бутылки, пакет с порошкообразным веществом, а в помещении бани-три бутылки с комкообразным веществом, и у ФИО2 при досмотре был изъят пакет с комкообразным веществом.

Согласно заключениям экспертов, изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 79,855 г, находившееся в пакете, изъятом в ходе обыска, вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 7166 г, вещество, находившееся в трех бутылках является наркотическим средством-смесью, содержащей героин массой 335,2 г, 611,6 г, 298,7 г ( л.д.77,89-909 т.1,73,116 т.1,159-160 т.1).

Из заключений экспертов в области химии и дактилоскопии следует, что на поверхности пакетов, на внутренних поверхностях бункеров трех кофемолок, на поверхностях корпусов и чашек обоих весов, на внутренних поверхностях бутылок, изъятых в ходе обыска в <адрес>, обнаружен героин, массу которого определить невозможно ввиду его малого количества. На поверхности кофемолки из светло-серого полимерного материала имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО2, на поверхности чашки весов из прозрачного полимерного материала имеется три следа пальцев рук, оставленные большим пальцем правой руки, средним и указательным пальцами левой руки ФИО2, на поверхности пластичной массы на пробке одной из бутылок имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2, на поверхности таза, изъятого в ходе обыска обнаружен след пальцев рук, оставленные средним пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки ФИО2 ( л.д.129-130, 143-146,173-177,190-193, 225-230 т.1).

Из показаний осужденного Юдина Е.А. в судебном заседании следует, что с ФИО2 он ранее знаком. Как-то до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему отвезти его (ФИО2) в <адрес>, где последний собирался приобрести автомашину, за что обещал ему заплатить, и он согласился. Затем ФИО2 попросил его отвезти в <адрес>, для того, чтобы занять денег на приобретение автомашины. В <адрес> они приехали в какое-то садоводство и ФИО2 куда-то ушел. Вернулся с пакетом, в котором находились пластиковые бутылки и попросил эти бутылки спрятать в бензобак автомобиля. На его вопрос, зачем прятать, ФИО2 сообщил ему, что в бутылках «химия для наркоманов». Он понял, что в них находится наркотик, но так как ему необходимы были деньги на обратную дорогу, а ФИО2 с ним еще не рассчитался, он согласился перевезти эти бутылки в <адрес>. ФИО2 поместил бутылки в бензобак его автомобиля, после чего они поехали в <адрес>. По дороге ФИО2 решил проверить, не попал ли в бутылки бензин, и обнаружил, что вещество в бутылках превратилось в комки. Чтобы их измельчить опять в порошок, они в <адрес> заехали в хозяйственный магазин, где ФИО2 купил кофемолки и весы. Приехав в <адрес> ФИО2 вынул из бензобака бутылки и отнес их в баню, расположенную на участке у дома. После чего он уехал, так как ФИО2 ему сказал, что бы он поехал в гостиницу в <адрес> и дожидался его там, однако по дороге его задержали сотрудники ФСКН.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, отрицая наличие цели сбыта наркотических средств, подтвердил факт перевозки наркотического средства - героина массой 8,5 кг, полученного им от лица по имени Фархат, в пластиковых бутылках в бензобаке автомашины Юдина из <адрес> в <адрес> для передачи неизвестным ему лицам. Также он показал, что в процессе поездки он обнаружил, что наркотики превратились в комкообразное вещество и для его измельчения и приведения в первоначальное состояние, он купил кофемолки и весы. По приезде в <адрес> он отнес бутылки с наркотиками в баню, а в дом -кофемолки и весы. После отъезда Юдина часть бутылок он перенес в дом, где стал измельчать в кофемолке героин, но в это время его задержали.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетеля ФИО8, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Юдина или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Юдин, являются субъективным восприятием свидетелем обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности Юдина, основанные на совокупности исследованных судом доказательств и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Имеющиеся некоторые неточности, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО8 и в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся описания последовательности действий Юдина при проведении оперативного наблюдения за ним, не являются существенными противоречиями и не влияют на достоверность показаний свидетеля и допустимость письменного доказательства, а также на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы защитника показаниям подсудимых Юдина и ФИО2 судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств причастности Юдина к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств именно в особо крупном размере судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Отсутствие в автомашине Юдина каких-либо предметов, используемых для перевозки наркотических средств, следов перевозимых наркотических средств, отсутствие отпечатков пальцев Юдина на изъятых в ходе обыска в <адрес> предметах, не свидетельствует о невиновности Юдина и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Юдина в совершении преступления, которые основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что наркотические средства перевозились в автомашине Юдина в бутылках, спрятанных в бензобаке, то есть без использования каких-либо дополнительных предметов, приспособленных для транспортировки наркотиков, бутылки, в которых находились наркотические средства, были укупорены, что исключало возможность выпадения частиц наркотических средств в автомашину Юдина, переноску бутылок с наркотическими средствами из машины в дом, а также их измельчение, Юдин не осуществлял.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность наркотических средств, перевезенных в автомашине Юдина и наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска.

Из показаний ФИО2 судом установлено, что первоначально бутылки с наркотическими средствами он перенес из машины в баню, а затем, когда Юдин уехал, он часть бутылок перенес из бани в дом и стал измельчать находившийся в них героин в кофемолке. Показаний о том, что кто-либо принес в дом наркотические средства после отъезда Юдина, ФИО2 в судебном заседании не давал, какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы жалобы защитника в материалах дела отсутствуют.

Производство обыска в доме спустя некоторое время после снятия с него наблюдения обусловлено необходимостью проведения организационных мероприятий для его осуществления и не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны правоохранительных органов за данным объектом.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что изъятые в ходе обыска наркотические средства были привезены именно Юдиным и ФИО2, а не кем-либо неустановленным лицом. Обнаружение наркотических средств не в бутылках, а в пакете, не свидетельствует о принадлежности обнаруженных наркотических средств другим лицам, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 стал измельчать находившиеся в бутылках наркотические средства, что требует их изъятия из емкостей, при этом ФИО2 пересыпал героин из бутылок в таз, а измельченный героин - в пакет.

Доводы жалобы защитника о наличии существенных противоречий в акте наблюдения и показаниях Юдина, касающихся времени отъезда Юдина от <адрес>, являются несостоятельными, поскольку указанные защитником неточности во времени существенными противоречиями не являются и не влияют на правильные выводы суда о доказанности вины осужденного Юдина.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Юдина в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе и оценке в совокупности доказательств, исследованных судом в судебном заседании, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Юдина и ФИО2 были согласованными и объединены единым умыслом, направленным на реализацию, то есть на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество изъятого у осужденных наркотического средства, значительно превышающего установленный нормативными актами особо крупный размер для данного вида наркотического средства, использование для его измельчения кофемолок, наличие весов со следами наркотических средств.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что Юдин и ФИО2 действовали совместно группой лиц и по предварительному сговору между собой и своими действиями они умышленно создали условия для последующего сбыта наркотических средств, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юдина и ФИО2 в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Оснований для изменения правовой оценки действия осужденного Юдина или отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Юдину суд выполнил все требования закона и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Признав наличие у Юдина двоих детей исключительным обстоятельством, существенным образом уменьшающим общественную опасность совершенного им преступления, а также с учетом его роли в совершении преступления, суд обоснованно назначил Юдину наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ст.64 УК РФ.

Назначенное Юдину наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области 01 апреля 2011 года в отношении Юдина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Юдина Е.А. Нечунаева В.В., кассационную жалобу осужденного Юдина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи