Дело № 22-1283/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Ларионовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Пишковой С.М. в защиту интересов осуждённого Бури И.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года, которым

БУРЯ ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено возложить на Бурю И.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Согласно приговору, Буря И.В. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользувзяткодателя и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Буря И.В., находясь в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> указанного учреждения здравоохранения, и в силу своих должностных обязанностей, будучи лицом, на которое законом возложено исполнение организационно-распорядительных функций по совершению юридически значимых действий - выдачи листков нетрудоспособности, освобождающих от исполнения трудовых обязанностей, в нарушение пункта №4 «Должностной инструкции», предписывающей: «проводить экспертизу временной нетрудоспособности», из корыстной заинтересованности, умышленно потребовал передачи ему материального вознаграждения - взятки в размере 1000 рублей и получил ее от ФИО6 за совершение в пользу взяткодателя действий, выразившихся в продлении срока ученической справки о временной нетрудоспособности №, выписанной ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не проведя надлежащим образом медицинское освидетельствование ФИО6 на предмет наличия или отсутствия у того каких-либо заболеваний.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                             установила:

В кассационной жалобе адвокат Пишкова С.М. считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведен по настоящему делу в нарушение ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылается на ст.5 Закона, согласно которой «не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Считает, что оперативно-розыскная деятельность не предназначена для решения задач, которые были поставлены при проведении «оперативного эксперимента» в отношении Бури И.В., а выявление желания Бури И.В. получить или отказаться от предлагаемой взятки является спланированной провокацией. При этом в результате проведенного эксперимента ФИО6 передал деньги Буре И.В., однако ученическая справка не была продлена, следовательно, по мнению автора, вывод о том, что Буря И.В. получил деньги в сумме 1000 рублей за продление ученической справки о временной нетрудоспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными, в обоснование указывает, на то, что так данный свидетель пытался скрыть то, что его брат является сотрудником ОБЭП, а также факт фактического заболевания ДД.ММ.ГГГГ, что как считает защитник, свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля. Также защитник полагает, что не может служить бесспорным доказательством видеозапись оперативного эксперимента, поскольку криминалистическая экспертиза данной записи не проводилась, соответственно, по мнению автора, нельзя говорить о том, что запись не смонтирована, не имеет стираний, прерываний, что также подтверждается отсутствием сведений о том, куда и каким образом данная запись была упакована после просмотра ее Бурей И.В.

Также ссылается на то, что личный досмотр Бури И.В. был проведен с нарушением УПК РФ, а именно в качестве понятого при досмотре участвовала гр.ФИО13 то есть лицо другого пола.

Ссылается на то, что на марлевых тампонах, которыми были сделаны смывы с рук Бури, не обнаружено веществ, обладающих люминисценцией.     

Отмечает, что показания Бури И.В. в ходе предварительного следствия и явка с повинной, следует расценивать как способ защиты в сложившейся ситуации.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного Бури И.В. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре

на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, ФИО11 и ФИО12, осужденного Бури И.В. в ходе предварительного следствия, документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заключения экспертов, вещественные доказательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с заявлением, что у него за выдачу больничного листа вымогают деньги, который согласился на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Ему были разъяснены порядок проведения, вручены спецтехника для фиксации происходящего, обработанные спецсредством деньги, после чего он в сопровождении понятых и сотрудников милиции проехал в <данные изъяты>, где в кабинете передал деньги, ранее ему врученные, Буре, который в свою очередь при досмотре, добровольно их выдал. Деньги, а также пальцы рук Бури светились в ультрафиолетовых лучах.

Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель ФИО6 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием к врачу Буре, где в кабинете сказал, последнему, что ему нужно с ним поговорить. Буря предложил ему пройти в туалет, где он (ФИО6) сказал, что ему нужен больничный лист, на что Буря ему сказал, что поскольку он учащийся то ему нужна справка, которая будет стоить 1000 рублей, после чего спросил у него деньги. Он передал Буре деньги, затем в кабинете № взял справку и вместе с амбулаторной картой отнес Буре, который сказал, ему чтобы он пришел через 3 дня. На следующий день он обратился в ОБЭП, где сотрудник ОБЭП Смелов взял с него объяснение и предложил ему участвовать в ОРМ, на что он согласился. На следующий день он был в присутствии понятых досмотрен, ему были вручены спецтехника для проведения аудио, -видео записи, а также помеченные спецпорошком деньги. Далее он с понятыми и сотрудниками ОБЭП проехали в <данные изъяты>, где он вместе с понятыми прошел к кабинету №, где понятые остались у кабинета, а он вошел вовнутрь, и попросил Бурю продлить ему справку до пятницы, на что Буря сказал, что это будет стоить 1000 рублей. Он передал ему деньги в сумме 1000 рублей, и Буря сказал ему прийти за справкой в пятницу. После этого он вернулся в ОБЭП и сообщил о передачи Буре денег, а также выдал сотрудникам спецтехнику.

Факт вручения сотрудниками ОБЭП ФИО6 спецтехники и помеченных денег подтвержден свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые принимали участие при проведении данного ОРМ в качестве понятых, которые также подтвердили факт поездки с ФИО6 в <данные изъяты>, после чего, последний пояснил, что отдал деньги врачу Буре за продление справки. Также данные свидетели показали, что после возвращения из <данные изъяты> в их присутствии ФИО6 выдал спецтехнику, была просмотрена видеозапись на которой, что врач Буря взял деньги, после чего данная запись была переписана на диск.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые участвовали в качестве понятых при досмотре Бури, который добровольно выдал 1000 рублей, купюрами по 500 рублей.

        Показания свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, ФИО11 и ФИО12, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Бури И.В., судом не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО6, которые он дал по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента, а именно передачи денежных средств, <данные изъяты> Буре И.В., дав им правильную оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела, оценены судом и правильно признаны, как несостоятельные.

Виновность Бури И.В. в содеянном подтверждена также и другими доказательствами-протоколами: личного досмотра <данные изъяты> Бури И.В., осмотра места происшествия-кабинета № <данные изъяты> где на столе находились деньги в сумме 1000 рублей и амбулаторная карта на имя ФИО6, актами осмотра и вручения спецтехники и денежных средств ФИО6, а также актами изъятия технических средств у ФИО6, заключением эксперта, согласно которому вещества № в виде мазков с поверхностей денежных купюр выданных Бурей, и вещество представленное на исследование в качестве образца, имеют одинаковый качественный компонентный состав, то есть одинаковую химическую природу, протоколом осмотра вещественных доказательств: DVD-диска, двух денежных купюр, амбулаторной карты на имя ФИО6, справки №.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

        Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судом и судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных при проведении проверочной закупки до возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

         Результаты оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Бури И.В., обоснованно положены в основу приговора, поскольку они также получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований указанного закона при его проведении, допущено не было.

         Доводы кассационной жалобы о том, что проведение «оперативного эксперимента» с участием ФИО6, является спланированной провокацией, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым умысел у Бури И.В. на получение взятки возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО6, участвовавшего в «оперативном эксперименте».

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а именно видеозаписи оперативного эксперимента, в связи с чем, утверждение в кассационной жалобе о том, что данная запись может иметь элементы монтажа, стирания, прерывания несостоятельно, при этом ходатайства об исключении доказательств, полученных в результате проведения оперативного эксперимента, как недопустимых, стороной защиты не заявлялись.

Протокол личного досмотра Бури И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исследован судом в совокупности с другими доказательствами и обосновано признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, досмотр проведен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт производства досмотра, а также содержание, ход и результаты его проведения, замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе и от Бури И.В., не поступало, в связи с чем, довод кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства является несостоятельным.

Указание в кассационных жалобах на то, что при досмотре Бури И.В. в качестве понятого участвовала гр-ка ФИО13, то есть, лицо другого пола, а также на то, что на марлевых тампонах, которыми были сделаны смывы с рук Бури И.В., отсутствуют вещества, обладающие люминисценцией, было предметом исследования суда первой инстанции, чему дана правильная оценка в приговоре.

Доводы жалобы о том, что показания Бури И.В. в ходе предварительного следствия и отраженные в протоколе явки с повинной, следует расценивать как способ защиты в сложившейся ситуации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были даны в присутствии защитника. Ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо заявлений и замечаний от Бури И.В. и его защитника, не поступало. Показания Бури И.В., в которых он подтверждает совершение преступления, подробны, отражают детали, которые могли быть известны только участнику событий, в связи с чем, проанализировав изложенные факты, суд правильно пришел к выводу о их достоверности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бури И.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем приговор Бокситогорского суда подлежит изменению, поскольку с 17.05.2011 года вступил в действие Федеральный закон от 4.05.2011 года №97-ФЗ, согласно которому ст.10 УК РФ действия Бури И.В. подлежат переквалификации.

При назначении наказания Буре И.В. судом учтены тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Буре И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года в отношении Бури ФИО17 изменить.

           Переквалифицировать действия Бури И.В. с ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года №97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на Бурю И.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

           В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи: