Дело № 22-1137/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - Эдвардса Д.В., судей - Сазоновой С.В. и Татарникова С.А., при секретаре Ларионовой О.В., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Полищука А.Ю. в защиту осужденной Петровой И.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года, которым ПЕТРОВА ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства 07 октября 2010 года. Согласно приговору Петрова И.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Петрова И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе возникшей ссоры, из личной неприязни, умышленно с целью убийства, нанесла ФИО4 удар ножом в передне-боковую поверхность грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде раны на коже передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты, пристеночной плевры, перикарда, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, в результате чего, ФИО4 скончался на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани восходящей части дуги аорты по ходу раневого канала осложнившегося острой кровопотерей. Петрова И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав адвоката Морову И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Полищук А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО4 в ходе происходивших между Петровой И.В. и ФИО4 скандалов, избивал Петрову, а Петрова не могла оказать сопротивление физически сильному мужчине. Факт избиения Петровой И.В. ФИО4 подтверждается показаниями ФИО8 ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также копией медицинской карты Петровой И.В., протоколом явки с повинной, из содержания которой усматривается, что перед убийством ФИО4 избивал Петрову И.В. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что на момент нанесения Петровой удара ножом потерпевшему каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью Петровой И.В., со стороны ФИО4 не производилось. Полагает, что если бы ФИО4 успокоился, то ФИО19, который его защищал от Петровой, стоял бы лицом не к нему, а к Петровой, от которой якобы исходила непосредственная опасность, в связи с чем, считает, что при подобных обстоятельствах в момент нанесения удара ФИО4 находился в агрессивном состоянии, продолжал наступать на Петрову, но его удерживал ФИО19. По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрова совершала действия, находясь в состоянии необходимой обороны, однако, превысила ее пределы. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО4 был спокоен, при этом не мог уйти с кухни и избежать конфликта, при этом, указывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено обратное, а именно, что в момент возникновения конфликта ФИО4 наносил множество ударов по телу и голове Петровой. По мнению автора жалобы, также вызывает сомнение и тот факт, что свидетель ФИО19 четко помня обстоятельства дела, не обращает внимание на наличие повреждений на лице Петровой. Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО17, ФИО13 Считает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО18 и ФИО9 Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петровой И.В. с ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Петровой И.В. не имеется. Выводы суда о виновности Петровой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Судом правильно установлено, что виновность Петровой И.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями: свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) совместно с ФИО4, Петровой И.В. употреблял спиртные напитки в квартире Петровой, Петрова стала говорить, что ревнует ФИО4 и начала бить его руками по голове, сопровождая действия нецензурной ранью, ФИО4 вытащил Петрову в коридор, откуда стали доноситься удары. Затем конфликт переместился на кухню, где, он (ФИО19), решив разнять ФИО4 и Петрову, пошел на кухню и увидел, что Петрова набрасывается на ФИО4, при этом в руках у нее был молоток, которым она пыталась нанести удары ФИО4. С целью прекращения конфликта он (ФИО19) встал между ФИО4 и Петровой, к этому времени ФИО4 уже успокоился, никаких действий к Петровой не предпринимал, однако, Петрова продолжала пытаться нанести удары молотком ФИО4, в ответ на это ФИО4 выбил из рук Петровой молоток, после чего, Петрова достала из ящика нож и стала пытаться через него (ФИО19) ударить ФИО4. Посчитав, что конфликт закончился, он (ФИО19) отошел немного в сторону, Петрова, воспользовавшись этим моментом, нанесла ФИО4 удар ножом в область грудной клетки, после чего ФИО4 упал на пол. Данные показания свидетель ФИО19 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства, при которых было причинено Петровой ранение ФИО4; свидетелей ФИО20, ФИО17, участвовавших в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте, пояснивших, что в их присутствии ФИО19 четко, не путаясь, воспроизвел обстоятельства совершения преступления; свидетелей ФИО21, ФИО22, пояснившие, что по прибытии на место происшествия их встретил ФИО19, что он являлся очевидцем преступления и видел как в ходе ссоры Петрова ударила ножом ФИО4. В их (ФИО21 и ФИО22) присутствии фельдшер скорой помощи констатировала смерть потерпевшего; свидетеля ФИО23 - фельдшера скорой помощи, которая пояснила, что видела на месте происшествия Петрову И.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и, узнав, то ФИО4 скончался, вела себя неадекватно; свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру с просьбой вызвать скорую помощь пришла соседка - Петрова И.В., пояснившая, что тихонько кольнула ножом ФИО4 Кроме того, виновность Петровой И.В. подтверждается следующими доказательствами: явкой с повинной Петровой И.В.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе выполнения данного следственного действия зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп ФИО4, с места происшествия изъяты нож и футболка с трупа; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у Петровой И.В. была изъята одежда, в которую Петрова была одета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, общая длина ножа, изъятого на месте происшествия, составляет 240 мм, длина клинка -135 мм, колото-резанная рана ФИО4 и повреждения на его футболке могли быть причинены данным ножом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, механизм образования и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4, совпадают с механизмом и локализацией повреждений, указанных свидетелем ФИО19 при проверке показаний на месте происшествия. Согласно заключению биологической экспертизы, на ноже, футболке с трупа, изъятых с места происшествия, а также на свитере, джинсах и колготках Петровой И.В, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, на джинсах Петровой И.В. имеются брызги и помарки крови, которые попадали на джинсы под острым углом, на ноже установлены следы крови который являются мазками, ориентированными продольно оси клинка и образовались в результате контакта клинка с окровавленным предметом и одновременно его продольного протягивания. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Петрова И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в период совершения преступления и в настоящее время Петрова могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению психиатрической экспертизы Петрова И.В. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, а также в ситуации стресса, фрустрации, растерянности, она находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне (легкого) алкогольного опьянения, не оказавшего существенного влияния на поведение и сознание Петровой. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Петровой И.В. в умышленном причинении смерти другому человеку является доказанной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена. Правовая оценка действиям Петровой И.В. дана судом правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденной Петровой И.В. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ, были предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судом обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетеля ФИО19, поскольку показания указанного свидетеля согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий. Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав факт избиения Петровой ФИО4, обстоятельством смягчающим наказание осужденной. Доводы кассационной жалобы, содержащие по своей сути замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствие с законом, о чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление (том 3, л.д. 86). При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновной, является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года в отношении Петровой ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: