Дело № 22-1222/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрела 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокоповича В.Ю. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2011 года, которым

Прокопович ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, судимый:

- 03 июля 2006 года по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 04 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

- 25 октября 2010 года по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам шести месяцам,

по п.«а» ч.2 ст. 66 УК РФ к двум годам шести месяцам,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам без ограничения свободы,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Прокопович В.Ю., вступив в предварительный сговор, у <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, при этом ФИО2 разбил стекло в автомобиле, осужденные совместными усилиями завели его и доехали до 86км автодороги <адрес>, где автомобиль заглох.

В тот же день ФИО2 и Прокопович В.Ю., вступив в предварительный сговор, у <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, осужденные совместными усилиями откатили автомобиль и сломали замок рулевого колеса. Прокопович В.Ю., замкнув провода замка зажигания, запустил двигатель. Поочередно управляя автомобилем, ФИО2 и Прокопович В.Ю. совершили поездку в <адрес> и оставили автомобиль на 84 км автодороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопович В.Ю. незаконно проник в помещение <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда тайно похитил магнитолу «<данные изъяты>», причинив учреждению ущерб на сумму 3205 рублей 44 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопович В.Ю. незаконно проник в помещение <данные изъяты> на <адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме 250 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании Прокопович В.Ю. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Прокопович В.Ю., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания и снизить срок наказания. Указывает, что суд не учел данные о его личности, в том числе то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Также указывает, что ему назначено более суровое наказание, чем соисполнителю преступлений ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 и государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. просят оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения угонов, сведениями, которые осужденные сообщили в своих явках с повинной и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора Прокоповича В.Ю. кем-либо из допрошенных по делу лиц, в том числе для оговора его ФИО2, не имеется.

Нарушений права Прокоповича В.Ю. и нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не выявлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Данных об их неполноте не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса, в том числе Прокоповичу В.Ю., судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности Прокоповича В.Ю., действиям которого дал надлежащую юридическую оценку.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Прокоповичу В.Ю. наказания суд в полной мере учел требования ст.69 ч.5 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая Прокоповичу В.Ю. наказание, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства - имеющийся в действиях виновного рецидив преступлений.

Судом также учел, что Прокопович В.Ю. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в местах лишения свободы, где ранее отбывал наказание, характеризовался отрицательно. Каких-либо надлежащим образом оформленных сведений о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка суду представлено не было.

Ссылка осужденного на то, что соисполнителю преступлений ФИО2 назначено более мягкое наказание, не является основанием для переоценки выводов суда в части определения размеров наказаний каждому из осужденных, поскольку в отличие от Прокоповича В.Ю. при назначении наказания ФИО2 не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Прокоповичу В.Ю. наказание соразмерно содеянному, соответствует закону и не является чрезмерно суровым. Каких-либо безоговорочных оснований для снижения наказания, в том числе оснований для применения к Прокоповичу В.Ю. положений ст.64УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение преступлений при рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях строгого режима.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2011 года в отношении Прокоповича ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи