Дело № 22-1128/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей - Киселева А.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Маркове С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Соловьевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Виноградова Д.А., осужденного Виноградова Д.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года, которым

ВИНОГРАДОВ ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, судимый: 1). 25.06.2003 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, с изменениями, внесенными определением Тосненского городского суда ЛО от 14.07.2004 года по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы. По определению Тосненского городского суд Ленинградской области от 31.03.2005 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 9 дней; 2). 15.11.2005 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2003 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; 3). 27.12.2005 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2007 года к назначенному по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2005 года наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.11.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 06 месяцев 29 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года.

Согласно приговору, Виноградов Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Виноградов Д.А., находясь в гостях у ФИО4, проживающего в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью последнего, взял ключи от автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, после чего встретив на улице ФИО5, ввел последнего в заблуждение, так как не имел навыков управления автомашиной, без цели хищения, а с целью угона, попросил ФИО5 сесть за руль вышеуказанной автомашины и доехать до <адрес>, однако, автомашина под управлением ФИО5 забуксовала в поле вблизи <адрес>, где впоследствии была обнаружена сотрудниками милиции.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Виноградов Д.А., находясь в поле в <адрес>, после совершения угона автомашины <данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты>, заведомо осознавая, что своими действиями совершает хищение не принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной автомашины навигатор «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав осужденного Виноградова Д.А. и адвоката Александрову О.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                             установила:

           В кассационной жалобе адвокат Соловьева Н.Н. не согласна с приговором, полагая, что как обвинительный данный приговор постановлен незаконно. В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, однако указанный свидетель в суде отказался от своих показаний, заявив, что преступления совершил не Виноградов, а он сам, при этом он оговорил осужденного.

         Это же подтвердил сам Виноградов, показав, что ключи от автомашины ему передал сам потерпевший. После того, как машина застряла в снегу, ФИО5 передал ему свой мобильный телефон и навигатор, который снял в салоне автомашины потерпевшего, чтобы в дальнейшем он рассчитался им с тем, кто поможет вытащить автомашину из снега.

         Отмечает, что протокол явки с повинной и показания о совершении Виноградовым указанных преступлений были даны последним после того, как к нему были применены методы психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, а также с целью избежать квалификации действий группой лиц и соответственно смягчения наказания.

          В кассационной жалобе осужденный Виноградов Д.А. не согласен с приговором, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

          Выводы суда о виновности Виноградова Д.А. в совершении указанного преступления являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

          Судом правильно установлено, что виновность Виноградова Д.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Виноградов и ФИО5, он их впустил, так как они оказалась знакомыми, находящегося у него в гостях ФИО9. Во время распития спиртных напитков зашел разговор о его автомашине. Виноградов и ФИО5 предложили прокатиться, но он отказался. Потом Виноградов ушел, а ФИО5 некоторое время еще находился в квартире. Впоследствии он обнаружил отсутствие в квартире ключей от автомашины, а затем и отсутствие на месте стоянки автомашины. Он заявил в милицию и через некоторое время сотрудники милиции сообщили ему, что его автомашина найдена. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ФИО5, спросил на месте ли автомашина и ушел, подбросив ключи от автомашины;

         показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО4, где они распивали спиртные напитки. Туда же пришли Виноградов и ФИО18, фамилии которого он не знает, все стали распивать спиртное. Затем их из квартиры выгнала мать ФИО4, а впоследствии выяснилось, что у ФИО4 пропала машина. На следующий день приходил ФИО5, который что-то спросил у ФИО4 и ушел, а он (ФИО9) после его ухода обнаружил ключи от автомашины ФИО4;

         показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 находились в квартире ФИО4. Туда же пришли ФИО5 и Виноградов, они стали распивать спиртное. Затем Виноградов пошел в туалет, а затем ушел из квартиры, предварительно он зашел в одну из комнат квартиры ФИО4. Далее мать ФИО4 выгнала их из квартиры. Она, ФИО9 прошли в свою квартиру, с ними же пошел и ФИО5. На следующий день обнаружили пропажу автомашины и ФИО4 обратился в милицию. Вскоре им сообщили, что машина найдена. Когда они приехали на место, то обнаружили, что машина разбита, в машине не было аккумулятора и навигатора;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Виноградова, который предложил сходить к его знакомому по имени ФИО22. Когда они пришли в квартиру, там находились: ФИО22, ФИО24 и ФИО25, все стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> Виноградов вышел в туалет и не вернулся. Через какое-время, их из квартиры выгнали, и он со ФИО25 и ФИО22 перешли в другую квартиру, расположенную на этой же лестничной площадке. В <данные изъяты> он пошел домой и по дороге встретил Виноградова, который сказал, что потерпевший дал ему ключи от машины, и предложил ему съездить в <адрес>. Управлять машиной Виноградов не умел и за руль сел он, ФИО5. По дороге Виноградов попросил свернуть с дороги и в <адрес> машина застряла. Они пытались вытащить автомашину, но не смогли. Он (ФИО5) видел как Виноградов, что-то вытащил из салона автомашины, отдал ему ФИО5 ключи от автомашины и уехал на такси. Подождав около часа, он пошел домой. На следующий день он зашел к ФИО24, однако того дома не оказалось, тогда он зашел к ФИО22, где находился ФИО24, они распивали спиртное. Он положил ключи от автомашины в шапку и ушел.

Описанные свидетелем ФИО5 обстоятельства подтвердил в протоколе явки с повинной и в показаниях ходе предварительного следствия сам осужденный Виноградов Д.А., который в дальнейшем подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО5.

Виновность Виноградова Д.А. в содеянном подтверждается также и другими доказательствами: протоколом явки с повинной Виноградова Д.А., протоколом личного досмотра ФИО12 в ходе которого был изъят навигатор, который со слов последнего ему передал ФИО16 за буксировку его автомашины, протоколами осмотра места происшествия.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

       Показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Виноградова Д.А., судом и судебной коллегией не установлено.

         Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд правильно установил мотив, которым руководствовался свидетель, давая данные показания.

        Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, при возбуждении уголовного дела, судом и судебной коллегией не установлено.

         Доводы осужденного Виноградова Д.А. о его непричастности к совершению преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые получили правильную оценку суда и отражение в приговоре.

         Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной Виноградова Д.А., поскольку она получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Показания Виноградова Д.А., в которых он подтверждает совершение преступления, подробны, отражают детали, которые могли быть известны только участнику событий, в связи с чем, проанализировав изложенные факты, суд правильно пришел к выводу о их достоверности.

         Таким образом, суд дал соответствующий критический анализ показаниям Виноградова Д.А. в судебном заседании и анализ его показаниям в ходе предварительного следствия, приняв при этом правильные решения.

         Доводы кассационной жалобы защитника о том, что на Виноградова Д.А. в ходе предварительного следствия было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, судом проверены, и им дана правильная оценка в приговоре.

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Виноградовым Д.А., преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий по каждому преступлению.

         При назначении наказания Виноградову Д.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые получили правильную оценку суда.

         Решение о необходимости назначения Виноградову Д.А. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом и судебной коллегией, не усматривается.

         Наказание по каждой статье и по совокупности преступлений назначено Виноградову Д.А. в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

         Таким образом, в ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального и процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, а доводы кассационной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые получили правильную оценку суда.

        Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              определила:

        приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года в отношении Виноградова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Соловьевой Н.Н. и осужденного Виноградова Д.А. - без удовлетворения.

       Председательствующий:

        Судьи: