Дело № 22 -1316/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Кошкиной М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю.в защиту интересов осужденного Малкова Е.Е. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года, которым

МАЛКОВ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 19 апреля 2002 года Приозреским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 06.08.2001 года ( ст.70 УК РФ), окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 30 ноября 2005 года по отбытии срока наказания,

2)13 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

         по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

         На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

         На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Малков Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ( два преступления),а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>,, находясь в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил женское плащевое пальто стоимостью 7900 рублей и пластиковый манекен-вешалку ценности не представляющий, похищенным распорядился, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 7900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в магазине № «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенном в <адрес> путем свободного доступа тайно похитил с паллета алкогольного отдела магазина три бутылки виски «Уайт Хорс» емкостью по 0,75 л по цене 596 рублей 50 коп. на общую сумму 1 789 руб.50 коп., похищенным распорядился, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1789 руб. 50 коп.

Подсудимый Малков Е.Е. в судебном заседании вину в совершении кражи пальто признал полностью, вину в совершении кражи спиртных напитков не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой СВ., выслушав объяснение осужденного Малкова Е.Е., адвоката Еленевского Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Малкова Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Еленевский Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Малкова Е.Е., не оспаривая фактические обстоятельстве дела и квалификацию действий Малкова Е.Е., считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд, вынесший приговор, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мог не отменять условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 59 от 13.05.2010 года.

Высказывает свое несогласие с размером наказания, назначенного за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которое считает излишне суровым и несоразмерным содеянному, поскольку Малков Е.Е. по данному преступлению вину признал полностью, похищенное имущество возвращено владельцу. Считает, что Малков фактически способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного, дав признательные показания по эпизоду хищения пальто из магазина <данные изъяты>, однако суд не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, более того, суд назначил за данное преступление более строгое наказание, чем за преступление от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что вину в его совершении Малков не признал, похищенное имущество не возвращено.

Также указывает, что необходимо учитывать и Федеральный закон от 07.03.2011 года, которым снижены минимальные размеры наказания и положения собственно ст.68 УК РФ.

Считает, что назначение Малкову по совокупности преступлений окончательного наказания в максимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление.

Указывает, что длительный срок изоляции от общества не будет способствовать исправлению осужденного, в то же время санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника адвоката Еленевского Ю.Ю. государственный обвинитель помощник Приозерского городского прокурора Г.Ф.Рафикова считает назначенное Малкову Е.Е. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор судом постановлен законно и обоснованно и оснований для его изменения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Малкова Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность осужденного Малкова Е.Е. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО15, показаниями обвиняемого Малкова Е.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> и прилегающей к нему территории, протоколом задержания Малкова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия-помещения магазина № «<данные изъяты>», документами, подтверждающими объем похищенного и его стоимость.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного вывода о виновности Малкова Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действиям осужденного Малкова Е.Е. судом дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Малкову Е.Е. суд в полной мере выполнил требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, назначив справедливое наказание за каждое преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, объема и стоимости похищенного имущества.

Судебная коллегия признает довод кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами, так как судом установлено, что признательные показания Малковым Е.Е. даны уже после его задержания с похищенным имуществом.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Малкова Е.Е., который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное Малкову Е.Е. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч.2 ст.69 УК РФ судом не нарушены, наказание назначено в строгом соответствии с законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Также при назначении окончательного наказания Малкову Е.Е. суд принял во внимание, что Малков Е.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, а в период условного осуждения вновь совершил два умышленных преступления против собственности, в связи с чем правомерно отменил условное осуждение в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний, присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору частично в виде шести месяцев лишения свободы.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 13.05.2010 года судом в приговоре мотивировано и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при назначении наказания Малкову Е.Е. судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе защитника.

Решение о назначении Малкову Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Доводы осужденного Малкова Е.Е., приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст.68 УК РФ изменения не внесены, поэтому довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений данной нормы является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Малкову Е.Е. наказания по доводам кассационной жалобы о несправедливости наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года в отношении Малкова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Малкова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи