Дело № 22 - 1354/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     13 июля 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Царевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Тихонова А.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым

ТИХОНОВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 28 апреля 1998 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 27.03.1996 года, окончательно к 2 годам лишения свободы;

2) 28 апреля 1999 года Бокситогорским городским судом Ленинграсдкой области по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.04.1998 года, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области 16.12.2003 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев;

3) 04 мая 2007 года Бокситогорским городским судом Ленинграсдкой области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто.

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колони особого режима.

Приговором суда Тихонов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении хищения огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а именно: в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, оттолкнул того от входной двери, незаконно, против воли последнего, открыто проник в дом, где на крыльце дома, применив к ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся неоднократные удары кулаком в область лица, головы и тела, сбил его на пол. После чего нанес не менее одного удара обутой ногой в область тела, причинил средней тяжести вред здоровью. После этого, продолжая преступные действия, затащил ФИО3 в жилое помещение дома, где связал ему руки брючным ремнем, насильственно ограничив его свободу. Удерживал рукой за шею, причиняя физическую боль, то есть выражая своими действиями в отношении ФИО3 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО3 воспринял реально. Затем в присутствии ФИО3 и ФИО4, которые осознавали противоправный характер его действий, понимая, что его действия для них очевидны, обыскал помещение дома и открыто похитил, принадлежащие ФИО3 вещи. С места происшествия, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 3110 рублей.

Он же, при вышеуказанных обстоятельствах, открыто похитил из комнаты №, находящееся на полу возле печи, принадлежащее ФИО3 двуствольное гладкостенное бескурковое охотничье ружье 16 калибра модели «<данные изъяты>» №, отечественного производства, относящееся к категории огнестрельного оружия и пригодное для стрельбы, стоимостью 3.000 рублей. С места происшествия с похищенным огнестрельным оружием скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов А.В. вину признал частично, фактически не отрицая совершения преступления, указав, что в дом первым не заходил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнения адвоката Буина М.А. в защиту интересов осужденного Тихонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Тихонов А.В. указывает, что не согласен с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания потерпевшего, который не указывал, что он (Тихонов) заходил к нему в дом первым, опознание нападавших потерпевшим произведено не было, хотя потерпевший указывал, что нападавших было двое.

Указывает, что протокол чистосердечного признания, явку с повинной он подписал под воздействием дознавателей в состоянии алкогольного опьянения. При задержании у него был изъят телефон потерпевшего, однако отпечатков его пальцев на нем не было, также как и на ружье. В № отделение милиции его не доставляли, никаких административных правонарушений он не совершал.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Бокситогорского городского прокурора Н.В. Рубис полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Тихонова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о непричастности Тихонова А.В. к совершению указанных преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в окно его дома по адресу: <адрес>, постучали, позвав его по имени, попросили открыть дверь, чтобы поговорить. Когда он открыл дверь, зашедшим вторым мужчина, как установлено Тихонов, на крыльце стал наносить ему удары по лицу и голове, пытался душить, ударил по голове чем-то тяжелым, связал руки ремнем, перетащил в прихожую и положил около дивана на пол. Он терял сознание, поэтому не может точно сказать, когда ему был нанесен удар в бок. Помнит, что Тихонов проходил в дом и что-то там искал. Когда он пришел в себя и смог освободиться, то обнаружил, что в доме не горел свет, так как была вывернута пробка, обрезан шнур стационарного телефона, отсутствовал сотовый телефон с зарядным устройством, ружье «<данные изъяты>» и патронташ с двумя патронами.

Показания потерпевшего ФИО3 в целом объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО3 имеется комплекс телесных повреждений, которые получены по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов, и могли образоваться при ударе последними. Тупая травма грудной клетки, перелом 8,9 ребер справа причинили вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью человека на срок свыше 3-х недель (т.1 л.д.238-239); заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности лиц, совершивших на него нападение и хищение его имущества (т.1 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-13); показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она видела, как от дома ФИО3 шли двое мужчин.

Также вина ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Тихоновым. Около <данные изъяты> Тихонов предложил ему пойти к его (Тихонова) тестю, как установлено в судебном заседании ФИО3, в гости, на что он согласился. Придя в <адрес>, они подошли к дому. Тихонов велел ему подождать, а сам пошел к дому. Когда Тихонов подошел к дому, возле крыльца погас свет. Спустя некоторое время он услышал возню и увидел, что дверь на крыльце приоткрыта и там горит свет. Он прошел к дому, зашел на веранду, где на лестнице боролись Тихонов и дед, при этом он видел, как Тихонов наносил удары деду в лицо и по голове руками. Когда одной рукой наносил удары, то другой прижимал к себе и пытался тащить в дом, дед сопротивлялся. В какой-то момент они упали в сени дома, Тихонов был внизу, а дед наверху, после этого Тихонов попросил его помочь занести деда в дом. Он взял деда за ноги, и они вдвоем занесли того в дом. Тихонов связал деду руки сзади, после чего стал осматривать комнаты. Выходя из дома, Тихонов взял ружье, которое стояло у входа в комнату со стороны кухни, после чего они ушли по дороге в <адрес> к нему домой, он видел в сумке у Тихонова патронташ. Ружье Тихонов сложил и нес у себя за пазухой, на следующий день он увидел на трюмо сотовый телефон, вечером Тихонов от него ушел;

- явкой с повинной Тихонова А.В., в которой он подробно описал события ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 пришли к дому ФИО3, отключили провод от уличного фонаря. Затем он постучал в окно, попросил впустить его. Когда ФИО3 открыл дверь, он взял его за плечи и затолкал на крыльцо, ФИО3 начал сопротивляться, он несколько раз ударил его кулаком в лицо, после чего брючным ремнем связал его руки, затем завел его в прихожую дома и положил на диван, а сам стал искать в доме ФИО3 ружье, так как до этого видел ружье в доме. Увидев у печки ружье и патронташ, взял их, после чего со стола забрал мобильный телефон и зарядное устройство к нему. ФИО4 ему не помогал, насилия к ФИО3 не применял.Затем они с ФИО4 ушли. На следующий день вечером он взял ружье, спрятав его за пазухой и пошел к ФИО10, в квартире которого спрятал ружье, а ФИО10 предложил его купить, сказав, что оно «паленое», но ФИО10 ружье покупать отказался. Уйдя из квартиры ФИО10, ружье оставил там ( л.д.27-29 том 1).

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах предложения Тихоновым приобрести охотничье ружье и об обстоятельствах обнаружения ружья в его квартире, которое он впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО10 добровольно выдал охотничье ружье ( л.д.68-72 том 1).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО3 опознал принадлежащее ему и похищенное у него ружье ( л.д.201-202 т.1).

Из заключения эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, следует, что ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО10, является двуствольным, гладкоствольным безкурковым охотничьим ружьем 16 калибра модели «<данные изъяты>», ружье относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы ( л.д. 143-144 т.1).

Показания потерпевшего ФИО3 судом оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела. Оценивая показания потерпевшего ФИО3 в части того, что Тихонов А.В. зашел в дом вторым, суд обоснованно оценил их критически как субъективное восприятие потерпевшим действительности, поскольку в данной части они опровергаются иными признанными судом достоверными доказательствами, и прежде всего показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Тихонов велел ему подождать ему у дома, а сам направился к дому, а также сведениями, изложенными Тихоновым А.В. в явке с повинной.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о совершении преступления именно Тихоновым А.В. судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты. Оснований для оговора осужденного Тихонова А.В. потерпевшим ФИО3, свидетелем ФИО4 или искажения ими фактических обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, отсутствие в них существенных противоречий, их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору Тихонова А.В., суд обосновано признал их достоверными.

Данных свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо в отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Судом тщательно проверены доводы Тихонова А.В. о том, что он заходил в дом не первым, но они не нашли своего подтверждения и мотивировано опровергнуты в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о даче им явки с повинной в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несмотря на то, что явка с повинной оспаривается осужденным, однако фактов оказания давления на Тихонова при даче им явки с повинной судом установлено не было. Как следует из протокола судебного заседания при исследовании судом явки с повинной Тихонов о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов при получении заявления о явке с повинной не заявлял. Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний по ее оформлению или заявлений после ознакомления с текстом протокола явки с повинной от Тихонова не поступили, достоверность изложенных в ней фактов удостоверена Тихоновым, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе явки с повинной. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством по делу.

Факт задержания Тихонова за совершение административного правонарушения и доставления его в № отделение милиции подтвержден материалами дела, поэтому доводы жалобы осужденного, оспаривающего данное обстоятельство, являются необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Тихонова А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО3

Действиям осужденного Тихонова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Тихонову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал явку с повинной, также судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

          Назначенное Тихонову А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года в отношении Тихонова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи