Дело № 22-1314/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Денищиц Е.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года, которым

МАЛЫХИН ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Мера пресечения Малыхину Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда, мнение оправданного Малыхина Ю.Н., полагавшего приговор суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Органом предварительного следствия Малыхин Ю.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, когда он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, въезжая в качестве пассажира в рейсовом автобусе «Scania» регистрационный номер № из Эстонской Республики в Российскую Федерацию, в районе действия таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска (далее МАПП) «Ивангород», расположенного в <адрес>, умышленно, в личных целях, для личного потребления, незаконно переместил через таможенную границу РФ лекарство в блистерной упаковке с таблетками «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, содержащее сильнодействующее вещество «<данные изъяты>», проследовав по «зеленому коридору», ранее положенное им в сумку с личными вещами, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, при обязательном их декларировании не задекларировал их, сокрыл от таможенного контроля в месте, затрудняющем их обозрение и обнаружение. Указанный лекарственный препарат, содержащий сильнодействующее вещество, был обнаружен и изъят в ходе таможенного досмотра. Согласно заключению эксперта № 1096/02-2009 от 20 октября 2009 года, изъятый препарат содержит фармакологически активное вещество трамадол, общей массой <данные изъяты> грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, включенное в список сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Денищиц Е.А. полагает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В представлении ссылается, что Малыхин Ю.Н., пересекая таможенную границу, зная, что он должен декларировать лекарственные средства и зная, что таковые у него в наличии имеются, проследовал по «зеленому коридору», что рассматривается как его заявление о том, что перемещаемые им через таможенную границу Российской Федерации товары не подлежат декларированию в письменной форме. Ссылается, что во избежание уголовного преследования Малыхин Ю.Н. при пересечении границы имел возможность обратиться к информационным стендам, размещенным до зоны таможенного контроля, содержащих информацию о товарах, запрещенных к ввозу в РФ без обязательного письменного декларирования, а также к сотрудникам таможенной службы.

Полагает, что Малыхин Ю.Н. не мог не знать, что находящиеся при нем таблетки «<данные изъяты>» являются сильнодействующими, и это, по мнению автора кассационного представления, подтверждается тем, что из всех имеющихся при Малыхине Ю.Н. лекарственных средств он выдал сотруднику таможни именно блистер с <данные изъяты> таблетками «<данные изъяты>

Ссылается, что сведений о нарушении процедуры изъятия у Малыхина Ю.Н. сильнодействующих таблеток материалы уголовного дела не содержат, поскольку о таком нарушении известно только со слов оправданного, в то время как к протоколу осмотра места происшествия Малыхин Ю.Н. замечаний и дополнений не имел, о чем свидетельствует его подпись, указанный документ признан допустимым доказательством и был исследован судом.

Автор кассационного представления полагает, что суд безосновательно поверил доказательствам стороны защиты - свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6, и не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, чем нарушил требования ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО7, оправданный Малыхин Ю.Н. приводят доводы, согласно которым считают приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в представлении доводы - несостоятельными.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Малыхина Ю.Н. состава преступления.

Так, в ходе производства по уголовному делу Малыхин Ю.Н. давал последовательные показания о том, что страдает рядом заболеваний, в связи с которыми по назначению врача принимает медицинские препараты, в том числе «<данные изъяты>», приобретаемый им в аптеках <адрес>, никакой информации о том, что это лекарство содержит сильнодействующие вещества, подлежащие специальному контролю, у него не имелось. Собираясь в поездку в Россию, 29 августа 2009 года он попросил жену - ФИО5 положить ему в сумку обезболивающее лекарство, что она и сделала, при этом он не интересовался, какое именно из назначенных ему препаратов она положила, так как по действию они для него одинаковы. При нахождении около ДД.ММ.ГГГГ на таможенном пункте МАПП «Ивангород», будучи в зоне действия «зеленого коридора», после того, как служебная собака задержалась у его сумки, сотрудник таможни ФИО8 поинтересовался, есть ли при нем лекарства. Ответив утвердительно, он, по предложению сотрудника таможни предъявил лекарства, из которых ФИО8 забрал блистер с таблетками и ушел в служебные помещения, вернувшись через 5 минут сообщил, что данное лекарство является сильнодействующим и подлежащим обязательному декларированию, а потому он задерживается. При оформлении документов об изъятии лекарства понятые не присутствовали, они появились позже, поставили свои подписи в документах, составленных в их отсутствие. Утверждал, что, стоя в очереди в «зеленый коридор», он смотрел стенды, список сильнодействующих веществ там отсутствовал. Настаивал, что был уверен, что в его вещах нет товаров, подлежащих обязательному декларированию, и он не предполагал, что официально назначенное ему врачом и приобретенное в аптеке лекарство может считаться контрабандой, что умысла на сокрытие сильнодействующего вещества у него не было.

Изложенная Малыхиным Ю.Н. позиция по существу предъявленного ему обвинения государственным обвинителем не опровергнута, а, напротив, в ходе судебного разбирательства нашла полное свое подтверждение исследованными доказательствами, среди которых: показания свидетеля ФИО5, согласно которым по просьбе мужа она положила в его сумку вместе с другими лекарствами обезболивающее лекарство в блистерной упаковке, взятое из пакета с другими обезболивающими средствами, название лекарства не смотрела, какое именно лекарство положила в сумку, мужу не говорила, так как не придавала этому значение; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в середине августа 2009 года он пересекал границу РФ через МАПП «Ивангород» и списка сильнодействующих веществ не было, он появился там зимой 2010 года; штамп в паспорте свидетеля ФИО6 подтверждает пересечение им границы ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы о том, что Малыхин Ю.Н. страдает заболеванием позвоночника, о назначении ему врачом лекарства «<данные изъяты>», о приобретении лекарства в аптеке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные стороной защиты доказательства об отсутствии в действиях Малыхина Ю.Н. субъективной стороны преступления - прямого умысла на его совершение - представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 исследованные и оцененные судом в своей совокупности не опровергли позицию Малыхина Ю.Н. об отсутствии у оправданного умысла на совершение контрабанды.

Судом первой инстанции в приговоре правильно отражено, что сторона обвинения не представила доказательств того, что Малыхин Ю.Н. заранее, целях незаконного перемещения через границу сильнодействующего лекарственного препарата, предпринял меры к его сокрытию от таможенного контроля. Этот вывод суда соответствует объективной действительности, поскольку исследованными доказательствами установлено, что лекарственный препарат, содержащий сильнодействующее вещество, находился сверху в сумке оправданного, среди его вещей; каких-либо действий, заранее и специально направленных на то, чтобы затруднить обнаружение лекарственного препарата или утаить его подлинные свойства, что могло выразиться в использовании тайника, специально изготовленного или приспособленного для контрабанды в предметах багажа, одежды, оборудованном на транспортном средстве, используемом для перемещения лекарственного препарата через таможенную границу, сокрытие предмета контрабанды в полости человеческого тела, Малыхин Ю.Н. не предпринимал.

Как это следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что Малыхин Ю.Н. осознавал незаконность своих действий при перемещении через таможенную границу запрещенного к свободному ввозу лекарственного средства. Это подтверждено показаниями Малыхина Ю.Н. о том, что лекарственное средство ему выписывалось врачом, свободно при предъявлении рецепта было приобретено в аптеке, информационные стенды на пропускном пункте не содержали перечня сильнодействующих средств, для которых установлен специальный порядок перемещения через таможенную границу РФ. Сведения об отсутствии перечня сильнодействующих средств на пропускном пункте Российско-Эстонской границы подтверждены признанными судом достоверными и объективными показаниями свидетеля ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие на МАПП «Ивангород» информационных стендов, в том числе с информацией о порядке перемещения через границу лекарственных препаратов и сильнодействующих веществ, однако, сведений о наличии на информационном стенде перечня сильнодействующих веществ указанный протокол не содержит.

Судом справедливо отмечено, что имело место процедурное нарушение, допущенное при изъятии принадлежащего Малыхину Ю.Н. лекарственного средства, содержащего сильнодействующее вещество, единолично инспектором таможни ФИО8 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при задержании Малыхина Ю.Н., в то время как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал, что в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 12 минут принадлежащие Малыхину Ю.Н<данные изъяты> <данные изъяты>» в блистерной упаковке были изъяты со стола в комнате для досмотра МАПП «Ивангород».

Об имевшем место несоответствии закону процедуры изъятия лекарственного средства у Малыхина Ю.Н., как это видно из материалов судебного следствия, свидетельствовали ФИО11 и ФИО12, согласно показаниям которых они являлись понятыми при изъятии в кабинете МАПП «Ивангород» 6 таблеток в блистере у гражданина Малыхина Ю.Н., пояснявшего, что эти таблетки нужны ему для лечения спины. Свидетель ФИО12 при этом показала, что находилась в кабинете не более 5 минут и из понятых была она одна, а свидетель ФИО11 ссылался, что подписывал уже заполненные без него документы и женщин в кабинете не видел.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях Малыхина Ю.Н. прямого умысла на незаконное перемещение через таможенную границу запрещенного к свободному ввозу лекарственного средства, содержащего сильнодействующее вещество, по этой причине судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Малыхина Ю.Н. отмене не подлежит.

Приведенные в кассационном представлении доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые после тщательного и всестороннего исследования, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Довод о том, что имеющий техническое образование и не обладающий специальными познаниями в области медицины и фармакологии Малыхин Ю.Н. при пересечении таможенной границы РФ знал о нахождении у него лекарственного средства, содержащего сильнодействующее вещество, а также знал об обязанности декларирования лекарственного средства, запрещенного к ввозу без обязательного письменного декларирования, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, среди которых показания Малыхина Ю.Н., свидетеля ФИО5.

Довод обвинения о том, что Малыхин Ю.Н. имел возможность обратиться за соответствующей информацией к информационным стендам, к сотрудникам таможенной службы, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым на момент пересечения оправданным Российско-Эстонской границы перечень сильнодействующих веществ на информационном стенде отсутствовал, этот факт подтверждается показаниями Малыхина Ю.Н., свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2009 года.

Вопреки доводу кассационного представления, у суда отсутствовали основания для признания показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 «сомнительными». В ходе судебного следствия показания свидетелей были судом проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре как допустимые. Каких-либо сведений, подтверждающих «сомнительность» показаний названных лиц кассационное представление не содержит, а потому судебная коллегия оценивает этот довод как надуманный и не считает возможным принять его во внимание как направленный на переоценку показаний ФИО5 и ФИО6.

Ссылка государственного обвинителя на то, что из всех находившихся в сумке лекарственных препаратов Малыхин Ю.Н. выдал инспектору таможни ФИО8 именно блистер с таблетками «<данные изъяты>», и это, по мнению автора кассационного представления, подтверждает осведомленность Малыхина Ю.Н. о сильнодействующих свойствах лекарственного препарата, опровергается показаниями Малыхина Ю.Н. и свидетеля ФИО9, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, помимо других сведений, сообщила, что Малыхин Ю.Н. выдал сотруднику таможни весь пакет с находящимися у него лекарствами (том 2 л.д. 154).

Отсутствие у Малыхина Ю.Н. замечаний к протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2009 года не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку в нем, в подтверждение показаний Малыхина Ю.Н. об обстоятельствах изъятия у него лекарственного средства «<данные изъяты>» отражено, что это лекарственное средство изымалось со стола в комнате для досмотра МАПП «Ивангород» и, кроме того, о допущенном нарушении процедуры осмотра места происшествия от 30 августа 2009 года свидетельствуют показания ФИО17 ФИО11.

В приговоре суда отражены и проанализированы как в отдельности, так и в своей совокупности все доказательства: как представленные стороной защиты, так и представленные стороной обвинения; решение суда об исключении из числа допустимых доказательств, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона, принятое в ходе предварительного слушания по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим процессуальным документом (том 2 л.д. 137-138), в связи с чем довод кассационного представления о нарушении судом требований ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ противоречит как содержанию приговора, так и материалам уголовного дела, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Малыхина Ю.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК РФ, в связи с недоказанностью наличия у него умысла на совершение преступления, а потому в действиях последнего отсутствует состав инкриминированного ему преступления, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено и оснований к отмене оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года в отношении МАЛЫХИНА ФИО16 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Денищиц Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: