Дело № 22 - 1244/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационное представление Всеволожского городского прокурора Образцова Д.А., кассационную жалобу осужденного Туровца А.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года, которым

ТУРОВЕЦ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05 сентября 1996 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. <данные изъяты> УК РСФСР, с применением ст. <данные изъяты> УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по определению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 1998 года освобожден условно-досрочно 06 ноября 1998 года на срок 1 год 4 месяца 5 дней,

- 18 марта 2011 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершенное 15 декабря 1999 года преступление, предусмотренное ст. ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст<данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений частично, в виде двух месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 1996 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Туровца А.Н. под стражей с 01 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежащим изменению по доводам кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Буина М.А., осужденного Туровца А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Туровец А.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Туровец А.Н. признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В кассационном представлении Всеволожский городской прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного Туровцом А.Н., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылается, что в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако, в нарушение указанного, суд при назначении наказания осужденному, не дал оценки о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Автор кассационного представления просит приговор суда в отношении Туровца А.Н. изменить, снизив назначенное судом наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ на один месяц, всего до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, а окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления, полагая, что суд, нарушив требования ст. 60 ч.3 УК РФ безосновательно не указал в приговоре о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Просит судебную коллегию приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, а также просит учесть, что он страдает заболеванием, которое излечивается оперативным путем, что невозможно в условиях изоляции от общества, что его мать-пенсионерка нуждается в его поддержке, что он был трудоустроен, и по месту работы характеризовался положительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Туровца А.Н. в совершении незаконного без цели сбыта хранения психотропного вещества в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в кассационном представлении, в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении виновному наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного Туровцом А.Н. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым суд правильно признал опасный рецидив преступлений, данные о личности осужденного, который не работал, много лет скрывался от уголовного преследования по другому уголовному делу, по которому в настоящее время осужден. Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания Туровцу А.Н. правил ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения, в котором Туровцу А.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено обстоятельств, смягчающих наказание Туровцу А.Н., в связи с чем в приговоре суда отсутствует ссылка на таковые. Аналогичные друг другу доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии в приговоре указания о наличии смягчающих наказание обстоятельств не являются безусловным основанием для изменения приговора суда. Признание вины, равно как и состояние здоровья осужденного, согласно ст. 61 ч.2 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда и суд оснований для признания указанных в представлении обстоятельств смягчающими наказание, как это следует из текста приговора, не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Наличие у Туровца А.Н. заболеваний относится к данным, характеризующим личность осужденного, и эти данные были приняты судом во внимание при назначении наказания, а потому вышеуказанное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного наказания. Сведения о наличии у Туровца А.Н. места работы, об оказании им помощи своей матери материалы уголовного дела не содержат, и, как это видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия суду не сообщались, а потому и не могли быть приняты во внимание. Гарантийное письмо о принятии в будущем Туровца А.Н. на работу никоим образом не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления и не влияет на степень социальной опасности личности осужденного и потому не подлежит учету при назначении наказания осужденному.

Приближенное к минимальной санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ назначенное Туровцу А.Н. наказание справедливо, чрезвычайно суровым его признать нельзя, оснований для снижения осужденному Туровцу А.Н. наказания судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не усматривается.

При таких данных судебная коллегия считает неубедительной ссылку прокурора в кассационном представлении, а также ссылку осужденного в кассационной жалобе на несправедливость назначенного последнему наказания, поэтому кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года в отношении ТУРОВЦА ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление Всеволожского городского прокурора, кассационную жалобу осужденного Туровца А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи