Дело № 22 -1189/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационное представление Волховского городского прокурора Исаковского В.В., и.о. Волховского городского прокурора Запорожченко А.И.,, кассационную жалобу адвоката Соколовой С.Ф. в защиту осужденного Шестерикова С.А., кассационную жалобу осужденного Шестерикова С.А. и дополнения к ней на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 года, которым:

ШЕСТЕРИКОВ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шестерикова С.А. в возмещение материального ущерба, заключающегося в оплате лечения и лекарств, потерпевшему ФИО4 <данные изъяты> рубля.

За потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ -21103 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Шестериков С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> утра, на поляне между <данные изъяты> от <адрес>, Шестериков С.А., находясь совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в салоне автомобиля ВАЗ - 21103 государственный номер №, которым управлял ФИО4, с целью неправомерно завладения указанным автомобилем без цели его хищения, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО4, причинив потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. В продолжение своих преступных действий Шестериков А.С. вновь попытался нанести удар ножом по телу ФИО4, который, защищаясь от неправомерных действий Шестерикова С.А., схватил его левой рукой за руку с ножом, порезав при этом пятый палец левой кисти, и выбил нож, а затем укусил Шестерикова С.А. за нос. Установленное следствием лицо, с целью сломить сопротивление ФИО4, обхватил потерпевшего левой рукой за шею, а правой рукой - за лицо, царапая при этом ФИО4 ногтями, причинив потерпевшему резаные раны лица, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и продолжил высказывать в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально. Опасаясь ее осуществления, ФИО4 вырвался от Шестерикова С.А. и установленного следствием лица и выбежал из автомобиля, а Шестериков С.А. завел двигатель указанного автомобиля и совершил его неправомерное завладение, доехав на нем до <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и съехал в водоем.

В судебном заседании подсудимый Шестериков С.А. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Шестерикова С.А., адвоката Горсван М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении Волховский городской прокурор Исаковский В.В. полагает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, выразившихся в следующем. Не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, а также выводы суда о доказанности вины Шестерикова С.А., считает, что суд, указывая, что действия осужденного охватывались единым умыслом ч. 4 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации в части применения им насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью неправомерного завладения автомобилем, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не требуется, не принял по ней решение в мотивировочной части приговора.

Кроме того, полагает, что Шестерикову С.А. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Соколова С.Ф. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия не был в полной мере исследован вопрос о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Шестерикову С.А., действиями потерпевшего ФИО4, дополнительная экспертиза для выяснения данного обстоятельства не назначалась, что влечет нарушение права на защиту осужденного. Невыяснение указанного обстоятельства, по мнению защиты, не позволило суду дать оценку действиям потерпевшего и лишило суд возможности обсудить при назначении наказания осужденному применение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что нарушение уголовно-процессуального законодательства выразилось в том, что в отношении потерпевшего ФИО4 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где не указано за отсутствием какого именно состава преступления, что лишает Шестерикова С.А. возможности обращения в суд.

Полагает, что при расследовании данного дела не в полной мере были выяснены обстоятельства, характеризующие психическое здоровье осужденного, а при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты не имели в своем распоряжении всех материалов, позволяющих достоверно его исследовать. Суд необоснованно отказал в проведении повторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы, нарушив тем самым право на защиту осужденного.

Также считает, что судом Шестерикову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе и в возражениях на кассационное представление Волховского городского прокурора Исаковского В.В. и и.о. Волховского городского прокурора Запорожченко А.И. осужденный Шестериков С.А. полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета тяжести содеянного и его личности, просит применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что он страдает рядом хронических заболеваний, имеет положительную характеристику с места работы, на его иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами, несовершеннолетний ребенок и брат.

Кроме того, указывает, что не имел умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшего и на завладение его автомобилем; потерпевший, не обратившись своевременно в медицинское учреждение, допустил ухудшение состояния своего здоровья, что повлияло на квалификацию содеянного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ и оставить представление прокуроров Исаковского В.В. и Запорожченко А.И. без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что свои показания он давал в отсутствие защитника, находясь в состоянии стресса от происшедшего, под физическим и психологическим давлением со стороны органов следствия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколовой С.Ф. и.о. Волховского городского прокурора Запорожченко А.И. просит приговор в части доводов адвоката оставить без изменения.

В дополнениях к кассационному представлению и.о. Волховского городского прокурора Запорожченко А.И. просит приговор суда отменить           в связи с необоснованным отказом суда назначить проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шестерикова С.А. для выяснения состояния психического здоровья осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шестерикова С.А. участвующий в деле государственный обвинитель Никифорова Л.А. полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Шестерикову С.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Шестерикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он подвозил двух ранее незнакомых ему на тот момент молодых людей до <адрес>. Впоследствии узнал, что это были братья Шестериковы. Приехав в <адрес>, он, по просьбе Шестериковых, довез их до указанного места и потребовал оплату за проезд, однако, сидевший на переднем пассажирском сидении осужденный Шестериков С.А. достал откуда-то нож и ударил его в грудь с правой стороны, а сидевший сзади его брат стал удерживать его рукой за шею. Шестериков С.А. хотел ударить его ножом еще раз, но ему удалось выбить у осужденного нож, после чего он подтянул к себе Шестерикова С.А. за одежду и укусил его за нос. Брат осужденного, держа его одной рукой за шею, второй попытался схватить за лицо, а Шестериков С.А. высказывал в его адрес угрозы применения насилия. Он, воспринимая угрозы реально, сумел освободиться от захвата, выбрался из машины и вызвал сотрудников милиции.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что они являются сотрудниками милиции, которые задержали Шестериковых и вызвали потерпевшему ФИО4 « Скорую помощь».

Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали в судебном заседании аналогичные показания.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: из протокола осмотра места происшествия следует, что из Новоладожского канала возле <адрес> был извлечен автомобиль ВАЗ -21103 №, в котором была обнаружена, помимо прочих предметов, частичка носа человека и документы на имя ФИО4; по заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего ФИО4 имеется колото-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение передней поверхности грудной клетки справа, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, резаные раны лица, пятого пальца левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека; по заключению судебно-медицинского эксперта у Шестерикова С.А. имеется укушенная скальпированная рана области кончика носа, которая могла быть причинена в результате воздействия зубов человека. Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он не имел умысла на применение насилия по отношению к потерпевшему и на завладение его автомобилем, свои показания на следствии давал под психологическим и физическим воздействием со стоны следствия.

Судом были тщательно, всесторонне и объективно исследованы показания осужденного, данные как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в которых Шестериков С.А. пояснял, что после того, как потерпевший отказался везти их с братом дальше, у него возник умысел на хищение автомобиля потерпевшего, и с этой целью он ударил потерпевшего ножом. Далее, уточнил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а удар ножом он ему нанес, чтобы сломить его сопротивление и завладеть автомобилем ВАЗ -2110, которым собирался воспользоваться для проведения отдыха, а в дальнейшем оставить автомобиль где-нибудь в <адрес>.

Приняв во внимание, что показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора, придя к верному выводу, что отрицание им своей виновности является способом защиты, поэтому отверг его показания в суде как надуманные. При этом суд пришел к правильному выводу, что умысел Шестерикова С.А. был направлен на умышленное завладение транспортным средством без цели его хищения, вопреки воле законного владельца автомобиля и поездке на нем без намерения присвоить его, с применением насилия, выразившегося в умышленном нанесении удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также высказал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего.

Как надуманные отвергает судебная коллегия и доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший сам способствовал ухудшению состояния своего здоровья, так как из материалов дела следует, что у потерпевшего имеется проникающее ранение грудной клетки, которое является опасным для жизни уже в момент его причинения, и в медицинское учреждение он поступил спустя два часа после происшедшего, сразу же, как только сотрудники милиции вызвали ему «Скорую помощь».

Как неубедительные находит судебная коллегия и довода жалобы адвоката и кассационного представления прокурора о том, что суд не в полной мере исследовал состояние психического здоровья осужденного, не назначив в отношении его проведение стационарной повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Из материалов дела следует, что по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой Шестериков С.А. был признан вменяемым и в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков каких-либо психических расстройств. Обстоятельства, характеризующие состояние здоровья Шестерикова С.А.,, были предметом исследования при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании у суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного, а стороной защиты не было представлено новых данных, свидетельствовавших бы о том, что он нуждается для определения его психического состояния в проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, признав ФИО15 вменяемым, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как надуманные отвергает судебная коллегия и доводы жалобы адвоката о том, что неустановление степени тяжести вреда здоровью осужденного Шестерикова С.А., причиненного действиями потерпевшего ФИО4, и неуказание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела состава преступления, отсутствующего в действиях потерпевшего, повлекло нарушение права на защиту осужденного и лишило суд возможности обсудить применение при назначении наказания к Шестерикову С.А. положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Приговором суда установлено, что в данном случае противоправными явились действия осужденного, от которых был вынужден защищаться потерпевший ФИО4, в действиях которого следствие обоснованно не усмотрело признаков состава какого-либо преступления.

Отсутствие в постановлении ссылки на признаки конкретного состава преступления, отсутствующего в действиях потерпевшего, и неопределение степени тяжести причиненного осужденному вреда здоровью не повлекло нарушения процессуальных прав осужденного и не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Шестерикова С.А., как не лишило его и возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не применил при назначении наказания Шестерикову А.С. требования п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав изложенные доказательства, суд установил и правильно отметил в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, при отсутствии у них причин для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой и являются достаточными всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденного судом были квалифицированы правильно, как следует из текста приговора, в соответствии с действующей на момент вынесения приговора ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года). При этом суд пришел к верному выводу, что при угоне под насилием, опасным для жизни или здоровья либо угрозой применения такого насилия, следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью потерпевшего и дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья, не требуется. Суд, установив, что дополнительной квалификации действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не требуется, мотивировал свои выводы в приговоре, указав, что эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, а отсутствие ссылки в резолютивной части о принятом решении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не повлекло и не могло повлечь нарушения процессуальных прав осужденного, поскольку не ухудшает его положение, и не является основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.     

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Шестерикову А.С. судом назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья и семейное положение, отношение осужденного к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учел признание вины; раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц.

При указанных обстоятельствах суд, в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Каких-либо оснований для снижения наказания или применения к Шестерикову А.С. положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезвычайной суровости судебная коллегия не находит.

Назначенное Шестерикову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в жалобе и в представлении, нельзя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 года в отношении ШЕСТЕРИКОВА ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Соколовой С.Ф., осужденного Шестерикова С.А., кассационное представление Волховского городского прокурора Исаковского В.В. и и.о. Волховского городского прокурора Запорожченко И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи