Уг. дело 22-1218/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      30 июня 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года с участием осужденного Антонова В.А. путем видеоконференцсвязи его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя Фоминой Е.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2011 года, которым

АНТОНОВ ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не женатый, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 29.11.2009 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п<данные изъяты> УК РФ, с применением ст<данные изъяты> УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 03.02.2010 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга п. «<данные изъяты> УК РФ, с применением ст.<данные изъяты> УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3) 18.01.2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Лукиной) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Фатеева) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.01.2011 года окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 мая 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.10.2010 года по 12.05.2011 года.

Взыскано с Антонова В.А. в порядке возмещения ущерба от преступления в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Антонов В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Антонов В.А. в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - угрожая ножом и отверткой, которые использовал в качестве оружия, требуя передачи денег, напал на хозяина дома ФИО5 и открыто похитил <данные изъяты> рублей, после чего скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Антонов В.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбив оконное стекло и взломав входные двери, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО4 имущество - микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Фунай» стоимостью <данные изъяты> рублей и три комплекта постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, отжав петлю накладки навесного замка на входной двери, незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО3 и расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Антонова В.А. и адвоката Моровой И.С., просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Антонов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания. Полагает, что при решении вопроса о наказании суд, приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил ч.1 ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ содержит только указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, без описания конкретных действий Антонова, образующих применение ножа и отвертки, как предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что суд, не исключив из обвинения квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, исключил в тоже время из обвинения Антонова поочередное приставление ножа и отвертки к шее потерпевшего, не мотивировав это каким-либо образом в приговоре. Кроме того, указывает, что суд в приговоре ошибочно установил местом совершения Антоновым разбоя - <адрес>, что противоречит предъявленному по данному преступлению обвинению и не подтверждается исследованными судом доказательствами, согласно которым местом совершения Антоновым разбоя является <адрес>.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Антонова при совершении разбоя кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и который был похищен Антоновым в ходе разбойного нападения, т.е. суд изменил объем обвинения, не указав в приговоре основания и мотивы его изменения.

Помимо этого, указывает, по факту совершения Антоновым кражи из дома ФИО4, суд не указал в приговоре цель преступления, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а также необоснованно изменил предмет хищения, указав на хищение телевизора «Фунай», что противоречит исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, свидетельствующим о краже телевизора «Самсунг».

Также указывает на то, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по краже имущества ФИО4 - активное способствование розыску имущества и назначил одинаковое наказание по обеим кражам (у ФИО3 и у ФИО13), чем нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Антонову предъявлено обвинение в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО5 совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинению, Антонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, где пытался тайно похитить имущество ФИО5, но был застигнут хозяином на месте преступления. В продолжение преступных действий направленных на хищение чужого имущества, напал на ФИО5 и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - ножом и отверткой, которые использовал в качестве оружия, поочередно приставлял нож и отвертку к шее ФИО5, требуя передачи денег, открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.94-102).

Таким образом, в обвинительном заключении содержатся все необходимые сведения, подлежащие указанию в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Как из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, так из исследованных судом письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, следует, что местом совершения преступления являлся <адрес>. Несмотря на это, суд в приговоре указал местом совершения преступления в отношении ФИО5 - <адрес>. В тоже время в указанном населенном пункте имеется как <адрес>, так и <адрес>, поскольку кражу у ФИО3 осужденный совершил из <адрес> по <адрес>, как это следует из обвинения и установлено судом в приговоре.

Таким образом, суд без какой-либо мотивировки в приговоре изменил место совершения ДД.ММ.ГГГГ Антоновым преступления в отношении ФИО5, что является существенным нарушением требований ст.307 УПК РФ.

Помимо этого, суд, признав Антонова виновным в совершении разбоя в отношении ФИО5 с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - ножом и отверткой, не указал, в каких конкретно действиях выражалась угроза применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, судом не дана в приговоре оценка противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО5 на следствии и в судебном заседании в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления, действий Антонова и его намерений использовать отвертку и нож для причинения вреда его (потерпевшего) здоровью.

Также судом в приговоре не приведено мотивов не указания в приговоре похищения Антоновым В.А. у потерпевшего ФИО5 кошелька не представляющего материальной ценности, в то время как обвинение в этом Антонову было предъявлено и подтверждено показаниями потерпевшего в судебном заседании и на следствии.

Таким образом, приговор суда в части признания Антонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подлежит отмене, как постановленный в указанной части с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Одновременно судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Антонова В.А. в совершении краж имущества у потерпевших ФИО4 и ФИО3 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказанность вины Антонова В.А. в совершении указанных преступлений и квалификация его действий не оспариваются автором кассационного представления и осужденным.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено как показаниями осужденного и потерпевшего, так и исследованными судом письменными материалами дела, что Антоновым В.А. при совершении кражи у ФИО4 был похищен вместе с другим имуществом телевизор «Самсунг». Указание в приговоре марки похищенного телевизора «Фунай» вместо «Самсунг» является технической опечаткой, не влияющей на доказанность преступления и квалификацию действий осужденного.

Не указание в приговоре цели совершения данного преступления не является основанием, влекущим безусловную отмену приговора, т.к. кража, будучи преступлением, относящимся к группе преступлений против собственности (глава 21 УК РФ) предопределяет корыстную цель хищения, которую и преследовал Антонов.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Антонова, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Антонову В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное Антонову В.А. наказание в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, ч.1 ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2011 года в отношении АНТОНОВА ФИО12 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Антонова ФИО12 изменить:

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) (кража у ФИО3) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) (кража у ФИО4) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.01.2011 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Антонова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи