№ 22-995-11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 15 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Теске Н.А., судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В., при секретаре Салтыковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамитова А.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года, которым Хамитов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, содержащийся под стражей с 19 июля 2009 года, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2009 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года. Приговором суда Хамитов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в отношении потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступ ления не признал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием и по совету оперативных сотрудников милиции. Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения осужденного Хамитова А.С. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Хамитов А.С., с приговором не согласен, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отрицая свою вину в совершении преступления в отношении ФИО10, утверждал, что вечером, после ухода гостей, в квартиру ворвались трое мужчин, которые избили его и его сожительницу. Двоих из трех мужчин он мог опознать, однако и следователь, и суд его ходатайства о вызове в суд этих лиц, оставили без удовлетворения. Одним из нападавших, по его мнению, был ФИО11, однако ни следствие, ни суд его не допросили. Его версия о совершенном нападении подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10 и у Хамитова, идентичны и были получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, свидетели обвинения Ищеева, ФИО5 подтверждали его версию о том, что к нему в квартиру приходили неизвестные, однако суд не принял эти показания. Показания свидетелей в судебном заседании носят неполный характер и противоречат их первоначальным показаниям. Явку с повинной его заставил написать оперуполномоченный ФИО15. Не согласен с выводами суда о том, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и является злостным алкоголиком, поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия, нарушались его права на защиту, адвокат не присутствовал при проведении всех следственных действий, не присутствовал при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнительных кассационных жалобах осужденный настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, указывает, что предварительное расследование уголовного дела проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, достаточные доказательства его виновности суду предоставлены не были, не все свидетели были установлены и допрошены следователем, его версия о том, что преступление было совершено тремя неустановленными лицами, которые совершили нападение на него и его гражданскую жену, не опровергнута. В ходе следствия не установлено, куда пропали четыре мобильных телефона, которые находились в квартире, а также деньги и другие ценности. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительных следственных действий и установления лиц, виновных в совершении данного преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб Хамитова являются необоснованными, выводы суда о доказанности вины Хамитова А.С. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, суд правильно квалифицировал действия Хамитова А.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы кассационных жалоб осужденного о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными. Виновность Хамитова А.С. в совершении преступления подтверждается, как частично признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО12 и другими материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО10 и послуживших причиной наступления смерти. Утверждения в жалобе осужденного Хамитова А.С.о том, что судом недостаточно полно исследованы предоставленные суду доказательства, что повлекло вынесению незаконного и несправедливого приговора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая и полная оценка в приговоре. Доводы дополнительных кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана оценка в приговоре. Версии осужденного о том, что в ходе предварительного следствия явку с повинной и признательные показания он давал под давлением со стороны сотрудником милиции, чтобы смягчить ему наказание, а также другие версии, в том числе о том, что после ухода гостей в квартиру ворвались трое мужчин, которые напали на него и ФИО10, проверялись органами следствия и судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Хамитов давал с обязательным участием адвоката, при этом он признавал вину в нанесении ударов потерпевшей ФИО10 в присутствии гостей, дальнейшие свои действия не помнит. Версию о том, что в квартиру после ухода гостей пришли трое мужчин, напали на них и стали избивать, Хамитов выдвинул при допросе его в качестве обвиняемого 27 июля 2009 года. Указанная версия обвиняемого проверялась органами следствия и судом и своего подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе предварительного следствия и судом. Все протоколы допросов Хамитов подписывал собственноручно, никаких замечаний по ведению допросов по их окончании ни у обвиняемого, ни у его защитника не было. Как следует из показаний Хамитова в качестве подозреваемого и обвиняемого, вечером ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО10, в доме были гости, все употребляли спиртное, он опьянел. Между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар кулаком по лицу. ФИО13 прекратил его действия. После этого у него был еще конфликт, но с кем не помнит. После ухода гостей он и ФИО10 легли спать, ночью проснулся и обнаружил, что ФИО10 лежит на полу возле дивана. Он слез с дивана, лег рядом с ФИО10 и сразу уснул. Когда проснулся утром, обнаружил, что ФИО10 мертва. Выйдя на улицу, он встретил ФИО5 и ФИО13, и сказал им, что ФИО10 умерла. После этого звонил ФИО16 и сказал ему: «Я, наверное, убил Малинину». После этого встретил на улице ФИО8 и также сказал ей, что убил ФИО10. Тогда же я позвонил с телефона ФИО8 в милицию и сообщил о случившемся, что убил любимую женщину.. В судебном заседании Хамитов подтвердил свои первичные показания и стал утверждать, что после ухода гостей к ним в квартиру ворвались трое мужчин ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые избили его и убили ФИО10. В ходе предварительного следствия и судом были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые не подтвердили факт прихода в квартиру Хасанова после ухода гостей. Показания ФИО12 и ФИО13 нашли свое подтверждение показаниями других свидетелей по делу. Свидетель ФИО11 не был допрошен в связи с неустановлением его местожительства. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее достоверными являются показания Хамитова в ходе предварительного расследования, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были. В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного следствия обвиняемый Хамитов и его защитник ходатайств и заявлений о неполном и некачественном проведении следственных действий, о нарушении его права на защиту не заявляли, все ходатайства, заявленные ими в ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом рассматривались и по ним принимались решения. Наказание осужденному Хамитову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и чрезмерно суровым не является. Учитывая, что Хамитов совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, что Хамитов к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, и являющиеся основанием для назначения Хамитову наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Наказание Хамитову судом назначено с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года в отношении Хамитова ФИО19 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: