Дело № 22-950/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                        16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года с участием осужденного Ильма Ю.А. путем использования системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы: осужденного Ильма Ю.А., адвоката Кудряшовой Т.А., в защиту интересов осужденного, потерпевшего ФИО9 возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя Савиной К.Г., на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года, которым

ИЛЬМ ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимый: 1) 16.10.1998 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по <данные изъяты> к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2)18.02.2009 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч<данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии с <данные изъяты> отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании <данные изъяты> к назначенному наказанию частично присоединена в виде 3 месяцев лишения свободы не отбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Ильм Ю.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Ильм Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле бильярдной центра досуга, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе общения неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО9 один удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В неустановленный день января <данные изъяты>, когда Ильм Ю.А. с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, использовал ФИО3, услышав голос которой в трубку домофона, ФИО4 открыла дверь в подъезд дома и в квартиру. Воспользовавшись этим, Ильм Ю.А. незаконно проник в квартиру ФИО4, где используя в качестве оружия нож, и угрожая применением насилия, опасного для здоровья, совершил нападение с целью хищения имущества в отношении находившихся в квартире ФИО4 и ФИО5 В комнате Ильм Ю.А. нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо, не причинивший вреда здоровью, но повлекший потерю потерпевшим ориентацию в пространстве, а затем прошел на кухню, где потребовал от ФИО4 передачи ему денег в сумме <данные изъяты>, порезав ей ножом для устрашения руку, а получив отказ, нанес ФИО4 не менее 4 ударов кулаком в лицо, и не менее 4 ударов ногой по телу, причинив ей своими действиями физическую боль без причинения вреда здоровью. В результате его действий ФИО4 передала Ильму Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты>, после чего Ильм Ю.А. пройдя в комнату и демонстрируя ФИО5 нож, потребовал передать ему золотой перстень, что ФИО5 и выполнил. Затем Ильм Ю.А. завладел принадлежащим ФИО5 мобильным телефоном «<данные изъяты> с картой памяти и чехлом, стоимостью <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Ильма Ю.А. и адвоката Голодович Л.А., потерпевшего ФИО9 просивших изменить приговор, потерпевшей ФИО4 просившей об оправдании осужденного, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Кудряшова Т.А., в защиту интересов осужденного Ильма Ю.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит Ильма Ю.А оправдать. В обоснование указывает, что Ильм Ю.А. пришел к ФИО4, чтобы убедить ее оставить в покое его сестру, которую вовлекли в сбыт наркотических средств, перстень у ФИО5 не вымогал, а попросил поносить, телефон не брал. Указывает, что нет достоверных доказательств того, у Ильма был нож, и он кому-либо наносил ранения, что, находясь в квартире ФИО4, он нанес один удар ФИО5 в лицо. Также ссылается в жалобе на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в подтверждение того, что ФИО4 торговала наркотиками и вовлекла сестру Ильма в их употребление. Ссылается на то, что органами следствия не проверены показания ФИО4 в части причинения ей пореза Ильмом. Считает, что у ФИО4 и ФИО5, как у сбытчиков наркотиков, имелись основания для оговора Ильма. Кроме того, считает, что в действиях Ильма отсутствует признак проникновения в жилище ФИО4, поскольку он туда пришел вместе с сестрой. Кроме этого, по ее мнению, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом показаний Ильма о возможном самонатыкании ФИО9 на нож, и о неумышленном характере его действий. Помимо этого указывает на то, что после отмены приговора в новом судебном разбирательстве принимал участие один и тот же прокурор Савина.

Осужденный Ильм Ю.А. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Подробно излагает свои показания, данные в судебном заседании, а также приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств незаконности его проникновения в квартиру ФИО4, поскольку он пришел туда вместе с сестрой. Ссылается на то, что не добыто доказательств завладения им (Ильмом) мобильным телефоном ФИО5, а также на не установление точного времени и места совершения преступления. Также ссылается на то, что судом не устранены противоречия, не указывая какие именно, в показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевших ФИО4 и ФИО5. Кроме этого, ссылается, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза, чтобы проверить была ли порезана рука у ФИО4. Ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 оговорили его за то, что он помогал выявлять сбытчиков наркотиков, и что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО13. Указывает, что показания потерпевшей ФИО4 данные ею на предварительном следствии были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что не добыто достоверных доказательств того, что он (Ильм Ю.А.) использовал нож. Считает, что его действия в отношении ФИО9 неправильно квалифицированы. Не оспаривая причинения им ФИО9 телесных повреждений, указывает, что умысла у него на это не было, все произошло случайно, по неосторожности. Считает, что противоречия в показаниях ФИО9 судом не оценены, поэтому его (Ильма) действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ. Также указывает в жалобе, что потерпевший ФИО9 на приговоре не был, а в приговоре суд указал, что был. Помимо этого ссылается на то, что после отмены приговора в новом судебном разбирательстве принимал участие один и тот же прокурор ФИО10, что, по его мнению, является нарушением. Помимо этого, ссылается на то, что при допросе свидетеля ФИО3 не было психолога и адвоката, хотя она является инвалидом по психическому заболеванию, а суд сослался в приговоре на ее показания. Также в жалобе указывает, что прения по делу проводились дважды и участвовали в них разные государственные обвинители. Указывает, что его защиту в судебном заседании осуществляли адвокаты ФИО26, которые занимали разные позиции по его защите, поэтому считает, что его право на защиту было нарушено. Помимо этого, указывает, что судом назначено наказание с учетом того, что оба преступления им совершены в период условного осуждения, в то время как условное осуждение по другому приговору было ему назначено после совершения первого преступления в январе 2009 года, но суд это не учел, чем нарушил закон. Считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, а также просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкциями этих статей.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ильм Ю.А. указал, что суд не разобрался в деле, судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене. Ссылается на необоснованность ссылки суда в приговоре на заключение эксперта ФИО11, т.к. точно не установлено что было - удар ножом или самонатыкание, просит исключить заключение эксперта из приговора. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу принимали участие разные прокуроры. Также указывает, что, по его мнению, суд необоснованно отстранил от участия в деле адвоката ФИО16, а адвокат ФИО8 отстранена не была, хотя у нее тоже была неправильная позиция.

Потерпевший ФИО9 в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Ильма по ч.1 ст.111 УК РФ. Ссылается на свои показания в судебном заседании о том, что ранение ему Ильм нанес по неосторожности, и выражает несогласие с оценкой суда в приговоре его ФИО9 показаний. Просит переквалифицировать действия Ильма Ю.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, так как он причинил ему ножевое ранение по неосторожности, никакого конфликта и неприязненных отношений с Ильмом Ю.А. у него не было.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савина К.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2011 года приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года в отношении Ильма Ю.А. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 22 апреля 2011 года определение судебной коллегии по уголовным делам от 03 февраля 2011 года было отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Ильма Ю.А. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Из исследованных судом показаний Ильма Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО9 хвастался перед ним ножом, нанес ФИО9 один удар ножом в область живота. Пояснял, что все произошло случайно.

Как следовало из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с Ильмом Ю.А., последний стал хвастаться, как он умеет владеть ножом, и когда он ФИО9) подошел близко к Ильму, тот нанес ему удар ножом в область груди, из раны потекла кровь, он попросил Ильма позвонить знакомым и вызвать машину, чтобы его отвезли в больницу, что Ильм и сделал.

Согласно телефонограмме из Ломоносовской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО9 с проникающим ранением нижнего отдела грудной клетки слева.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО9 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (от удара ножом) и которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. В заключении указаны характеристики раны, направление раневого канала - сверху вниз слева направо, локализация раны, состояние потерпевшего после ее получения. Вывод эксперта об образовании колото-резаного повреждения у потерпевшего ФИО9 от удара ножом сделан на основе всех исследованных медицинских данных, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта ФИО11 полностью отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, является мотивированным, научно обоснованным. выполнено высоко-профессиональным специалистом. Оснований сомневаться в его обоснованности, а также для признания его недопустимым доказательством, у суда не имелось.

В судебном заседании Ильм Ю.А. не отрицал факта причинения ножевого ранения ФИО9, пояснял, что из-за сильного алкогольного опьянения не помнил, как это произошло, предполагал, что удара ножом не наносил, а потерпевший сам мог наткнуться на нож.

Потерпевший ФИО9, давая в судебном заседании аналогичные приведенным выше показания об обстоятельствах причинения ему ранения, пояснял в тоже время, что Ильм ему удара ножом не наносил, он сам наткнулся на нож.

Суд, исследовав добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Ильма Ю.А. и потерпевшего ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, где каждый из них в отдельности пояснял об ударе ножом, правильно признав их достоверными, объективно подтвержденными заключением судебно-медицинского эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного о возможном самонатыкании потерпевшим ФИО9 на нож тщательно исследовалась судом и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой этого в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Ильма Ю.А. - нанесении удара ножом, с учетом характера причиненного потерпевшему ФИО9 повреждения, его локализации, характеристики раны и направления раневого канала, характеристик орудия преступления, которым было причинено повреждение.

Действия Ильма Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Правильными являются и выводы суда о совершении Ильмом Ю.А. преступления в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5

Из показаний Ильма следовало, что в квартиру ФИО4 он вошел вместе с сестрой, позвонив в домофон. Пояснял, что ФИО4 он нанес только две пощечины, находившему в квартире ФИО5 нанес один удар, а также попросил ФИО5 подарить ему перстень, который был у последнего, но тот отказал ему, тогда он (Ильм) попросил у ФИО5 дать ему перстень поносить, и ФИО5 дал ему перстень. Также пояснял, что ножа у него не было, денег ни у кого не требовал, телефона у ФИО5 не брал.

Как следует из протокола устного заявления ФИО4, Ильм Ю.А., известный ей по фамилии ФИО12, вошел к ней в квартиру и под угрозой ножа и применения физического насилия забрал у нее <данные изъяты> денег.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда она находилась в своей квартире вместе с ФИО5, в домофон позвонила ее знакомая ФИО3, которой она открыла дверь в подъезд и в квартиру и пошла на кухню. В это время в квартиру забежал Ильм Ю.А., брат ФИО3, которого она знала и в квартиру не пускала. Ильм, угрожая ей принесенным с собой ножом, требовал передать ему <данные изъяты> денег, прошел в комнату, где находился ФИО5, она слышала оттуда крики ФИО5 и просьбы не бить его. Потом Ильм Ю.А. вернулся на кухню и стал требовать деньги у нее, а когда она сказала, что денег у нее нет, Ильм порезал ей руку, ударял руками и ногами по телу. Испугавшись она отдала ему все имевшиеся деньги - <данные изъяты>, взяв которые Ильм прошел в комнату к ФИО5, а вернувшись оттуда показал ей перстень, сообщив, что отобрал его у ФИО5 и вместе с ФИО3 ушел из квартиры.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО5 следует, что, когда он находился в квартире ФИО4, туда зашел неизвестный мужчина и нанес ему удар кулаком в лицо, ругался с хозяйкой квартиры ФИО4, угрожая ножом забрал у него ФИО5 золотой перстень, после чего ушел. ФИО4 ему сообщила, что это был ФИО12, он же Ильм Ю.А.

Как пояснял потерпевший ФИО5 на следствии и в суде, в то время, когда он находился в квартире у ФИО4, зазвонил домофон, потом в комнату вбежал Ильм Ю.А., который нанес ему удар кулаком в лицо и ушел на кухню. Он ФИО5 слышал крик ФИО4 о том, чтобы ее не били, потом Ильм вернулся обратно в комнату, потребовал у него перстень, держа в руках перед его лицом нож, и опасаясь за свою жизнь, он отдал Ильму перстень. После ухода Ильма из квартиры он обнаружил пропажу своего мобильного телефона с картой памяти и чехлом, стоимостью <данные изъяты>.

Оба потерпевших последовательно поясняли об использовании Ильмом ножа в ходе совершения преступления.

Ильм Ю.А. проник в квартиру потерпевшей ФИО4 против ее воли, путем использования голоса человека известного хозяйке квартиры, что подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал, что Ильм проник в жилище ФИО4 незаконно.

Вывод суда о том, что показания потерпевших ФИО4 и ФИО5 по существу являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, является правильным. Оснований для оговора Ильма Ю.А. со стороны указанных потерпевших не имелось. Сведений о распространении потерпевшими ФИО4 и ФИО5 наркотиков в судебном заседании не имелось и сторонами не представлялось, соответственно, ссылка на это в обоснование в жалобе позиции Ильма, несостоятельна.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались и, соответственно, не использовались в качестве доказательств по делу, в связи с чем ссылка в кассационных жалобах на показания указанных лиц, как подтверждающих, что ФИО4 и ФИО5 занимались распространением наркотиков, несостоятельна.

Показания потерпевшей ФИО4 были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, с согласия сторон, в виду невозможности ее явки в суд по состоянию здоровья, подтвержденному исследованным судом медицинским документом <данные изъяты>

Ходатайств о проведении в отношении ФИО4 судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия пореза на руке, никем не заявлялось. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о совершении Ильмом Ю.А. преступления в отношении ФИО4.

Не установление точной даты совершения преступления в отношении ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о ее не установлении вообще как таковой, поскольку установление времени совершения преступления с указанием его совершения - неустановленный день января <данные изъяты>, является правильным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Место совершения преступления в отношении указанных потерпевших установлено правильно - квартира ФИО4 с правильным указанием этого в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности совершения Ильмом Ю.А. преступления в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 являются обоснованными, действиям Ильма дана правильная юридическая квалификация.

В тоже время судебная коллегия находит приговор суда по совершенному Ильмом преступлению в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 подлежащим изменению.

Как следует из протокола, в судебном заседании было исследовано постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля ФИО3, согласно которому она освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления также следует, что по заключению экспертов, как на момент совершения этих деяний, так и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими (<данные изъяты>

Суд, располагая данными сведениями на момент судебного разбирательства (и исследовав указанное постановление), огласил показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и сослался на них в приговоре как на доказательство <данные изъяты>

Показания ФИО3 - лица, являющегося в соответствии с заключением экспертов, невменяемым, в том числе и на момент дачи ею показаний от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали оглашению в судебном заседании и, соответственно, ссылка на них в приговоре является недопустимой. С учетом этого, из приговора суда подлежит исключению из числа доказательств по делу ссылка на показания свидетеля ФИО3 и, соответственно, из приговора подлежит исключению указание о завладения Ильмом при совершении разбойного нападения принадлежащего потерпевшему ФИО5 мобильным телефоном <данные изъяты> с картой памяти и чехлом, стоимостью <данные изъяты>

Указанное изменение приговора - уменьшение объема похищенного, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного Ильму наказания по <данные изъяты>.

Наказание, назначенное Ильму Ю.А. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.<данные изъяты>.

Как смягчающие наказание Ильма Ю.А. обстоятельства, так и отягчающие, признаны судом правильно, также учтено мнение потерпевших, данные, характеризующие личность осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ильму Ю.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Нарушений при назначении осужденному наказания с применением правил ч<данные изъяты> судом не допущено.

Оснований считать назначенное Ильму Ю.А. наказание по каждому преступлению, а также и по совокупности, чрезмерно суровым, не имеется.

Проведение по делу прений сторон два раза было обусловлено возобновлением судебного следствия по делу после окончания проведения прений сторон и являлось правильным, в виду возникновения противоречий в позициях Ильма Ю.А. и защищавшего его интересы адвоката ФИО16

Участие при проведении прений сторон разных государственных обвинителей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и, соответственно, не свидетельствует о его нарушении.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО16, как занявший позицию, противоречащую позиции Ильма Ю.А., был заменен на адвоката ФИО8, которую суд ДД.ММ.ГГГГ допустил к участию в деле на основании ранее представленного ордера, что соответствует требованиям <данные изъяты> УПК РФ. Отводов адвокату ФИО8 сторонами, в том числе Ильмом Ю.А., заявлено не было. Неявка адвоката ФИО8 в судебное заседание ранее и замена ее адвокатом ФИО16 не может расцениваться как отказ адвоката ФИО8 от ее участие в деле. Позиция адвоката ФИО8 не противоречила позиции Ильма Ю.А. Таким образом, нарушения права на защиту Ильма Ю.А. допущено не было, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Участие в деле прокурора ФИО10 при повторном рассмотрении уголовного дела судом не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отводов указанному прокурору участниками процесса не заявлялось.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО9 участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу. В день судебного заседания, когда проводились прения сторон, он не присутствовал, свое отношение к совершенному в отношении него преступлению высказал ранее, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В тоже время указание во вводной части приговора фамилии данного потерпевшего соответствует требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года в отношении ИЛЬМА ФИО22 - изменить:

- исключить из приговора из числа доказательств по делу показания свидетеля ФИО3,

- исключить из приговора по ч.3 ст.162 УК РФ указание о завладении Ильмом Ю.А. принадлежащим ФИО5 мобильным телефоном <данные изъяты> с картой памяти и чехлом, стоимостью <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ильма Ю.А., адвоката Кудряшовой Т.А. и потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи