Дело № 22 -1135/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года, которым

ЗАХАРОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с/х <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Захаровой Н.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Федорова И.Г., заместителя Всеволожского городского прокурора Егоркина В.И., поддержавших доводы кассационного представления и просивших об отмене приговора суда, мнения потерпевшей ФИО5 оправданной Захаровой Н.Н., адвоката Бахтиной О.В., полагавших приговор суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Органом предварительного следствия Захаровой Н.Н. предъявлено обвинение в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес> Захарова Н.Н. в ходе конфликта со своим отцом ФИО9 который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал словесные угрозы убийством в отношении нее и ее матери ФИО7, в подкрепление этих угроз размахивая ножом, выхватила у ФИО9 из рук нож, и, заведомо превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла последнему данным ножом один удар в область груди слева, один или более ударов в область левого предплечья и левого плеча, причинив ФИО9 своими действиями следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, колото-резаную рану левого плеча <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате умышленных действий Захаровой Н.Н., превышавших пределы необходимой обороны, наступила смерть ФИО9 от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года Захарова Н.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова О.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационного представления государственный обвинитель ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, что судом не дана оценка иным обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, судом при вынесении приговора и при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:

Приговор суда содержит указание на нарушение п. <данные изъяты> УПК РФ, допущенное органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которое выразилось в том, что описание преступного деяния, вмененного в вину Захаровой Н.Н., не содержит указание цели и мотива совершения преступления, а также отношения Захаровой Н.Н. к наступившим последствиям.

Автор кассационного представления со ссылками на ст. <данные изъяты> УПК РФ, полагает, что указанные судом нарушения являлись основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, а не основанием для оправдания подсудимой.

Ссылается, что при поступлении уголовного дела судом было принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ и это решение надлежащим образом не мотивировано.

Обращает внимание, что в подготовительной части судебного заседания суд отклонил на указанной стадии судебного разбирательства заявленные потерпевшей ФИО5, защитником подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом Захарова Н.Н. согласилась на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Этим же постановлением суд решил принять по отклоненным ходатайствам решение по результатам судебного следствия. Однако, в нарушение требований <данные изъяты> УПК РФ после окончании судебного следствия суд мнение потерпевшей и подсудимой о возможности прекращения уголовного дела не спрашивал, окончательное решение по заявленным ходатайствам не принял. Кроме того, в приговоре отсутствует мотивировка о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, по мнению автора представления, судом вданной части нарушены права указанных лиц, предусмотренные <данные изъяты> УПК РФ.

Также в кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательств, представленным стороной обвинения, и не дана оценка иным обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

По мнению автора представления, является ошибочным, предположительным и не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о том, что угроза убийством для Захаровой Н.Н. и ее матери оставалась реальной и после того, как подсудимой удалось отобрать нож у ФИО9. Напротив, как следует из показаний Захаровой Н.Н., после того, как она завладела ножом, ФИО9 только размахивал перед ней руками, не причиняя в тот момент ни ей, ни ее матери даже телесных повреждений, то есть фактически ФИО9 прекратил свои действия, которые, по своей сути, могли быть опасными для жизни обороняющейся.

Ссылается, что при исследовании доказательств упущен и не нашел отражения и оценки в приговоре тот факт, что на момент происшествия ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривалось Захаровой Н.Н., пояснившей, что в связи с этим обстоятельством ей и удалось выхватить у ФИО9 нож.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает ошибочным вывод суда о том, что Захарова Н.Н. не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, вследствие неожиданности посягательства, поскольку проведенным по делу предварительным и судебным следствием установлено, что подобные ситуации, когда ФИО9 угрожал физической расправой и наносил телесные повреждения родным, возникали в данной семье регулярно, а потому для Захаровой Н.Н. данная ситуация с отцом не могла быть неожиданностью.

Ссылается, что, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у ФИО9 обнаружено не только повреждение в области груди, но и одно или более повреждений в области левого предплечья и левого плеча, а Захарова Н.Н. в суде давала показания о том, что она нанесла отцу только один удар в грудь, более ударов не наносила. Таким образом, судом достоверно не установлено, откуда у ФИО9 появились повреждения в области плеча и предплечья, являются ли эти повреждения результатом одного удара или нескольких ударов. По мнению автора представления, данные обстоятельства имели существенное значениедля определения наличия либо отсутствия умысла подсудимой на совершение инкриминированного ей преступления, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако это ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Полагает предположительным отраженный в приговоре вывод суда о том, что Захарова Н.Н. не помнит, как наносила отцу еще, по крайней мере, один удар в область левой конечности, в связи с ее нахождением в определенном состоянии, подтвержденном заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о нахождении Захаровой Н.Н. во время совершения инкриминированного ей органом предварительного следствия деяния в состоянии необходимой обороны основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Захаровой Н.Н., согласно которым она и ее семья ночью ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у родителей - ФИО11 и ФИО9, однако были вынуждены уйти, так как ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал придираться к ним, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать и попросила ее прийти, сообщив, что ФИО9 ее бьет. Придя в квартиру родителей, она увидела, что отец трясет мать за одежду на груди, она встала между ними, но ФИО9 оттолкнул ее, после чего сильно толкнул мать, та упала на пол. Когда она помогала матери подняться, то увидела, что отец взял с тумбочки нож и, высказывая угрозу зарезать их обоих, делал ножом угрожающие выпады в их сторону. Ей удалось перехватить кисть отца, разжать его пальцы и вырвать у него нож, однако, он продолжал надвигаться на нее, размахивая руками и угрожая, что все равно убьет их. Опасаясь за свою жизнь, жизни своей матери и ребенка, спавшего в соседней комнате, из страха перед отцом и желая остановить его действия, она ткнула в его тело ножом, не желая убивать, и не предвидя, что может причинить ему смерть.

Вышеприведенные показания Захаровой Н.Н. судом правильно признаны объективными и достоверными, поскольку они в целом и в деталях подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 - очевидца произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ее муж - ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто ее избивал, на помощь она звала своих дочерей, в том числе Захарову Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ после ухода из квартиры Захаровой Н.Н. и ее мужа, ФИО9 стал к ней придираться, а потом стал ее бить, нанес удар по лицу и причинил кровоподтек в области глаза, она позвонила дочери и просила прийти на помощь. Когда дочь - Захарова Н.Н. появилась в квартире и встала между ними, пытаясь ее защитить, ФИО9 оттолкнул дочь, а потом и ее, отчего она упала, сильно ударившись рукой о шкаф. Когда поднималась, то видела, что ФИО9 взял с прикроватной тумбочки нож, угрожая их зарезать. Она крикнула Захаровой Н.Н. о том, что у отца нож и слышала, что между дочерью и мужем произошла борьба, в ходе которой муж продолжал высказывать угрозы убить их обеих. Когда поднялась, муж упал на кровать, а Захарова Н.Н. сказала, чтобы она вызвала «скорую помощь».

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Н. указала обстоятельства произошедших событий, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ она, обороняясь, нанесла удары ножом своему отцу ФИО9, который на ее глазах избивал мать, угрожая им обеим убийством.

Показания Захаровой Н.Н., ФИО11 соответствуют показаниям других свидетелей и данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки и осмотра ножа, в заключениях экспертов, том числе заключениях судебно-медицинского эксперта.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует. что смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, кроме того, у ФИО9 имелись ранения левого плеча и левого предплечья, которые могли быть причинены в результате одного удара.

Как правильно установлено судом, изложенные в заключении № выводы судебно-медицинского эксперта о том, что ФИО11 были причинены кровоподтек правой глазничной и скуловой областей, кровоподтек и ссадины правого предплечья, подтверждают показания Захаровой Н.Н. об избиении ФИО9 ее матери.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у Захаровой Н.Н. имелся кровоподтек правой кисти, который мог быть следствием удара либо сдавления.

Показания Захаровой Н.Н., очевидца произошедших событий - ФИО11 о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 вел себя агрессивно, учинял скандалы и драки, применял к ФИО11 и своим дочерям физическое насилие, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей:

ФИО10 о том, что он неоднократно вступался за ФИО11 и Захарову Н.Н., когда ФИО9 набрасывался на них с кулаками, при этом ему самому дважды доставалось от ФИО9, который был значительно сильнее его и справляться с ним удавалось только благодаря вмешательству других лиц;

ФИО12 о том, что он неоднократно был очевидцем избиения ФИО9 его жены - ФИО11. Уговоры на ФИО9 не действовали, погасить агрессию ФИО9 удавалось, только нейтрализовав его с помощью приемов самбо, которыми он - свидетель - владеет;

ФИО14 и ФИО13 о том, что они, будучи соседями ФИО2, еженедельно слышали крики ФИО9 и похожий на падение предметов шум, а свидетель ФИО14 также показала, что в ее присутствии, не обращая внимание на уговоры, ФИО9 неоднократно избивал свою жену.

Исследованная полно, тщательно и объективно совокупность доказательств позволила прийти суду к правильному выводу о том, что Захарова Н.Н. действовала в состоянии необходимой обороны.

Согласно ст. <данные изъяты> УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из текста закона следует, что превышение пределов необходимой обороны отсутствует, если защита осуществлялась от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой такого насилия.

Оценивая доказательства по делу, суд правильно установил и отразил в приговоре, что, находящийся в состоянии алкогольного опьянении, будучи настроенным агрессивно, держащий в руке нож и размахивающий им в непосредственной близости от Захаровой Н.Н. и ее матери, высказывающий угрозы убийством ФИО9 своими действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья и ФИО11, и Захаровой Н.Н., и у последней возникло предусмотренное <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и жизни ФИО11 от общественно-опасного посягательства ФИО9.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что после того, как Захаровой Н.Н. удалось вырвать у ФИО9 нож, общественно-опасное посягательство ФИО9 не прекратилось, оставалось опасным для жизни Захаровой Н.Н. и ее матери, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО9 продолжал надвигаться на Захарову Н.Н., размахивая руками и заявляя, что все равно убьет их. В процессе продолжающегося посягательства Захарова Н.Н., оборонялась оказавшимся у нее ножом, нанесла ФИО9 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие действия Захаровой Н.Н. были правомерными, этот вывод надлежащим образом в приговоре мотивирован, основан на правильном толковании уголовного закона, тщательном анализе материалов предварительного следствия и результатов судебного следствия, сделан с учетом сопоставления антропометрических данных ФИО9 и Захаровой Н.Н..

Юридическая оценка действиям оправданной Захаровой Н.Н. дана судом верно, в соответствии с действующим законодательством, оснований не соглашаться такой оценкой судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационных представлений государственного обвинителя судебная коллегия считает несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. <данные изъяты> УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений, которые бы были допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, назначение судебного разбирательства в общем порядке при наличии заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

При решении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судья устанавливает, имеются ли для этого необходимые условия, к которым законодатель относит: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. <данные изъяты> УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, другие условия. Изучив материалы поступившего в суд уголовного дела по обвинению Захаровой Н.Н., судья, при наличии всех остальных условий, не усмотрел условия, необходимого для рассмотрения уголовного дела в особом порядке - обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. В связи с указанным, было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судьей единолично, которое надлежащим образом мотивировано и признается судебной коллегией правильным. Кроме того, указанное обстоятельство, как это следует из положений ст. <данные изъяты> УПК РФ, не является основанием для проведения предварительного слушания. С учетом изложенного доводы государственного обвинителя о нарушении судьей ст. <данные изъяты> УПК РФ оцениваются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.     

Не основан на материалах дела и довод кассационного представления о наличии у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, так как отраженные в приговоре отдельные недостатки обвинительного заключения не свидетельствуют о допущенных нарушениях при его составлении и, как видно из материалов уголовного дела, не исключали возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения.

В соответствии с <данные изъяты> УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Исходя из указанного положения, суд не может давать органу предварительного расследования указание на необходимость той или иной формулировки обвинения,     на необходимость конкретизации обвинения или расширения предъявленного лицу обвинения, в связи с чем и этот довод кассационного представления удовлетворению не подлежит.

Не является состоятельным довод кассационного представления о необоснованном отклонении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства о возобновлении судебного следствия и вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта. Как видно из протокола судебного заседания <данные изъяты> стороны, в том числе сторона обвинения, представив суду свои доказательства, дополнений к проведенному по делу судебному следствию не имели и не возражали против окончания судебного следствия, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в установленном порядке судом был вынесено постановление. В ходе следующего судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, перед прениями сторон государственный обвинитель Шмакова О.А., нарушив процедуру уголовного судопроизводства, заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия и вызове для допроса судебно-медицинского эксперта. Судебная коллегия отмечает, что решение каких-либо вопросов, в том числе о возобновлении судебного следствия после окончания судебного следствия перед судебными прениями уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, о чем государственному обвинителю, безусловно, было известно. При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о возобновлении судебного следствия противоречило требованиям ст. <данные изъяты> УПК РФ и принятое судом решение, отклонившим заявленное ходатайство, является верным, не вызывающим у судебной коллегии сомнений в правильности.

Довод государственного обвинителя о неправильной, по его мнению, ссылке в приговоре на обвинительное заключение, поскольку последнее в ходе судебного разбирательства в полном объеме не исследовалось, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с правовой несостоятельностью.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом кассационного представления о допущенном судом нарушении прав участников уголовного судопроизводства нерассмотрением по существу ходатайства потерпевшей ФИО5 и защитника Захаровой Н.Н. - адвоката Бахтиной О.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из протокола судебного заседания следует, что при окончании судебного следствия потерпевшая, подсудимая и ее защитник не настаивали на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановленный в отношении Захаровой Н.Н. оправдательный приговор, с которым согласны и оправданная, и потерпевшая, нельзя признать нарушающим каким-либо образом права и законные интересы Захаровой Н.Н. и ФИО15, в связи с чем изложенный довод государственного обвинителя является надуманным и голословным.        

Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, нельзя признать обоснованными.

Вопреки изложенному в кассационном представлении, суд, дав оценку всем показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, письменным материалам уголовного дела, правильно установил, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с ФИО11, в ходе которой оскорблял и избил ее, а, когда с целью заступиться за мать, пришла Захарова Н.Н., то ФИО16 применил физическое насилие и к ней, оттолкнув ее, а затем схватил нож, угрожая физической расправой как Захаровой Н.Н., так и ФИО11, размахивал ножом перед Захаровой Н.Н.. Суд учел, что активных, агрессивных действий ФИО9 не прекратил и тогда, когда Захаровой Н.Н. удалось вырвать у него нож, а продолжал высказывать в адрес обеих женщин угрозы убийством, надвигался на Захарову Н.Н., размахивая руками. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных представлений о том, что ФИО9, уже не причинявший ни Захаровой Н.Н., ни ее матери «даже телесных повреждений», прекратил свои действия, которые могли быть опасными для жизни обороняющейся, поскольку этот довод является надуманным и противоречащим объективной картине произошедших событий. Переход используемого ФИО9 ножа от посягавшего к обороняющейся сам по себе не свидетельствует об окончании опасного для жизни посягательства

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что Захарова Н.Н. могла предотвратить наступление опасных последствий для себя и своей матери другими способами и в ее действиях усматривается состав преступления - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, противоречат действующему законодательству. В соответствии с законом, граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Доказательств, подтверждающих, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, очевидное несоответствие предпринятой защиты Захаровой Н.Н. характеру и опасности посягательства ФИО9, стороной обвинения представлено не было.       

Вопреки изложенному в кассационном представлении, суд в ходе судебного следствия и при постановлении приговора уделил надлежащее внимание факту нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Были тщательно исследованы и получили правильную оценку показания оправданной и многочисленных свидетелей о том, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был жесток и агрессивен, на замечания не реагировал, справиться с ним, утихомирить его в одиночку было невозможно, Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что одной лишь физической силой Захарова Н.Н. не была способна помешать отцу осуществить свои угрозы.     

Факт обнаружения при исследовании трупа ФИО9 помимо проникающего колото-резаного ранения груди двух колото-резаных ранений, а также обстоятельства их причинения какого-либо существенного значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность итогового судебного решения. В кассационных представлениях не изложено данных, которые свидетельствовали бы о том, что неустановление обстоятельств причинения ФИО9 двух колото-резаных ранений руки могло повлиять или повлияло на обоснованность выводов суда.

Заключение комиссии экспертов- психиатров в соответствии со ст<данные изъяты> УПК РФ является доказательством по уголовному делу, которое было исследовано судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Довод в представлении о предположительности вывода суда о запамятовании Захаровой Н.Н. о количестве нанесенных ФИО9 ударов направлен на переоценку сделанных судом выводов.     

Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылки в кассационных представлениях прокурора были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно исследованы и правильно оценены судом как не только не подтверждающие предъявленное Захаровой Н.Н. обвинение, но и прямо опровергающие его, и потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представлений прокурора и отмены постановленного в отношении Захаровой Н.Н. оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года в отношении ЗАХАРОВОЙ <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя Шмаковой О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: