Дело № 22 -1035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В., при секретаре Ивановой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Гут А.В. и Поздняковой Е.Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года, которым ПОЗДНЯКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая начальное профессиональное образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимая: - 31 мая 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, осуждена по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное приговором Всеволожского городского суда от 31 мая 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ГУТ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, имеющий дочь <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденных Гут А.В., Поздняковой Е.Д., адвокатов Кочерга О.И., Моровой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области изменению не подлежащим, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: Приговором суда Гут А.В. и Позднякова Е.Д. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в подъезде № <адрес> д. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Гут А.В. и Позднякова Е.Д. согласились с предъявленным им обвинением. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гут А.В. полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, так как он является отцом - одиночкой и у него на иждивении находится малолетняя дочь, которая в настоящее время проживает с его отцом, который не является пенсионером. Ссылается, что суд не учел отсутствие у него судимости, наличие неофициального места работы, что он является единственным кормильцем в семье, страдает рядом хронических заболеваний и в условиях изоляции от общества не может получить квалифицированную медицинскую помощь в должном объеме. Также указывает, что Позднякова Е.Д. являлась организатором совершенного преступления и в ходе предварительного следствия она его оговорила. Просит применить уголовный закон от 07 марта 2011 года, улучшающий его положение. В кассационной жалобе осужденная Позднякова Е.Д. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть, что она самостоятельно обратилась за помощью к врачу-наркологу и излечилась от наркотической зависимости, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Вместе с тем ссылается, что преступление она не совершала, а дала явку с повинной в надежде, что получит условный срок наказания. Просит применить к ней уголовный закон от 07 марта 2011 года, улучшающий ее положение и назначить ей наказание с применением ст. <данные изъяты> УК РФ, так как она имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется являться по первому требованию в уголовно-исполнительную инспекцию. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились Позднякова Е.Д. и Гут А.В., обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, суд постановил обвинительный приговор. Доводы кассационной жалобы осужденного Гута А.В. судебная коллегия считает несостоятельными, так как все обстоятельства, на которые Гут А.В. ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания при постановлении приговора. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ссылка осужденного на наличие на его иждивении малолетнего ребенка документального подтверждения не имеет и, кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Гут А.В. суду сообщил, что малолетняя дочь проживает с его гражданской женой, указывал на отсутствие у него тяжелых хронических заболеваний. Указанные сведения нашли отражение в протоколе судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен и замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а потому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств. В связи с этим отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы осужденной Поздняковой Е.Д. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а именно довод о том, что инкриминированное ей преступление она не совершала. В соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем Поздняковой Е.Д. было известно и с этим условием она была согласна. По указанной причине судебная коллегия не рассматривает довод кассационной жалобы Гута А.В. о несогласии с показаниями Поздняковой Е.Д. о его роли в совершенном преступлении. Действия Поздняковой Е.Д. и Гута А.В. судом были квалифицированы правильно, в соответствии с действующей на момент постановления приговора редакцией ст. 161 ч. 2 п. п. А, Г УК РФ. Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 56 УК РФ, лишение свободы на срок от двух месяцев до семи лет. Таким образом, поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу требований ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и действия Гута А.В. и Поздняковой Е.А. следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) на ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года). При назначении наказания Гут А.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства преступления, совершенного в отношении <данные изъяты>, данные о личности осужденного, который ранее не судим, с декабря 2010 года состоит на учете у врача-<данные изъяты> официального места трудоустройства не имеет, характеризуется без замечаний. Наличие у Гута А.В. тяжелых хронических заболеваний материалами уголовного дела не подтверждено, судебная коллегия не запрашивает дополнительно какие-либо сведения по ходатайствам осужденных, дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, не оценивает, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, состояние здоровья осужденного относится к сведениям, характеризующим его личность, а не к смягчающим наказание обстоятельствам, поэтому в качестве такового не учитывается. Судебная коллегия приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает явку Гута А.В. с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. <данные изъяты> ч.3 УК РФ в срок отбытия осужденным Гутом А.В. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> При назначении наказания Поздняковой Е.Д. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, <данные изъяты>, характеризующие личность осужденной данные о том, что она состоит на учете у врача-<данные изъяты>», не трудоустроена, без замечаний характеризуется по месту жительства, ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, назначенное ей предыдущим приговором суда наказание не отбыто. Судебная коллегия смягчающим наказание Поздняковой Е.Д. признает явку с повинной, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Поздняковой Е.Д. при назначении наказания правил ст. <данные изъяты> УК РФ, так как достичь целей исправления и перевоспитания виновной возможно только в условиях её изоляции от общества. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Гуту А.В. и Поздняковой Е.Д. наказания по доводам кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезвычайной суровости. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года в отношении ПОЗДНЯКОВОЙ <данные изъяты> и ГУТ <данные изъяты>: переквалифицировать действия Поздняковой Е.Д. и Гута А.В. со ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания каждым осужденным в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбытия Гутом А.В. наказания зачесть время его содержания под стражей 27 ноября 2010 года. В остальном этот же приговор суда в отношении Гута А.В., Поздняковой Е.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи