Дело № 22-1027/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судейДроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года уголовное дело с участием осужденного Нуридинова И.С. путем использования видеоконференцсвязи по его кассационной жалобе на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым

НУРИДИНОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: <адрес>, на территории РФ проживавший в котельной по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Нуридинов И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в бытовом помещении котельной на территории фабрики <данные изъяты> расположенной в <адрес> в <адрес>. Нуридинов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, нанес ФИО4 удар плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имевшим острие, обух и острую режущую кромку (ножом), в область левого плеча, причинив ФИО4 колото-резаное ранение левого плеча с локализацией кожной раны на переднее-наружной поверхности нижней ее трети <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего смерть ФИО4 наступила на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Нуридинова И.С., адвоката Кочерга О.И., просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

                                                   у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Нуридинов И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе подробно приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, указывая на то, что указанным лицам о случившемся стало известно со слов ФИО9. Одновременно указывает, что свидетель ФИО7 участвовал в ходе предварительного следствия по делу в качестве переводчика при проведении допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были положены в основу приговора, что является недопустимым, поскольку переводчик не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по то же делу. Также указывает, что судом при назначении наказания был учтен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, но при этом суд руководствовался тяжестью совершенного преступления, а не обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, т.е. проявил «формальный подход в разрешении вопроса о применении специальных правил назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.64 УК РФ».

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Нуридинов ссылается на необоснованность участия при рассмотрении уголовного дела после отмены приговора прокурора Гребневой Ю.В., указывая, что ранее она уже участвовала при производстве судебного следствия. Также указывает, что в протоколе судебного заседания в выступлении данного прокурора присутствует запись о предложенном размере срока наказания без указания кому именно и с указанием об отбывании наказания в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ст.<данные изъяты> УК РФ и в пределах санкции этой статьи назначить наказание с применением ст.<данные изъяты> УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гребнева Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Нуридинова И.С. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Нуридинов И.С. не отрицал факт нанесения им удара ножом в плечо потерпевшему ФИО4, но утверждал, что сделал это неумышленно. Из показаний осужденного также следовало, что между ним и ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков имел место конфликт.

Показания Нуридинова И.С. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении на трупе потерпевшего ФИО4 колото-резаного ранения левого плеча с локализацией кожной раны на передне-наружной поверхности нижней ее трети и повреждением по ходу раневого канала основного ствола плечевой артерии и инфильтрующим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Указанное повреждение по заключению эксперта относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего.

Из заключения эксперта также следовало, что ранение было причинено потерпевшему ФИО4 плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имевшим острие, обух и острую режущую кромку (ножом), длина раневого канала составила <данные изъяты> см. Кроме того, экспертом было установлено наличие в крови и моче трупа ФИО4 этилового спирта в концентрации, которая у «живых лиц» расценивается как легкая степень алкогольного опьянения.

Из явки с повинной Нуридинова И.С. следовало, что при совместном распитии в помещении котельной спиртных напитков с ФИО4, он в ходе ссоры с последним, ударил его ножом.

О нахождении Нуридинова И.С. в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний свидетелей ФИО11

Как пояснял свидетель ФИО12, со слов очевидцев ему стало известно, что между Нуридиновым и ФИО4 был спор из-за женщины. Он видел труп ФИО4, на котором была кровь, Нуридинов спал на вахте, был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснял, что от ФИО9 ему стало известно о том, что Нуридинов ударил ножом ФИО4. Он вместе с ФИО8 прошел в помещение котельной, где увидел труп ФИО4, рядом была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО13 следовало, что он находился у Нуридинова в помещении котельной, где также был и ФИО4. Сквозь сон он слышал, как Нуридинов сказал «ты на меня руку поднимаешь?». Проснувшись, видел двоих мужчин, которые собирались уходить, один из них сказал, что Нуридинов ударил ФИО4 ножом в руку.

Об этих же обстоятельствах, ставших известными ему со слов ФИО13, пояснял и свидетель ФИО14

По заключению эксперта-биолога на одежде и обуви Нуридинова И.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Нуридинова И.С. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений обнаружено не было.

Все установленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их анализ указывает на то, что фактические обстоятельства дела установлены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нуридинова И.С. обоснованными и правильными.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотив и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Нуридинова И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом судом в приговоре подробно мотивирован вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен Нуридиновым умышленно, с осознанием, что от его действий может наступить такой вред.

Версия осужденного о том, что удар ножом ФИО4 он нанес по неосторожности, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута как недостоверная, с подробной мотивировкой в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Нуридинова, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании не допрашивались и их показания не оглашались и, соответственно, их показания не использовались в качестве доказательств по делу. В связи с этим ссылка на то, что показания указанных свидетелей были положены в основу приговора, несостоятельна.

Показания свидетеля ФИО7 являются допустимым доказательством, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При назначении Нуридинову И.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Нуридинова и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит правильными и мотивированными выводы суда и в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Уголовного закона, без применения положений ст.ст.<данные изъяты> УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного.

Участие в деле прокурора Гребневой Ю.В. при повторном рассмотрении уголовного дела судом не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отводов указанному прокурору участниками процесса не заявлялось.

Запись в протоколе судебного заседания о предложенном прокурором размере срока наказания и виде режима колонии выполнена секретарем судебного заседания излишне кратко и содержит неточность, что подтверждается приобщенными к протоколу тезисами речи государственного обвинителя в судебных прениях, в которых эти данные указаны правильно. Кроме того, высказанная в прениях сторон позиция прокурора не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вид режима исправительного учреждения определяется в строгом соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> УК РФ, что и было выполнено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года в отношении НУРИДИНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нуридинова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья     

Судьи