Дело № 22-1051/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела 09 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митюшкина В.А. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 года, которым

МИТЮШКИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 10 классов, работающий <данные изъяты>, холостой, зарегистрированный в <адрес>, осужденный 17 августа 2010 года Колпинским районным судом Санкт - Петербурга по п.п. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы,

        осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

        На основании ч. <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 17 августа 2010 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно Митюшкину А.В. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          С Митюшкина <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; в компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснение осужденного Митюшкина В.А., выступление адвоката Моровой И.С., просивших отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Митюшкин В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Митюшкин В.А., имея умысел на хищение, действуя по предварительному сговору и совместно с иным лицом, взломав замок входной двери, незаконно проник в квартиру <адрес>, где собрал и подготовил к хищению следующее имущество гр. ФИО7: пару золотых сережек стоимостью <данные изъяты> рублей, одну золотую подвеску - <данные изъяты> рублей, одно золотое кольцо с бриллиантом - <данные изъяты> рублей, две пары золотых сережек с бриллиантом - <данные изъяты> рублей каждая, одну пару золотых сережек с вставкой из белого золота стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 золотых обручальных кольца - <данные изъяты> рублей каждое, один золотой перстень с рубином-<данные изъяты> рублей, наручные механические часы <данные изъяты> в корпусе из золота - <данные изъяты> рублей, одну золотую цепочку в виде косицы из переплетения трех видов золота - <данные изъяты> рубль, наручные механические часы « <данные изъяты> рублей, одно серебряное кольцо с камнем, не представляющее материальной ценности, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубль. При выходе из квартиры Митюшкин В.А. и иное лицо были застигнуты потерпевшей ФИО7 которая, преградив им выход к лестнице, схватила Митюшкина В.А. за одежду, а он, осознавая, что его действия стали явными, с помощью иного лица вырвался от нее и скрылся с похищенным, похитив открыто указанное выше имущество, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании осужденный Митюшкин В.А. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митюшкин В.А. не согласен с приговором и просит его отменить из-за нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 не представила доказательств того, что у нее находились материальные ценности: два комплекта золотых сережек с бриллиантами стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; кольцо с бриллиантами стоимостью <данные изъяты> рублей и часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, судом данные обстоятельства исследованы не были, что повлияло на определение суммы ущерба и квалификацию содеянного.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указал, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выразившихся в том, что он не был уведомлен о направлении прокурором дела в суд и об отклонении следователем ходатайства его адвоката, заявленного при ознакомлении с материалами дела; назначение судебного заседания состоялось без его участия; он не был доставлен в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и они проходили без него; соглашение с адвокатом <данные изъяты> было заключено его родственниками без его участия; адвокат <данные изъяты> в ходе предварительного слушания без его согласия заявляла ходатайства и принимала решения, что повлекло к ограничению его права на защиту, в том числе и заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с уходом в очередной отпуск, он не был ознакомлен с позицией указанного адвоката по его защите, которая не совпадала с его позицией, поэтому им была подана жалоба на адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокатом <данные изъяты> было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной в связи с ее недопустимостью, которое он поддержал, однако, при обсуждении данного ходатайства адвокат высказала мнение об отсутствии нарушений при оформлении протокола явки с повинной и необходимостью допроса лица, давшего явку, но судом данное ходатайство разрешено не было.

После ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката <данные изъяты> который отказался представлять его интересы, и не вернул ему копию обвинительного заключения; полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона ему была вручена копия обвинительного заключения адвокатом <данные изъяты> а не представителем администрации учреждения, где он содержался; судом необоснованно не было проведено предварительное слушание; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают его виновность; протоколы изъятия вещественных доказательств составлены с нарушением действующего законодательства;

Не согласен с назначением ему наказания по правилам ч. <данные изъяты> УК РФ.

Полагает, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: наличие хронических заболеваний, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда, наличие постоянного места работы и места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы, отсутствие судимости, просит применить ст. <данные изъяты> УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихомиров С.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Митюшкина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, надлежащим образом проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Митюшкина В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, согласующимися как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, придя к себе домой, по адресу: <адрес>, обнаружила, что дверь квартиры вскрыта, замок взломан, а в квартире находятся посторонние люди. Она позвонила соседям, чтобы они вызвали милицию, и в это время из ее квартиры вышли двое мужчин, одного из которых она попыталась задержать, но он вырвался от нее с помощью второго лица, и они оба убежали. Войдя в квартиру, она обнаружила хищение золотых вещей.

Позднее она опознала Митюшкина В.А. как лицо, которое находилось в ее квартире.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах ФИО2 позвонила к ним в двери квартир и попросила вызвать милицию, пояснив, что в ее квартиру проникли воры. Открыв двери, они увидели двоих мужчин, шедших по коридору, одного из которых ФИО2 попыталась схватить за одежду, но он оттолкнул ее, и они оба убежали. Они вместе зашли в квартиру потерпевшей, где обнаружили беспорядок, и со слов ФИО2 им известно, что у нее были похищены золотые изделия.

Оснований для оговора Митюшкина В.А. потерпевшей или свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами: из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры потерпевшей ФИО2 был зафиксирован факт проникновения в ее квартиру, изъяты замок входной двери и два следа обуви; из протокола выемки у Митюшкина В.А. следует, что у него были изъяты принадлежащие ему кроссовки; по заключению эксперта два следа низа подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвами кроссовки, изъятой у Митюшкина В.А.

Вина осужденного подтверждается, кроме того, протоколом осмотра вещественных доказательств: замка входной двери, бирки и кассового чека на золотую цепочку, представленную потерпевшей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Права осужденного, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> УПК РФ было назначено к слушанию постановлением судьи без проведения судебного заседания, единолично, без участия сторон, поскольку их участие при назначении дела действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, и указанное обстоятельство не свидетельствует об ограничении права на защиту, так как по существу предъявленного обвинения какие-либо вопросы при назначении дела к слушанию не выясняются.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом, в нарушение ст. <данные изъяты> УПК РФ, не было проведено предварительное слушание, так как при ознакомлении с материалами дела Митюшкину В.А., который знакомился с материалами дела совместно с адвокатом, было разъяснено право ходатайствовать о его проведении, однако, осужденный заявил, что таким правом воспользоваться не желает, о чем свидетельствует его подпись и подпись адвоката.

Поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> УПК РФ, для проведения предварительного слушания не имелось, суд правильно назначил судебное разбирательство без его проведения, и, соответственно, в опровержение доводов жалобы, адвокат <данные изъяты> <данные изъяты>. в предварительном слушании не участвовала, каких-либо ходатайств не заявляла, как не принимала и решений без согласия осужденного.

Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились из-за недоставки подсудимого Митюшкина В.А. в судебное заседание, так как судом сразу же объявлялись перерывы для доставки подсудимого, и это также свидетельствует о соблюдении судом норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы и о нарушении права на защиту, выразившееся в неуведомлении прокурором осужденного о направлении дела в суд.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> УПК РФ прокурор рассмотрев уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, принял решение об утверждении обвинительного акта и направления дела в суд, Митюшкину В.А. была вручена копия обвинительного акта, и какого-либо специального уведомления о направлении дела в суд уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, что не является ограничением права на защиту осужденного.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы и о том, что осужденный не был уведомлен о решении следователя по заявленному адвокатом ходатайству, так как из материалов дела следует, что осужденный при ознакомлении с материалами дела каких-либо ходатайств не заявлял, ходатайство, заявленное адвокатом, следователь разрешил в установленном законом порядке, уведомив адвоката о принятом решении, а требования об уведомлении обвиняемого о принятом решении, при отсутствии от него ходатайств, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденного о ненадлежащем выполнении адвокатом <данные изъяты> своих обязанностей по защите осужденного.

Адвокат <данные изъяты> осуществляла защиту осужденного Митюшкина В.А. на основании соглашения, в ходе судебного заседания Митюшкин В.А. был согласен с тем, что его защиту осуществляет именно этот адвокат, и не заявлял ходатайств о том, что он отказывается от услуг указанного адвоката или что адвокат <данные изъяты> ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по его защите. По всем обсуждаемым вопросам позиция осужденного Митюшкина В.А. и его защиты полностью совпадала, каких-либо разногласий между ними не было, а нормы действующего закона позволяют родственникам обвиняемого или подсудимого для его защиты заключать соглашение с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Митюшкин В.А., а не адвокат, как указано в жалобе, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной, которое было поддержано адвокатом <данные изъяты> Суд, выяснив обстоятельства ее получения, обсудил надлежащим образом заявленное ходатайство и исключил явку с повинной из числа доказательств. При этом мнение об отсутствии нарушений при оформлении протокола явки с повинной и необходимости допроса лиц, присутствовавших при этом, вопреки доводам жалобы, высказал не адвокат, а участвовавший в деле государственный обвинитель, предложив исследовать обстоятельства ее получения. Адвокат <данные изъяты> <данные изъяты> напротив, в обоснование ходатайства, обратила внимание суда на допущенные, по ее мнению, нарушения закона. Суд, исследовав обстоятельства получения явки с повинной, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, принял мотивированное решение об исключении ее из числа доказательств и не использовал при постановлении приговора.

Из материалов дела следует, что до решения вопроса об исключении явки с повинной из числа доказательств, суд другие вопросы не обсуждал, а ходатайство государственного обвинителя было направлено только на выяснение обстоятельств, при которых была написана явка с повинной.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что заявленное     адвокатом <данные изъяты> ходатайство об отложении дела слушанием в связи с уходом ее в отпуск каким-либо образом ограничивает право на защиту осужденного, так как указанный адвокат осуществляла защиту Митюшкина В.А. на основании соглашения, и отложение дела слушанием по этому основанию, напротив, свидетельствует о соблюдении судом норм действующего закона и не нарушает процессуальные права осужденного.

Судебная коллегия находит беспочвенными и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного из-за неучастия адвоката ФИО9 в судебном заседании, так как из ордера адвоката ФИО9 следует, что он осуществлял защиту Митюшкина В.А. в ходе предварительного следствия на основании соглашения, заключенного только на период проведения следственных действий, и в его обязанности не входило осуществление защиты Митюшкина В.А. и в судебном заседании, на период проведения которого у Митюшкина В.А. было заключено соглашение на его защиту с адвокатом <данные изъяты>

Таким образом, полномочия адвоката ФИО9 по осуществлению защиты осужденного Митюшкина В.А. были закончены после окончания предварительного расследования, и нарушений права на защиту Митюшкина В.А. при таком положении судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отвергает как неубедительные и доводы жалобы об отсутствии у Митюшкина В.А. копии обвинительного заключения, так как из расписки следует, что Митюшкин В.А. лично получил копию обвинительного заключения в учреждении ИЗ 47\1, и вручение ему указанной копии следователем, а не представителем учреждения не повлекло и не могло повлечь нарушения прав осужденного.

Судебная коллегия находит надуманными и доводы жалобы осужденного об исключении как недопустимых доказательств показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, как не подтверждающих его виновность и протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 были допрошены с соблюдением норм действующего законодательства, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений в их достоверности у сторон, в том числе и у осужденного, не возникло, вопросов к ним у Митюшкина В.А. в ходе судебного разбирательства не было, и суд, оценив показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, обоснованно использовал их при вынесении приговора, правильно не усмотрев оснований для признания недопустимыми, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия также не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы и о том, что судом не исследовались доказательства наличия у потерпевшей ФИО2 золотых изделий: двух комплектов золотых сережек с бриллиантами, кольца с бриллиантом и часов <данные изъяты> так как из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая на вопросы адвоката пояснила, что от часов <данные изъяты> у нее осталась только коробочка, серьги и кольцо ей подарил муж, и документов на них не сохранилось, потому что это было уже давно. Муж дарил ей золотые изделия на дни рождения, и последним подарком перед кражей на день рождения также были золотые сережки, потому что перед этим она утеряла свои серьги, и муж на следующий день купил ей в подарок другие. Кроме того, сразу же после совершения кражи потерпевшая в своем заявлении указала количество и стоимость золотых изделий, похищенных у нее, сделала их рисунки и давала по данному обстоятельству на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательные, непротиворечивые показания, которые суд, оценив в совокупности с другими представленными доказательствами, обоснованно использовал при вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Все другие вопросы, в том числе и гражданские иски, судом разрешены правильно.

Действия Митюшкина В.А. судом были квалифицированы правильно, в соответствии с действующей на момент постановления приговора редакцией ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.     

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 56 УК РФ, лишение свободы на срок от двух месяцев до семи лет.

Таким образом, поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу требований ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и действия Митюшкина В.А. следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) на ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания Митюшкину В.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает положительную характеристику с места работы осужденного, его отношение к содеянному, наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие судимостей.

Наличие у Митюшкина В.А. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалами уголовного дела не подтверждено, судебная коллегия не запрашивает дополнительно какие-либо сведения по ходатайствам осужденных, дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, не оценивает, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, состояние здоровья осужденного относится к сведениям, характеризующим его личность, а не к смягчающим наказание обстоятельствам, поэтому в качестве такового не учитывается. Судебная коллегия приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ в срок отбытия осужденным Митюшкиным В.А. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не назначает осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия назначает наказание Митюшкину В.А. по правилам ч. <данные изъяты> УК РФ, так как судом установлено, что он совершил преступление до вынесения ему приговора от 17 августа 2010 года Колпинским районным судом Санкт - Петербурга, поэтому судебная коллегия назначает Митюшкину В.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по указанному и настоящему приговорам.

Каких-либо оснований для снижения наказания или применения к Митюшкину В.А. положений ст. <данные изъяты> или ст. <данные изъяты> УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения назначенного Митюшкину В.А. наказания по доводам кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезвычайной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 года в отношении МИТЮШКИНА <данные изъяты> изменить: переквалифицировать его действия с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Колпинского городского суда Санкт - Петербурга от 17 августа 2010 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить Митюшкину В.А. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания Митюшкиным В.А. в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. <данные изъяты> УК РФ в срок отбытия Митюшкиным В.А. наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митюшкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи