Дело № 22-1025/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Румянцева С.Г., кассационную жалобу адвоката Калашникова С.А. в защиту осужденного Киреева Р.С. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым

КИРЕЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы,

по ст. 292 ч. 2 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года,

по ст. 292 ч.2 УК РФ (по факту в отношении ФИО4) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления на срок 2 года,

по ст. 290 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года,

по ст. 285 ч.1 УК РФ (по факту в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ст. <данные изъяты> УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 3 года.

На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С Киреева <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Киреева Р.С., адвоката Калашникова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда установлено, что Киреев Р.С. являлся должностным лицом, инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, назначенным на должность приказом начальника ГУВД по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на основании устного приказа командира <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на основании приказа командира <данные изъяты> <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ходе профилактического рейда в городе <адрес>, то есть при исполнении своих служебных обязанностей. Киреев Р.С. был наделен властными полномочиями на основании Закона РФ «О милиции», положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> названной инструкции Киреев Р.С., имел полномочия по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения и согласно п. <данные изъяты> названной инструкции, имел полномочия по пресечению административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению и. в пределах своих прав, принятию к нарушителям мер административного воздействия.

Будучи должностным лицом в силу вышеуказанного, Киреев Р.С. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО2 и ФИО6 соответственно, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе торгового центра, расположенного в <адрес>, Киреев Р.С. остановил транспортное средство - автомашину <данные изъяты> имеющую государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Обнаружив у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, Киреев Р.С., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также вопреки п.<данные изъяты> указанной выше должностной инструкции, из корыстной заинтересованности предложил ФИО2 не привлекать его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Когда ФИО2 отказался от данного предложения, Киреев Р.С. составил в отношении ФИО2 документы о привлечении его к административной ответственности за совершение последним в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно иышеуказанного административного правонарушения, при этом из иной личной заинтересованности с целью повышения количества составленных административных материалов, создания видимости надлежащего исполнения служебных обязанностей по выявлению и пресечению законным путем правонарушений и извлечения из своих действий выгоды имущественного характера: получения премий, материального вознаграждения, а также из мести за отказ ФИО2 в передаче денег за не составление протоколов, внес в протоколы <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», составленные как доказательство по делу об административном правонарушении и предусмотренные КоАП РФ, то есть в официальные документы, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии понятых: в графах «понятые» в вышеуказанных протоколах внес следующие записи: ФИО31. <адрес> при этом намеренно указал неправильно номер его квартиры и «ФИО32 <адрес>», под этими данными были проставлены подписи от имени вышеуказанных лиц, в действительности не присутствующих при составлении этих протоколов. Внеся в эти официальные документы заведомо ложные сведения, Киреев Р.С. своей подписью удостоверил правильность сведений, указанных в составленных протоколах. Кроме того, Киреев Р.С. в собственноручно выполненной ФИО2 записи «пройти медицинское освидетельствование не отказываюсь» внес заведомо ложное исправление - намеренно зачеркнул частицу «не», что изменило смысл фразы на противоположный.

Составленные протоколы Киреев Р.С. передал для регистрации и дальнейшего производства по делу об административных правонарушениях в дежурную часть специализированной роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, где они были зарегистрированы.

На основании составленных Киреевым Р.С. вышеуказанных протоколов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято решение о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Однако судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушениями, допущенными Киреевым Р.С. при составлении вышеуказанных протоколов.

Действия Киреева Р.С. в отношении ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов последнего, выразившиеся в привлечении его к административной     ответственности     без     предоставления     ФИО2 соответствующих прав и законной процедуры производства по делу на основании сфальсифицированных доказательств, в результате чего ФИО2 был лишен нрава управлять транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия Киреева Р.С. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области соблюдения ч.2 ст. 50 Конституции РФ, предусматривающей недопущение при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Кроме того, превысив полномочия сотрудника милиции, действуя вопреки своим должностным обязанностям по пресечению и предупреждению правонарушений и преступлений, Киреев Р.С. использовал свои полномочия непосредственно в целях совершения преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в области обеспечения общественного порядка и интересов государственной службы, в частности в области соблюдения законности при пресечении правонарушений и недопущения коррупционных проявлений со стороны представителей власти, а так же умалил авторитет правоохранительных органов, основанный на предъявлении сотрудниками милиции только законных требований к гражданам и действиях только в интересах службы.

Приговором суда установлена вина Киреева Р.С. в совершении служебного подлога, когда он, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а также внес в указанные документы исправления, искажающие их действительное содержание (при отсутствии признаков преступления, предусмотренною ч.1 ст. 292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле торгового центра, расположенного в <адрес> в <адрес>, Киреев Р.С. остановил транспортное средство - автомашину <данные изъяты> имеющую государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Обнаружив у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, действуя вопреки интересам службы, а также вопреки <данные изъяты> вышеуказанной должностной инструкции, из корыстной заинтересованности Киреев Р.С. потребовал у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за не составление документов об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Получив отказ в передаче ему денег. Киреев Р.С, из иной личной заинтересованности с целью повышения количества составленных административных материалов, создания видимости надлежащего исполнения служебных обязанностей по выявлению и пресечению законным путем правонарушений и извлечения из своих действий выгоды имущественного характера: получения премий, материального вознаграждения, а также из мести за отказ ФИО2 в передаче денег за не составление протоколов, внес в протоколы <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», составленные как доказательство по делу об административном правонарушении и предусмотренные КоАП РФ, то есть в официальные документы, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии понятых: в графах «понятые», в вышеуказанных протоколах, внес следующие записи: ФИО31 г<адрес> <адрес>», при этом намеренно указал неправильно номер его квартиры и «ФИО32 г. <адрес>», под этими данными были проставлены подписи от имени вышеуказанных лиц, в действительности не присутствующих при составлении этих протоколов. Внеся в эти официальные документы заведомо ложные сведения, Киреев Р.С. своей подписью удостоверил правильность сведений, указанных в составленных протоколах. Кроме того, Киреев Р.С. в собственноручно выполненной ФИО2 записи «пройти мед. освид. не отказываюсь» внес заведомо ложное исправление - намеренно зачеркнул частицу «не», что изменило смысл фразы на противоположный.

Составленные протоколы Киреев Р.С. передал для регистрации и дальнейшего производства по делу об административных правонарушениях в дежурную часть специализированной роты ДПС ГИБДД <адрес> <адрес> и <адрес>, где они были зарегистрированы.

На основании составленных Киреевым Р.С. вышеуказанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято решение о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Однако, судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушениями, допущенными Киреевым Р.С. при составлении вышеуказанных протоколов.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, выразившиеся в привлечении его к административной ответственности без предоставления ФИО2 соответствующих прав и законной процедуры производства по делу на основании сфальсифицированных доказательств, в результате чего ФИО2 был лишен права управлять транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Киреева Р.С. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области соблюдения ч.2 ст. 50 Конституции РФ, предусматривающей недопущение при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Также Киреев Р.С. признан виновным в совершении служебного подлога, когда, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных, интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Киреев Р.С. в районе автозаправочной станции № <данные изъяты> расположенной на <адрес>, остановил транспортное средство - автомашину <данные изъяты> с государственным номерным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 Обнаружив у ФИО4 внешние признаки алкогольного опьянения, Киреев Р.С., действуя вопреки интересам службы, а также вопреки <данные изъяты> вышеназванной должностной инструкции, из иной личной заинтересованности с целью повышения количества составленных административных материалов, создания видимости надлежащего исполнения служебных обязанностей по выявлению и пресечению законным путем правонарушений и извлечения из своих действий выгоды имущественного характера: получения премий, материального вознаграждения, внес в акт <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством», составленные, как доказательство по делу об административном правонарушении, и предусмотренные КоАП РФ, то есть в официальные документы, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии понятых. В графах «понятые» в вышеуказанных протоколах внес следующие записи: ФИО31 г<адрес> при этом намеренно указал неправильно номер его квартиры и «ФИО32 г. <адрес>», под этими данными были проставлены подписи от имени вышеуказанных лиц, в действительности не присутствующих при составлении этих документов. Внеся в эти официальные документы заведомо ложные сведения, Киреев Р.С. своей подписью удостоверил правильность сведений, указанных в составленных документах.

Составленные протоколы Киреев Р.С. передал для регистрации и дальнейшего производства по делу об административных правонарушениях в дежурную часть специализированной роты ДПС ГИБДД <адрес> <адрес> и <адрес>, где они были зарегистрированы.

На основании составленных Киреевым Р.С. вышеуказанных протоколов решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Таким образом, действия Киреева Р.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 выразившиеся в привлечении его к административной ответственности без предоставления ФИО4 соответствующих прав и законной процедуры производства по делу на основании сфальсифицированных доказательств, в результате чего он был лишен права управлять транспортными средствами, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области соблюдения ч.2 ст. 50 Конституции РФ, предусматривающей недопущение при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Киреев Р.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в ходе профилактического рейда в промышленной зоне <адрес> у пересечения железнодорожного переезда и шоссе, ведущего в сторону <адрес>, будучи при исполнен своих должностных обязанностей, остановил транспортное средство - автомашину <данные изъяты> имеющую государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 Узнав, что ФИО7 лишен права управления транспортным средством по решению суда, Киреев Р.С., действуя вопреки интересам службы, а также, действуя вопреки <данные изъяты> вышеуказанной должностной инструкции, из корыстной заинтересованности предложил ФИО7 не привлекать его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО7 согласился на данное предложение, Киреев Р.С. договорился с ФИО7 о том, что последний в течение короткого промежутка времени привезет ему вышеуказанную сумму денег, после чего отобрал у ФИО7 его паспорт в качестве залога для получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории автозаправочной станции № <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, Киреев Р.С, продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки, лично велев ФИО7 положить эти деньги в служебную автомашину, получил от ФИО7 в целях наживы взятку в виде денег, в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконное бездействие в пользу ФИО7, выразившееся в не составлении административного протокола за совершение ФИО7 административного правонарушения, после чего Киреев Р.С. выбросил паспорт ФИО7 из служебной машины.

Протокол в отношении ФИО7 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ Киреевым Р.С. составлен не был.

Приговором суда установлена вина Киреева Р.С. в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в профилактическом рейде при исполнении своих служебных обязанностей в промышленной зоне <адрес>, у пересечения железнодорожного переезда и шоссе, ведущего в сторону <адрес>, Киреев Р.С., будучи при исполнении своих должностных обязанностей остановил транспортное средство - автомашину <данные изъяты> с государственным номерным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7 Узнав, что ФИО7 лишен права управления транспортным средством по решению суда, Киреев Р.С, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также, действуя вопреки п.<данные изъяты> должностной инструкции, из корыстной заинтересованности предложил ФИО7 не привлекать его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Когда ФИО7 согласился на данное предложение, Киреев Р.С. договорился с ФИО7 о том, что последний, в течение короткого промежутка времени, привезет ему вышеуказанную сумму денег, после чего в нарушение положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, отобрал у ФИО7 его паспорт №, выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в качестве залога для получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории автозаправочной станции № <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, Киреев Р.С, продолжая реализацию преступного умысла на получение незаконной имущественной выгоды и осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, интересам общества и государства в области обеспечения правопорядка, понимая, что нарушает принцип неотвратимости наказания, получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, после чего выбросил паспорт ФИО7 из служебной машины и не составил в отношении ФИО7 документы о привлечении его к административной ответственности за совершение последним, вышеуказанного административного правонарушения. Действия Киреева Р.С. повлекли существенное нарушение прав ФИО7, выразившееся в незаконном изъятии у него паспорта, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения правопорядка, выразившееся в частности в не привлечении лица к ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства Киреев Р.С. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области просит приговор суда отменить в связи с имеющими место нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается, на то, что, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно содержаться описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения. Такие же требования предъявляет уголовно-процессуальный закон и к приговору суда, который в описательно - мотивировочной части должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени его совершения. Автор кассационного представления полагает, что, в нарушение требований ст. <данные изъяты> УПК РФ в приговоре, при описании событий совершенных Киреевым Р.С. преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ, указано время и место составления фальсифицированных документов, но отсутствует указание на время и место окончания преступления.

Ссылаясь на невозможность устранения судом указанных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Киреева Р.С. возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Полагает противоречивыми выводы суда о наличии в действиях Киреева Р.С. состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, так как реальные действия по привлечению ФИО2 к административной ответственности Киреев Р.С. совершил не вопреки, а во исполнение должностных полномочий, корысть в них отсутствует, так как материального вознаграждения он не получил.

Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, полагая, что квалификация действий Киреева Р.С. по ст. 285 УК РФ не требуется.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, оценив их как показания лиц, заинтересованных в исходе дела и не учел, что ФИО2. и ФИО4 имели мотив для дачи необъективных показаний в отношении Киреева Р.С..

Ссылается, что при постановлении приговора в его основу было положено доказательство, которое, по мнению защиты, является недопустимым. Автор кассационной жалобы полагает, что использование судом в качестве доказательства виновности Киреева Р.С.копии заключения эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым, так как данный документ является доказательством по другому уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности Киреев Р.С. не привлекался и не привлекается. Ссылаясь на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, защита полагает недопустимой ссылку суда в приговоре на копию заключения эксперта-криминалиста, а также обращает внимание, что данному нарушению при сборе доказательств суд в приговоре какой-либо оценки не дал. Приводит в жалобе доводы, согласно которым проведенное в рамках другого уголовного дела экспертное исследование принадлежности свидетелю ФИО9 подписей в протоколах, составленных Киреевым Р.С., не является достоверным.

Полагает не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия мотив состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ свидетельствует о недоказанности его совершения Киреевым Р.С..

Приводит в жалобе показания допрошенного судом свидетеля ФИО14, анализирует их и делает вывод о том, что показания этого лица, свидетельствующие о непричастности Киреева Р.С. к совершению предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, приводит эти доказательства, анализирует их и дает свою оценку, отличную от данной судом. Полагает, что вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст 290 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, которыми квалифицировано деяние Киреева Р.С. в отношении ФИО7, не доказана.

Просит приговор суда в отношении Киреева Р.С. отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Киреева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Киреева А.В. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в <данные изъяты> сотрудником ГИБДД он был заподозрен в нахождении в состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Он согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, около которого сотрудник ГИБДД Киреев А.В. сказал, что, если он даст им <данные изъяты> рублей, они не будут составлять на него протокол. Поскольку при себе у него таких денег не было, Киреев А.В. предложил ему расписаться в документах, где он - ФИО2 отразил, что не возражает пройти медицинское освидетельствование. Копии документов ему не вручались, понятые при составлении документов не присутствовали. В связи с тем, что наркологический диспансер был закрыт, сотрудники ГИБДД сели в машину, а он ушел домой. Впоследствии решением мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, при этом обнаружил, что в протоколе в исполненной им записи о том, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, зачеркнута частица «не», изменившая смысл фразы на противоположный, а также указаны понятые, которые не присутствовали при составлении протокола. Он лично убедился, что по указанным в протоколах адресам понятые не проживали.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в <адрес> в качестве понятого при оформлении правонарушений в отношении водителей он ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, подпись под его данными в графе «понятые» в протоколах ему не принадлежит. Кроме того, в протоколах неверно указан номер его квартиры, на что он обязательно обратил бы внимание в случае составления протоколов в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям ФИО16, ФИО2 у суда не имелось.

Кроме того, исследованный судом первой инстанции протокол соединений входящих и исходящих звонков с номера мобильного телефона, которым пользовался ФИО16 в период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает показания этого свидетеля о том, что в указанный период в <адрес> он не находился.

Помимо показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО16 в основу приговора правильно положены иные, полно, всесторонне и тщательно исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, в их числе: книга постовых ведомостей № специализированной роты ДПС ГИБДД <адрес> и <адрес>, согласно которой в период времени ДД.ММ.ГГГГ инспектор Киреев А.В. находился в рейде в <адрес>; содержащая аналогичную информацию копия направленных в дежурную часть сведений о расстановке нарядов специализированной роты ДПС ГИБДД <адрес> <адрес> и <адрес>, составленные Киреевым А.В. протокол об административном правонарушении, совершенном ФИО2 протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, два указанных документа в графах «понятые» содержат сведения о понятых ФИО16, ФИО9, а также подписи; административным материалом судебного участка № <адрес>, содержащим составленные Киреевым Р.С. протоколы в отношении ФИО2.

Нахождение Киреева Р.С. при исполнении должностных обязанностей в период преступных деяний, в совершении которых он признан виновным, подтверждены положениями п.п. <данные изъяты> должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа начальника ГУВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Киреева Р.С. на должность инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> <адрес> и <адрес>.

Совершение Киреевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ,     подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в указанную дату он управлял автомобилем, по предложению сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты>», который показал положительный результат. Сотрудник ГИБДД заполнил необходимые документы, в которых он - ФИО4 расписался, Копии документов ему не выдавались, понятые при составлении в отношении него документов не присутствовали.

Показания ФИО4 суд положил в основу приговора, так как они не опровергаются, а, напротив, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель ФИО16 подтвердил, что в указанный период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не находился и не присутствовал в качестве понятого при оформлении правонарушений в отношении водителей, выявленных на территории города, что подписи в графах «понятые» в выполненных Киреевым Р.С. протоколах, составленных в отношении ФИО4, ему не принадлежат. Также указал, что с Киреевым Р.С. знаком, и, в случае составления протоколов в его присутствии он обязательно бы обратил внимание составителя на неправильно указный в протоколе номер его - ФИО16 - квартиры.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективным доказательством по делу - протоколами соединений входящих и исходящих звонков с номера мобильного телефона, которым в период ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО16, из которых видно, что ФИО16 в указанный период времени на территории <адрес> не находился.

Вопреки доводу кассационной жалобы, у судебной коллегии не возникает сомнений в объективности показаний потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО16, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между потерпевшими, свидетелем и осужденным, а также об иных причинах, которые могли повлечь оговор Киреева Р.С., в материалах дела не содержится. Более того, согласно показаниям ФИО16 в судебном заседании, он с Киреевым Р.С. находился в приятельских отношениях, что исключает необъективность данных им показаний.

Вина Киреева Р.С. в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами: книгой постовых ведомостей № с указанием расстановки нарядов сотрудников специализированной роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС Киреев Р.С. в указанный период находился в рейде в <адрес>; содержащей аналогичную информацию копией направленных в дежурную часть сведений о расстановке нарядов специализированной роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> и <адрес>; документами, составленными Киреевым Р.С. в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при этом два последних документа содержат графы «понятые», в которых имеется информация о понятых ФИО16, ФИО9, а также подписи под этими данными; административным материалом судебного участка № <адрес> в отношении ФИО4, содержащие составленные Киреевым Р.С. протоколы в отношении указанного лица, другими доказательствами      

Вопреки изложенному в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Киреева Р.С. мотива для совершения преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, не изменяет предъявленного обвинения, и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Иная личная заинтересованность, как мотив в совершении в отношении ФИО2, ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод защиты об излишней квалификации деяния Киреева Р.С. в отношении ФИО2 по ст. 285 ч.1 УК РФ судебная коллегия оценивает как несостоятельный.

Действия, связанные с внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, образуют самостоятельное преступление и выходят за рамки объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями. Таким образом, судебная коллегия не находит возможным согласиться с вышеизложенным доводом кассационной жалобы адвоката и считает правильной квалификацию деяния Киреева Р.С. в отношении ФИО2 по ст. 285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ.

Утверждение защиты о том, что норма ст. 285 ч. 1 УК РФ, Киреевым Р.С. совершен служебный подлог, квалифицировал данные деяния по совокупности преступлений.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом кассационной жалобы защитника о недопустимости использованного судом в качестве доказательства по уголовному делу копии заключения эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение эксперта было получено при расследовании уголовного дела №, в рамках которого Киреев Р.С. к уголовной ответственности не привлекался, Уголовное дело, по которому Киреев Р.С. являлся обвиняемым, имеет № и вышеуказанное заключение эксперта, которое фигурирует в приговоре суда, появилось в уголовном деле в отношении Киреева Р.С. путем простого копирования и физического переноса, что определенным уголовно-процессуальным законом порядком собирания доказательств не предусмотрено. При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылка на заключение эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное доказательство в силу требований ст. <данные изъяты> УПК РФ не могло быть использовано судом как доказательство вины Киреева Р.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Однако нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного при получении указанного доказательства, не повлекло существенной утраты полноты доказательств и не может повлиять на выводы суда, содержащиеся в приговоре.

Отсутствие подтвержденного заключением эксперта вывода о том, что подпись понятого ФИО9 в документах, составленных Киреевым Р.С. в отношении ФИО2 и ФИО4, выполнена не им, никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Киреева Р.С. в совершении инкриминированных ему преступлений. Совокупность других исследованных доказательств позволила суду прийти к бесспорному выводу о том, что оформление Киреевым Р.С. в отношении ФИО2 и ФИО4 документов, не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к процедуре составления материала об административном правонарушении, в том числе: протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, об отсутствии понятых последовательно и четко показывали сами потерпевшие, свидетель ФИО17 отрицал свое присутствие при составлении протоколов. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при составлении протоколов в отношении ФИО2, ФИО4 понятые отсутствовали, с таким выводом соглашается судебная коллегия. Показания свидетеля ФИО9 о том, что он присутствовал при составлении протоколов в отношении ФИО2 и ФИО4 получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вина Киреева Р.С. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права. Остановившим его сотрудникам милиции он в этом признался, после чего ему поступило предложение заплатить <данные изъяты> рублей за несоставление протокола о совершении административного правонарушения. Присутствовавший там же сотрудник милиции Киреев Р.С. сказал, что надо заплатить <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он - ФИО7 - намеревался взять в долг у ФИО18, приехав к которому рассказал о произошедшем. ФИО18 предложил написать заявление в милицию, отксерокопировал <данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Эти денежные средства по указанию Киреева Р.С. он положил в бардачок служебной автомашины, после чего Киреев Р.С. выбросил в окно паспорт ФИО7, ранее взятый в залог. О произошедших событиях он написал заявление в милицию;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он находился в автомашине с ФИО7, когда были остановлены сотрудниками ДПС, по предложению последних ФИО7 машину покинул, а, вернувшись, сообщил, что надо ехать за деньгами в сумме <данные изъяты> рублей для передачи сотрудникам ДПС за то, что он ездит без прав и которые забрали у него паспорт. На следующий день ему стало известно, что деньги ФИО7 взял у ФИО18, после чего написал заявление в милицию о даче взятки;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО7 обратился к нему с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей для передачи сотрудникам ДПС, которые его остановили. Уговорив ФИО7 написать заявление в милицию, он передал последнему требуемую сумму купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, предварительно номера купюр были переписаны, в журнале учета приема металлического лома была сделана запись о том, что ФИО7 взял в долг <данные изъяты> рублей. Позднее ФИО7 ему сообщил, что деньги по указанию сотрудника милиции он положил в бардачок служебной автомашины, а сотрудник милиции выкинул ему из салона автомашины на улицу паспорт, после чего они поехали в милицию писать заявление;

показаниями свидетеля ФИО20, ФИО21, подтвердивших цель и обстоятельства получения ФИО7 в долг у ФИО18 <данные изъяты> рублей, а также факт составления списка купюр с указанием их серийных номеров;

показаниями сотрудников ОВД по <адрес> ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердивших факт телефонного обращения ФИО18 за консультацией в связи с возникшей у ФИО7 ситуацией, когда сотрудник ДПС требовал от последнего <данные изъяты> рублей за несоставление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения, забрав в залог паспорт. Обратившемуся было рекомендовано ксерокопировать купюры, которые предназначены для передачи сотруднику ДПС, а затем написать заявление о преступлении, что впоследствии ФИО7 и было сделано. Сотрудники ДПС были установлены, был произведен их личный досмотр и досмотр служебного автотранспорта;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО25, подтвердивших факт задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за управление автомашиной без водительских прав, а также факт несоставления в отношении ФИО7 каких-либо документов;

исследованными судом доказательствами, среди которых заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД, получившего от него <данные изъяты> рублей за несоставление протокола об управлении транспортным средством, будучи лишенным этого права и копиями <данные изъяты> денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, которые были переданы им Кирееву Р.С., книга постовых ведомостей № с указанием нарядов сотрудников специализированной роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, имеющая информацию, что в указанный период времени инспектор ДПС Киреев Р.С. находился в рейде в <адрес>, лист с записью номеров денежных купюр, переданных свидетелем ФИО18 потерпевшему ФИО7 для передачи сотруднику ГИБДД, копия страницы из журнала учета приема металлического лома с записью «Долг ФИО7 <данные изъяты>», протоколами соединений входящих и исходящих звонков с номера мобильного телефона №, которым пользовался свидетель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что в основу приговора положены не имеющие подтверждения показания потерпевшего ФИО7, является несостоятельным.Судом правильно установлено, что показания потерпевшего ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей по обстоятельствам преступлений, совершенных Киреевым Р.С. в отношении ФИО7.

Довод стороны защиты о недостаточности показаний ФИО7, а также о недостаточности показаний других свидетелей, которые о случившемся знают со слов ФИО7, также является несостоятельным. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания всех допрошенных по делу лиц судом были оценены путем сопоставления с другими доказательствами, в их совокупности. Совокупность добытых органом предварительного следствия доказательств вины Киреева Р.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 290 ч. 2 УК РФ, тщательно, объективно и всесторонне исследованная судом, явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Киреева Р.С. по указанным преступлениям. Оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшего, так и многочисленных свидетелей у суда не имелось, в кассационной жалобе убедительных мотивов для сомнений в правдивости сообщенных суду этими лицами сведений не приведено, не имеется их и у судебной коллегии.

Довод защиты о правдивости показаний свидетеля ФИО14, сделавшего в ходе судебного следствия заявление о том, что это именно он договорился с ФИО7 о получении от него денег за непривлечение к административной ответственности за управление автомашиной, будучи лишенным водительских прав, что по предложению Киреева Р.С. он отказался от доведения до конца своих намерений получения от ФИО7 денег, оценивается судебной коллегией как противоречащий материалам предварительного следствия, когда указанный свидетель такой информации в ходе допросов не сообщал, а также противоречит результатам судебного следствия, опровергается признанными достоверными показаниями: потерпевшего ФИО7, указавшего на Киреева Р.С. как на лицо, потребовавшее у него <данные изъяты> рублей, свидетеля ФИО18, которому ФИО7 сказал, что узнал в Кирееве Р.С. того сотрудника ДПС, который сказал ему привезти деньги. При таких согласующихся между собой доказательствах доводы защиты о непричастности к преступлению Киреева Р.С. не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия сторона защиты под сомнение не ставила, по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств о проведении очной ставки между Киреевым Р.С. и ФИО14 не заявляла. Заявление свидетеля в судебном заседании о том, что данные им на следствии показания не соответствуют действительности, было исследовано в судебном заседании и обоснованно критически оценено судом.

Довод защиты об отсутствии у Киреева Р.С. корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ в отношении ФИО7, основанный на недоказанности, по мнению адвоката, получения взятки Киреевым Р.С. полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Факт необнаружения в ходе осмотра патрульной автомашины ДПС, а также в ходе личного досмотра ФИО14, Киреева Р.С., ФИО25 денежных средств не свидетельствует о неполучении таковых Киреевым Р.С. в результате совершения преступления, и не ставит под сомнение показания многочисленных свидетелей и потерпевшего ФИО7, оцененных судом как достоверные.

Ненадлежащее качество видеовоспроизведения записи регистратора на бензозаправке является субъективной оценкой защитника, которая не может быть принята судебной коллегией во внимание, данная видеозапись получила оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, дополняющими и подкрепляющими данное доказательство - показаниями ФИО7, а также показаниями ФИО18 и других.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Судебная коллегия также не считает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя об отмене приговора. Вопреки доводам кассационного представления, постановление о привлечении Киреева Р.С. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в части обвинения в совершении должностных подлогов не противоречат ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ, равно как и описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> УПК РФ. В предъявленном обвинении и в приговоре указано и время, и место фальсификации документов. Описание данных деяний соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не содержит указание на передачу сфальсифицированных документов в официальные органы, в связи с чем указание в приговоре о передаче Киреевым Р.С. сфальсифицированных документов в дежурную часть специализированной роты ДПС ГИБДД, где они были зарегистрированы, без указания даты, времени и места передачи не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора суда.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобе, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного по инкриминированным ему преступлениям, правильно установил мотив и умысел на совершение преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

При назначении наказания Кирееву Р.С. суд в полной мере выполнил требования ст.ст. <данные изъяты> УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, положительно характеризовавшегося по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Решение суда о назначении Кирееву Р.С. дополнительного наказания, о возможности применения ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания по ст. 290 ч.2 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция ст. 290 ч.2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ уголовная ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) предусмотрена ст. 290 ч.2 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года. В связи с вносимым в приговор суда изменением, подлежит снижению назначенное судом Кирееву Р.С. по совокупности преступлений дополнительное наказание.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением по заявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Такое решение является обоснованным, принято с учетом требований разумности и справедливости, соответствует степени моральных и нравственных переживаний, причиненных ФИО2 преступными деяниями осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, уголовный закон применен правильно.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года в отношении КИРЕЕВА <данные изъяты> изменить:

исключить из приговора ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

считать Киреева Р.С. осужденным по ст. 290 ч.2 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ;

исключить из приговора указание о назначении Кирееву Р.С. по ст. 290 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.2, 292 ч.2, 290 ч.2, 285 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кирееву Р.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении КИРЕЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Румянцева С.Г., кассационную жалобу адвоката Калашникова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: