Судья Подносова И.Л.          Уг. дело 22-1492/2011

        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                      11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Вяткина А.В. и адвоката Хабарова К.П. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года, которым

ВЯТКИН ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый

25 сентября 2007 года по п.п. <данные изъяты> УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2009г. условно-досрочно на оставшийся срок 9 месяцев 23 дня;

25 октября 2010 года по ч<данные изъяты> УК РФ к одному году 14 дням лишения свободы, освобожден 25.10.2010г. по сроку,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.) к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2011 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 11 ноября 2010 года по 20 июня 2011 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 и Вяткина А.В. солидарно в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда с каждого по <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>, затраченные на лечение потерпевшего, по <данные изъяты> коп. с каждого.

По делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Вяткин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <данные изъяты> <адрес> ФИО2 и Вяткин А.В. по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества напали на ФИО4, с целью подавления сопротивления, нанесли множество ударов по голове и различным частям тела. После чего Вяткин А.В. сорвал с его плеча сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в ней документами и автомобильной книжкой стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда ФИО4 пытался убежать, догнали и нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и связку из четырех ключей. Таким образом ФИО4 были причинены три ушибленные раны, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, и материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Вяткин А.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Вяткина А.В. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Хабаров К.П. с приговором не согласен, в виду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что Вяткин А.В. вину не признал, потерпевший первым пытался ударить осужденного, который защитился от удара и в ответ нанес три удара, от которых у потерпевшего могли возникнуть телесные повреждения. Показания Вяткина А.В. подтвердил ФИО2Считает показания потерпевшего ФИО4 необъективными, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и путается в показаниях. Свидетели ФИО11, ФИО17 и сотрудники милиции не видели, как Вяткин А.В. наносил удары ФИО4 и отбирал имущество. Полагает, что показания Вяткина А.В. не опровергнуты, а соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения по делу толкуются в пользу подсудимого.

Считает, что вина Вяткина А.В. в совершении разбойного нападения не установлена и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ, с учетом его состояния здоровья и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Вяткин А.В. просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ с учетом состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Е.В.Фомина считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

ФИО2 и Вяткин А.В. на следствии и в суде давали противоречивые показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Суд обоснованно сделал вывод о том, что их показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.Суд надлежаще оценил показания осужденных ФИО2, Вяткина А.В. и показания потерпевшего ФИО4и обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они последовательны как на предварительном следствии и в суде, полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшего о нанесении телесных повреждений подтверждается показаниями сотрудников милиции ФИО9 и ФИО10, которые обнаружили его избитого.По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 имелись три ушибленные раны квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

Показания потерпевшего о хищении его имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении выброшенной сумки потерпевшего и протоколом осмотра служебной машины милиции, в которой были обнаружены документы ФИО4 и связка ключей. Согласно протоколу осмотра сумки плечевой ремешок сумки разорван на две части, что подтверждает показания потерпевшего о том, что сумка была сорвана с его плеча, а не потеряна. Не имеется оснований сомневаться в наличии у потерпевшего и другого похищенного имущества-телефона и денег. Показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в то время, как сумка потерпевшего была в руках ФИО2, Вяткин А.В. продолжал избивать потерпевшего.

Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами, позволили суду установить вину и квалифицировать действия Вяткина А.В. согласно закону.

При назначении наказания Вяткину А.В. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельствами смягчающими наказание суд правильно учел наличие малолетнего ребенка и тяжелого хронического заболевания.

Поскольку Вяткин А.В. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд справедливо назначил наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

       о п р е д е л и л а:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года в отношении ВЯТКИНА ФИО16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи