Судья Жукова Л.В.                                                Дело № 22-1518\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург            11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова В.Р., адвокатов Коренюк Д.А. и Дементьевой И.Ю. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2011 года, которым

СМИРНОВ ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1.30 мая 1996 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными определением Ленинградского областного суда от 20.08.1996года по <данные изъяты> УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с Указом Президента РФ от 01.12.1999 года о помиловании срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы, освобожденного по определению Заволжского суда г. Ульяновска от 22 февраля 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

2.7 августа 2000 года Кингисеппским судом Ленинградской области по п<данные изъяты> УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от30.05.1996 года к 5 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.09.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

3.1 декабря 2005 года Выборгским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 22.05.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

Осужден по п. «г» ч..2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - за преступление, совершенное 17.06.2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года№26-ФЗ) - за преступление, совершенное 27.07.2010 года к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.12.2005 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательно 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2011 года. Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 18 января 2011 год до 26 мая 2011 года.

Постановлено взыскать со Смирнова В.Р. в пользу ФИО23 <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО24. в <данные изъяты>

Смирнов В.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Смирнов В.Р., имея умысел на хищение, угрожая применением насилия, открыто похитил у ФИО12 золотые серьги, причинив ущерб на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Смирнов В.Ю. в гараже <данные изъяты> <адрес> после употребления спиртных напитков с целью хищения напал на ФИО5, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, сбросил в кессон и потребовал передачи денежных средств. ФИО5, опасаясь за жизнь и здоровье, сообщил, что деньги находятся в футболке. После этого Смирнов В.Р. нанес ФИО5 еще несколько (около пяти) ударов по голове деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, и умышленно, из корыстных побуждений, завладел футболкой, не представляющей ценности, в которой находилось <данные изъяты> рублей, взял со стеллажа в мобильный телефон «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 4 <данные изъяты> рублей, а также ушибленные раны верхней губы, спинки носа, лба, 1-ого и 4-ого пальцев левой кисти, три ушибленных раны теменных областей, переломы 9 и 10 ребер справа, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшего на срок свыше 3 недель.

Смирнов В.Р. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Смирнова В.Р. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.Р. указывает, что его вина не установлена, просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшей ФИО12не угрожал. Она сама в суде подтвердила его показания, несмотря на давление прокурора. Также не согласен с квалификацией его действий в отношении ФИО5. Он признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшему на почве конфликта. Потерпевший на следствии давал противоречивые показания и оговорил его. Деньги потерпевшего не похищал, суд не проверил их наличие у потерпевшего. Считает свою характеристику от участкового не соответствующей действительности. Полагает необоснованным признание в его действиях особо опасного рецидива. Также указывает, что суд не учел состояние его здоровья и нуждаемость в операции и лечении. Также не принял суд данные о состоянии здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор отменить, что суд необоснованно положил основу приговора показания потерпевшей ФИО12, которая в суде не вспомнила дословно какие угрозы высказывал осужденный. Смирнов В.Р. отрицает угрозу потерпевшей.С потерпевшим ФИО8 суд установил, что Смирнов В.Р. после того как сбросил его в кессон, потребовал передачи денежных средств. ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал на футболку, сообщив, что в ней находятся деньги. После этого Смирнов В.Р. нанес потерпевшему еще несколько (около 5 ударов) по голове деревянной палкой, используя ее в качестве оружия. Считает, что суд, устанавливая количество ударов, взял на себя не свойственную функцию. Очевидцев хищения имущества ФИО5, который сам не видел момента хищения имущества, не имеется. Суд необоснованно признал показания потерпевшего ФИО5 убедительными, несмотря на противоречия. Кроме того ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также дает основание сомневаться в достоверности его показаний. Судом не проверялось наличие телефона у потерпевшего.

Адвокат Дементьева И.Ю. в жалобе просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Смирнов В.Р. не согласен с квалификацией его действий. Указывает, что не подтверждена угроза ФИО12, что свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.

Указывает, что преступление с потерпевшим ФИО5 судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Потерпевший ФИО5 давал противоречивые показания на следствии и в суде. Считает, что в ходе судебного заседания, не нашло подтверждение наличие денег у потерпевшего.Судьба похищенных вещей у ФИО5 не установлена до настоящего времени. Наличие со слов потерпевшего лишь одного «требования Смирнова о передаче денег» не может являться доказательством завладения имущества потерпевшего.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности Кингисеппского городского прокурора И.В.Мезенцев считает приговор правильным, а кассационную жалобу осужденного неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова В.Р. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Потерпевшая ФИО12 подтвердила, что ранее незнакомый Смирнов В.Р. велел снять сережки, предупредил, что в случае отказа он «поможет ей». Она испугалась и отдала ему сережки. Свои показания потерпевшая ФИО12 подтвердила на очной ставке со Смирновым В.Р. Сдача осужденным сережек в ломбард, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 и материалами дела.

Потерпевший ФИО5 показал, что Смирнов ударил его каким-то предметом по лицу, потом нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и лицу, очнулся он в кессоне. Когда выбирался, Смирнов ударил его и потребовал деньги. Он, опасаясь насилия, сообщил, где деньги, Смирнов В.Р. нанес еще около пяти ударов палкой по голове.

Свидетель ФИО14 видел как ФИО5 и Смирнов В.Р. подрались. Подтвердил, что до драки со Смирновым у ФИО5 не было телесных повреждений. На очной ставке со Смирновым ФИО14 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО15 показал, что у потерпевшего телесных повреждений до встречи с осужденным не было, а свидетель ФИО16 видел у потерпевшего раны на голове, лице. В гараже повсюду, в том числе, на стене кессона, была кровь.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 были раны на голове и лице, раны <данные изъяты> квалифицированные легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У ФИО5 также были <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

При осмотре гаража <данные изъяты>» на полу, предметах, в том числе, на швабре, молотке и палке, листе ДВП, имелись пятна бурого цвета.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших ФИО12 и ФИО5, поскольку оснований для оговора Смирнова В.Р. не имелось, они ранее не знакомы, их показания фактически последовательны и подтверждаются другими доказательствами. ФИО5 изменение показаний во время очередного допроса и на второй очной ставке со Смирновым В.Р. объяснил состраданием из-за тяжелой болезни родителей Смирнова В.Р. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что Смирнов высказывал требования передачи денег и имущества, после обнаружил пропажу футболки с деньгами и документами, мобильного телефона. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях ФИО5 о наличии похищенного имущества, размере денежных средств. Наличие у потерпевшего этого имущества, в частности, мобильного телефона, подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17 Хищение ФИО5 обнаружил сразу после избиения его Смирновым, о чем сообщал при допросах.

Таким образом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, т.к. существенные противоречия в его показаниях были устранены, а иные не повлияли на оценку действий осужденного.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, достоверными, достаточными и суд обоснованно сделал вывод о том, что Смирнов В.Р. угрожал ФИО12 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в отношении ФИО5 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением палки в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Смирнову В.Р. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказания.

Смирнов участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, работал в <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим ответственность суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учел явки с повинной, возмещение ущерба ФИО12, состояние здоровья его и его родителей.

Смирнов В.Р. совершил умышленные преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, суд обоснованно в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, справедливо назначил наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

     определила:

Приговор Кингисеппского городского от 27 мая 2011 года в отношении СМИРНОВА ФИО22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: