Судья Круглов К.В. Дело № 22-1566/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи - Эдвардса Д.В., судей - Степановой В.В., Татарникова С.А., при секретаре Лукьяновой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Проводилова Р.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года, которым ПРОВОДИЛОВ Роман Владимирович, <персональные данные>, судимый: 1). 16 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из зарплаты 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи от 09 ноября 2006 года исправительные работы заменены лишением свободы на 3 (три) месяца 10 (десять) дней; 2). 20 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, освобожденный 22 ноября 2007 года по отбытию срока наказания; 3). 30 июня 2008 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытию срока наказания; 4). 08 октября 2010 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Подпорожского городского суда от 04 марта 2011 года условное осуждение отменено, Проводилов Р.В. объявлен в розыск, осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору суда от 16 мая 2011 года и наказания, назначенного по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Проводилов Р.В., <дата>, находясь в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка отдела ИП П. полутораспальный комплект постельного белья «Народный» стоимостью 450 рублей, и двуспальный комплект постельного белья «Для снов» стоимостью 1000 рублей, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей. Впоследствии Проводилов Р.В. реализовал похищенные комплекты белья третьим лицам. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно, в период времени с <дата>, точная дата в ходе следствия не установлена, Проводилов Р.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома замка на входных дверях, проник в овощехранилище гр. С., расположенное на принадлежащем ей земельном участке в садоводческом товариществе <адрес> в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил 120 кг картофеля стоимостью 15 руб. за кг, 15 кг моркови стоимостью 15 руб. за кг, 15 кг свеклы стоимостью 15 руб. за кг, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 2 250 руб. Похищенные овощи Проводилов Р.В. реализовал третьим лицам. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, в период времени с <дата>, точная дата в ходе следствия не установлена, Проводилов Р.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома замка на входных дверях, проник в дачный дом гр. Г., расположенный в садоводческом товариществе <адрес> в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил 150 кг картофеля стоимостью 15 руб. за кг, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 2250 руб. Похищенные овощи Проводилов реализовал третьим лицам. Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Проводилов Р.В. выражает несогласие с размером назначенного судом наказания. Полагает, что судом не учтены наличие у него (Проводилова Р.В.) хронических заболеваний - <персональные данные>, наличие явки с повинной, что, по мнению автора жалобы, в совокупности позволяет признать данные обстоятельства исключительными. Выражает несогласие с заявленными потерпевшей П. исковыми требованиями, указывая, что цена приобретаемого потерпевшей в целях реализации товара является на 40 % ниже и, таким образом, полагает, что исходя из действительной стоимости похищенного, его (Проводилова Р.В.) действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния и должны быть квалифицированы как мелкое хищение в соответствии с административным законодательством. Выражает несогласие и с квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что постройка потерпевшей Г. являлась не жилищем, а хранилищем, поскольку на момент кражи данное помещение предназначалось для хранения овощей. Кроме того, указывает, что постройка официально не зарегистрирована. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Проводилова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. Судом правильно установлено, что виновность Проводилова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, тайного хищения постельного белья из магазина <адрес> подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей П. о том, что <дата> после посещения ее отдела в магазине <адрес> незнакомым молодым человеком, они с продавцом Л. обнаружили пропажу двух комплектов постельного белья стоимостью 450 и 1000 рублей, внешность она его запомнила и описала сотрудникам милиции, затем опознала; показаниями свидетеля Л., подтвердившей факт хищения <дата> двух комплектов постельного белья из отдела ИП П. Виновность Проводилова Р.В. в совершении указанного преступления также подтверждается другими доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной от <дата>, протоколом допроса подозреваемого Проводилова Р.В. от <дата>, протоколом осмотра места происшествия. Виновность Проводилова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в тайного хищения овощей из хранилища гр. С. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, показаниями потерпевшей С., пояснившей, что в период с <дата> из ее картофельной ямы, расположенной на территории земельного участка в СТ <адрес>, были похищены 120 кг картофеля, 15 кг свеклы, 15 кг моркови. Стоимость причиненного ущерба оценивает в 2250 рублей; показаниями свидетеля Т., согласно которым в один из дней в <дата> в районе садоводства <адрес> возле дороги она обнаружила пустые капроновые сетки для хранения овощей, которые показала С., при этом, С. увидев сетки, пояснила, что в этих сетках она хранила собранный урожай, который у нее похитили; показаниями свидетеля Ч., исходя из которых следует, что он работает водителем такси, в сентябре по заказу Проводилова Р.В. он перевозил мешки с овощами из садоводства <адрес> к <адрес> в <адрес>; показаниями свидетеля З., согласно которым в <дата> он приобрел у Проводилова Р.В. картофель. Виновность Проводилова Р.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, в частности, протоколом явки с повинной от <дата>, протоколами допросов Проводилова Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия. Виновность Проводилова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, тайного хищения картофеля из дачного дома Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что в <дата>, собрав с мужем урожай картофеля, они оставили урожай на просушку на веранде дачного дома в садоводстве <адрес>, <дата> ей позвонил брат - П.Ю.А. и сообщил, что из их дачного дома пропал крупный картофель, приехав на дачу обнаружила, что из дома пропал весь крупный картофель, всего около 16 ведер. Размер причиненного ущерба оценила в 2250 рублей; показаниями свидетеля П.Ю.А., согласно которым, свидетель подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что в <дата>, зайдя в дачный домик сестры, обнаружил, что там находится мелкий картофель, позвонив сестре, он сообщил ей об увиденном, впоследствии сестра пояснила, что на хранении имелся как мелкий, так и крупный картофель, после разговора с сестрой понял, что крупный картофель похищен. Также виновность Проводилова Р.В. подтверждается другими доказательства по делу, в частности, протоколом явки с повинной от <дата>, протоколами допроса Проводилова Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Проводилова Р.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Довод осужденного о том, что дачная постройка Г. является хранилищем, а не жилищем, в связи с чем, его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ судом проверялся, чему в приговоре дана правильная оценка. Вопрос о стоимости похищенного у П. имущества судом в ходе судебного следствия выяснялся, определен с учетом заявления, поданного потерпевшей в милицию, справки об ущербе, представленной потерпевшей, показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Наказание Проводилову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, имеющихся в деле, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, явок с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтено, что Проводилов Р.В. неоднократно судим, на учете у психиатра не состоит, с <персональные данные>. Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Проводиловым Р.В. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года в отношении Проводилова Романа Владимировича - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Проводилова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи