Дело № 22-1656/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     25 августа 2011 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО5 и адвоката Сопунова В.В. в защиту осужденного Минова Г.Г. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года, которым

МИНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Молдова, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений <данные изъяты> невоеннообязанный, несудимый, временно зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

За потерпевшим ФИО3 и законным представителем потерпевшего ФИО7 признано право на удовлетворение гражданских исков в возмещение материального ущерба и в компенсацию морального вреда и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Минов Г.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 64 километре плюс 90 метров автодороги <адрес>, в дневное, светлое время суток, водитель Минов Г.Г., управляя технически исправным автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в нарушение п.п. 9.10, 10.1,11.7 Правил дорожного движения РФ, двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 50 километров в час. Обнаружив затруднение встречного разъезда на своей полосе движения (производство ремонтных работ), Минов Г.Г. выехал на полосу встречного движения для осуществления объезда препятствия и при возникновении опасности и возврате на свою полосу движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, неверно выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящую и обеспечивающую безопасность ремонтных работ на полосе его движения автомашину «Дорожной службы» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После этого Минов Г.Г. совершил наезд на стоявшую перед автомашиной <данные изъяты> автомашину «Дорожной службы» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованную вышкой, на которой находились рабочие-водители ФИО4 и ФИО5

В результате названного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых у потерпевшего ФИО4 наступила смерть.

Своими действиями Минов Г.Г. нарушил требования п. 9.10, п. 10.1, п.11.7 Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Минов Г.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.      

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения адвоката Сопунова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО7,неоспаривая доказанность вины Минова Г.Г. и правильность квалификации его действий, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного Минову Г.Г. наказания и принятого по гражданским искам решения. Полагают, что назначенное Минову Г.Г. наказание является излишне мягким, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Ссылаются, что Минов Г.Г. является гражданином другого государства, неоднократно на территории РФ привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Полагают, что суду следовало рассмотреть гражданские иски по существу и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с удовлетворением гражданских исков, в судебном заседании выявлено не было. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Сопунов В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Минова Г.Г., также, не оспаривая доказанность вины Минова Г.Г. в содеянном и правильность квалификации его действий, считает, что Минову Г.Г. назначено излишне суровое наказание. В обоснование указывает, что Минов Г.Г. частично возместил материальный ущерб потерпевшим; находясь на свободе, будет иметь реальную возможность погашать заявленные гражданские иски; имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родственников. Суд не учел в полной мере семейное положение осужденного и наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку Минов Г.Г. имеет только профессию водителя. Кроме того, полагает, что суд не учел состояние здоровья осужденного, который страдает хроническим заболеванием.

Просит приговор изменить, назначить Минову Г.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, изменить меру пресечения Минову Г.Г. на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Минова Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных, правильно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Минова Г.Г. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного Минова Г.Г., показаниями потерпевших ФИО3 ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, иными материалами дела, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре суда.

Действия осужденного Минова Г.Г. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.

При назначении Минову Г.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд тщательно исследовал личность осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту работы характеризуется положительно. Суд правильно признал как смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении у Минова Г.Г. малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний; добровольное частичное возмещение вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его жены и матери.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, с учетом мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил Минову Г.Г. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Решение о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре мотивировано, при этом судом в полной мере учтены все обстоятельства. на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката.

Таким образом, при назначении Минову Г.Г. наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, все сведения о личности виновного, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым его признать нельзя, оно соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к Минову Г.Г. ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменения ему меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков потерпевших о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда суд учел требования закона и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правильно принял решение о признании за потерпевшими право на удовлетворение исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влечет нарушение конституционных прав потерпевших и не затрудняет им доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года в отношении МИНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО5, адвоката Сопунова В.В. в защиту осужденного Минова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи