Дело № 22-1714/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А., при секретаре Шаровой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на вынесенное в апелляционном порядке постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 02 февраля 2011 года, постановленный в отношении НИКУЛИЧЕВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой, оправданной по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, оправданной Никуличевой Е.П. и адвоката Тарасенко И.Н. полагавших, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: Мировым судьей судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении Никуличевой Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> д. <адрес>, Никуличева Е.П., пытаясь вырвать текст трудового договора из рук ФИО3, схватила ее за левую руку в области запястья, сдавила, схватив за средний палец, и дернула вниз, совершив, таким образом, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 02 февраля 2011 года Никуличева Е.П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Частный обвинитель ФИО3 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой ставила вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении Никуличевой Е.П. обвинительного приговора. По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 02 февраля 2011 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 указывает, что не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов подробно излагает обстоятельства причинения ей телесных повреждений, указывает, что Никуличева Е.П. действовала умышленно, в результате ее действий ей была причинена физическая боль. Высказывает свое несогласие с тем, что суд признал достоверными показания подсудимой, отвергнув ее показания и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Просит постановление суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Никуличевой Е.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и постановил оправдательный приговор в отношении данного лица по указанному обвинению, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи об отсутствии объективных данных, подтверждающих совершение Никуличевой Е.П. инкриминируемого ей деяния. Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о правильности принятого мировым судьей решения об оправдании Никуличевой Е.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ правильным, основанным на требованиях закона. Выводы суда об отсутствии в действиях Никуличевой Е.П. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценено в их совокупности и указал в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам причинения ФИО3 телесных повреждений, Показания допрошенных по делу лиц, в том числе и показания оправданной Никуличевой Е.П., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменные материалы уголовного дела подробно приведены в постановлении суда апелляционной инстанции, проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильно разрешены судом и заявленные в ходе судебного разбирательства и заявления участников процесса, в том числе и заявление стороны обвинения о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы, без оформления его как ходатайства, с изложением в постановлении мотивов принятого решения, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, влияющих на принятое судом решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильной является оценка судом в постановлении и противоречий между изложением ФИО3 обстоятельств дела в ее заявлении о возбуждении уголовного дела, ее личными показаниями в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей, изложенных в протоколах судебных заседаний, письменными материалами дела, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла у подсудимой Никуличевой Е.П. на причинение потерпевшей ФИО3 физической боли. Как правильно установлено судом, умысел Никуличевой Е.П. был направлен на отобрание у потерпевшей ФИО3 текста трудового договора, что свидетельствует о неосторожности действий подсудимой по отношению к причинению физической боли потерпевшей и не влечет по действующему законодательству уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Никуличевой Е.П. состава инкриминируемого ей деяния. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, и основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не являются. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365-367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Нарушения положений ст. 380 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: постановление суда апелляционной инстанции - Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года в отношении НИКУЛИЧЕВОЙ <данные изъяты>, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 02.02.2011 года, постановленный в отношении Никуличевой Е.П., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи