Дело № 22-890/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым

ХАЛАТЯН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий мастером в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и занятости без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные ему сроки.

С осужденного Халатяна Л.Н. взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб в части несогласия с принятым решением по гражданским искам, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Согласно приговору Халатян Л.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 99 км. + 908 м. автодороги <адрес>, в дневное, светлое время суток, при сухом асфальтовом дорожном покрытии, прямом в плане, при видимости более 150 метров, Халатян Л.Н. имея водительское удостоверение № категории «В», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> по направлению к Санкт-Петербургу со скоростью более 100 км/ч, при допустимой скорости не более 90 км/ч, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные, метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, при возникновении опасности потерял контроль над управлением, допустил занос своего транспортного средства в право, с последующим наездом на автобусную остановку и находящегося на ней пешехода ФИО6. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, водитель Халатян Л.Н. с места происшествия скрылся.

В результате происшествия: -пешеход ФИО6, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила комплекс телесных повреждений, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший за собой наступление смерти пострадавшей.

Своими действиями Халатян Л.Н нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наст пившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Халатян Л.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.      

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО7 и ФИО8, неоспаривая доказанность вины Халатяна Л.Н. и правильность квалификации его действий, выражают несогласие с приговором суда в части принятого по гражданским искам решения. Ссылаются, что потеряли близкого человека, что ребенок остался без опеки матери, которая трудилась на благо ребенка и со смертью матери расходы на ребенка увеличатся.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель старший помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. просит приговор Выборгского городского прокурора от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Халатяна Л.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Халатяна Л.Н. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного Халатяна Л.Н., показаниями потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия осужденного Халатяна Л.Н. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.

При назначении Халатяну Л.Н. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд тщательно исследовал личность осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учел, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил Халатяну Л.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством с применением к основному наказанию положений ст.73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Таким образом, при назначении Халатяну Л.Н. наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, все сведения о личности виновного, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно мягким его признать нельзя, оно соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона.

Постановив считать назначенное Халатяну Л.Н. наказание в виде лишения свободы условным, суд возложил на него определенные обязанности, что будет способствовать его исправлению и предусматривает строгий контроль за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. Таким образом, судом выполнены требования ч.5 ст.73 УК РФ.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд учел требования закона и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом всех фактических обстоятельств дела, при этом суд дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий потерпевших, возникших по причине ДТП.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года в отношении ХАЛАТЯНА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи