Дело № 22 -334/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Котовой С.Я.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года, которым

АНДРЕЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий зарегистрированный адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Андреев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Андреев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, возникшего на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему кулаками и обутыми ногами 10 ударов по голове и 15 ударов по груди, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму туловища с переломом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, размозжение левой доли печени.

Тупая сочетанная травма головы и туловища относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недалеко от автодороги <адрес>.

В судебном заседании Андреев А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение осужденного Андреева А.В. и адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалеву М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.В. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационной жалобы полагает, что от нанесенных им телесных повреждений смерть потерпевшего наступить не могла, так как при обнаружении трупа потерпевшего ФИО5 внешних признаков насильственной смерти зафиксировано не было. Полагает, что потерпевший мог выпрыгнуть из окна и от этого получить телесные повреждения, кроме того, в заключении эксперта не определено точное время смерти потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, является незаконным и ставит под сомнения выводы эксперта.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы в части установления точного времени наступления смерти потерпевшего и в допросе экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления. Также считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, тяжелое заболевание его отца.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

        Вывод о виновности осужденного Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность Андреева А.В. подтверждается показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избил потерпевшего ФИО5, нанеся ему удары кулаком по лицу и не менее трех ударов ногой по ребрам, и иными материалами дела, исследованными судом.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в квартиру, где также проживал потерпевший ФИО5. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего по лицу кулаком, отчего у него пошла кровь из носа. Он вновь ударил его ногой в левую часть груди. После этого ФИО5 прошел в комнату, куда приблизительно через 10 минут пошел и он. Придя в комнату, он увидел ФИО5 сидящим в кресле. Он нанес еще три удара ногой в левую часть груди ФИО5, после чего вышел из комнаты. Почти сразу же он услышал звук разбитого стекла, когда вошел в комнату, увидел, что оконное стекло разбито, ФИО5 в комнате не было. Полагает, что от нанесенных им ударов смерть ФИО5 наступить не могла, так как сила его ударов не соответствует тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой Андреев А.В. кулаком правой руки нанес потерпевшему не менее трех, а возможно и более, ударов по лицу, а затем также кулаком в левую половину грудной клетки в область ребер. Удары Андреев А.В. наносил очень сильно. Затем Андреев А.В. увел потерпевшего ФИО5 в маленькую комнату, она слышала, что Андреев А.В. говорил на повышенных тонах. Спустя примерно 30 минут Андреев А.В. вышел из комнаты, и почти сразу они услышали звук разбитого оконного стекла.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании, и ФИО9

Доводы осужденного о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, о том, что потерпевший мог их получить, выпрыгнув из окна, о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц, о том, что не установлено точное время ее наступления, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры - следует, что она расположена на первом этаже, достаточно низко от земли, что в совокупности с заключением эксперта и иными доказательствами позволило суду сделать верный вывод о невозможности получения указанных повреждений потерпевшим именно таким образом; из протокола проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия следует, что в ходе ее осужденный подробно изложил механизм и локализацию нанесения им ударов потерпевшему ФИО5, пояснив, что он наносил удары потерпевшему руками и ногами по лицу и телу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища, переломами грудины, ребер, разрывом печени и связок печени. Тупая сочетанная травма головы и туловища относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Все повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, от многократных травматических воздействий с большой силой кулаком, обутой ногой. Временной промежуток между причиненными повреждениями составляет до нескольких десятков минут.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта, от 3-4 ударов по лицу кулаками, которые продемонстрировал Андреев А.В. в ходе проверки показаний на месте, ФИО5 могли быть причинены любые из установленных у него повреждений на лице, от 3-4 ударов обутой ногой по левой боковой поверхности грудной клетки ФИО5, сидящего в кресле, ему могли быть причинены переломы любых левых ребер.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного Андреева А.В. о том, что в заключении эксперта не указано точное время наступления смерти потерпевшего, так как допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснила, что комплекс повреждений потерпевшему был причинен в период времени от 20 до 30 минут, а время наступления смерти потерпевшего согласуется со временем причинения ему телесных повреждений. Кроме того, потерпевшему причинены повреждения преимущественно внутренних органов, симптоматика которых проявляется по истечении достаточно длительного времени, и может не выявляться сразу же при внешнем осмотре; указанные повреждения, с учетом тяжелой степени алкогольного опьянения потерпевшего позволили ему совершать самостоятельные действия, в частности пройти около 1 километра.

Заключение судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызвало, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку оно проводилось в соответствии с действующим законодательством, специалистом в области судебно-медицинских экспертиз, имеющим стаж работы свыше 25 лет.

На основании указанных доказательств суд сделал правильный ввод о том, что осужденный наносил потерпевшему ФИО5 удары с силой, достаточной для причинения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, и смерть потерпевшего наступила именно от действий Андреева А.В., обоснованно отвергнув версии осужденного о том, что потерпевший получил телесные повреждения, выпрыгнув из окна, или от иного лица как надуманные.

При указанных обстоятельствах суд правильно отклонил ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, так как каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит, дает полные ответы на поставленные вопросы, а несогласие осужденного с их выводами не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Показания осужденного Андреева А.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, не согласуются с показаниями свидетелей, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, что справедливо расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Андреева А.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, что и позволило сделать правильный вывод о виновности Андреева А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

       При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и поведение потерпевшего, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева А.В., суд справедливо признал явку с повинной.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева А.В., судом не установлено.

        Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года в отношении Андреева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи