Дело № 22 -378/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Котовой С.Я., судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Никитенко Р.В. и Кожара А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года, которым НИКИТЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. КОЖАР <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденных Никитенко Р.В. и Кожара А.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания в указанное данным органом время. Приговором суда Никитенко Р.В. признан виновным в том, что он организовал и руководил незаконной рубкой лесных насаждений в особо крупном размере, (на общую сумму <данные изъяты> рублей) группой лиц по предварительному сговору, а Кожар А.А. совершил пособничество при незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в квартале <адрес> лесничества, расположенного в районе <адрес>. В судебном заседании Никитенко Р.В. и Кожар А.А. вину не признали. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационных жалобах осужденные Никитенко Р.В. и Кожар А.А. считают приговор необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы осужденный Никитенко Р.В. указывает, что данного преступления не совершал, в период с <данные изъяты> и в течение нескольких последующих дней проживал в Санкт - Петербурге у своих родственников, что подтверждается и показаниями его родственницы - ФИО5, которым суд не дал надлежащей оценки. Оба осужденных утверждают, что лесорубов ФИО11, ФИО7 и ФИО12 не знали, каких-либо поручений Никитенко Р.В. им не давал, а Кожар А.А. - не оказывал им в чем-либо пособничество; полагают, что они давали показания не о них, а о других мужчинах с именами <данные изъяты> а фамилии «Никитенко» и «Кожар» им назвали сотрудники милиции и следователь. Полагают, что допрос указанных лиц проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в ходе предварительного следствия они в качестве свидетелей не допрашивались, но были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел конкретных показаний указанных свидетелей и не выяснил, откуда ФИО12 стали известны фамилии « Никитенко» и « Кожар». Полагают, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются несоответствия: из справок предприятий мобильной связи не следует, что на имя осужденных Никитенко Р.В. и Кожара А.А. зарегистрирован какой-либо телефон, в то время, как суд сделал вывод, что ФИО6 и Кожар А.А. связывались с ними по телефону; в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в распечатке телефонных разговоров отсутствует номер его телефона, хотя суд отразил в приговоре, что осужденный Никитенко Р.В. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО7 по телефону. Осужденный Никитенко Р.В. считает, что суд бездоказательно записал в приговоре, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ пользовался телефонами, зарегистрированными на имя его отца - ФИО9 и ФИО10 Осужденный Кожар А.А., кроме того, в обоснование указывает, что свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО12 осуждены за незаконную порубку леса в квартале №, а не в квартале №, как указано в обвинении; свидетели ФИО13 и ФИО14 оговорили его в ходе предварительного следствия, а суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания, лишив, таким образом, осужденного возможности задать ему вопросы. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО15 и государственный обвинитель Васильева О.С. просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Никитенко Р.В. и Кожара А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре. Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденными указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Виновность Никитенко Р.В. и Кожара А.А. в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, протоколом осмотра предметов, справкой о размере причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожар А.А. отвез ФИО12, ФИО11 и ФИО7 в лесной массив <адрес>. Когда они приехали на деляну, то ФИО11 стал спиливать деревья, ФИО12 - отпиливать сучья, а ФИО7 оттаскивал деревья в штабель. Из <адрес> в <адрес> ФИО12 увозил Никитенко Р.В., там он увидел Кожара А.А., с которым разговаривал Никитенко Р.В. Он понял со слов ФИО11, что заказчиком древесины является Никитенко Р.В., который будет оплачивать их работу. ДД.ММ.ГГГГ Кожар А.А. на своем автомобиле отвез ФИО12 в <адрес>, где ФИО12 увидел ФИО11, который находился в автомобиле Никитенко Р.В. Никитенко Р.В. передал ФИО11 деньги за выполненную ими работу, которые он отдал, в свою очередь, ФИО12 и ФИО7 После этого они втроем приехали вновь в лесной массив, где продолжили ту же самую работу. Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при допросе указанных лиц, так как, как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 были допрошены по этому же уголовному делу, в настоящее время имеется приговор суда, вступивший в законную силу, и в соответствии с действующим законодательством они были допрошены в качестве свидетелей и по данному делу. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства у указанных свидетелей выяснялось, в том числе, и то, каким образом им стали известны фамилии «Никитенко» и «Кожар», в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом суд мотивировал, почему он отвергает их показания в ходе судебного заседания. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что она, по просьбе Кожара А.А., зарегистрировала на свое имя телефон сотовой связи, которым пользовался Кожар А.А., и, как следует из распечатки телефонных разговоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался по нему с Никитенко Р.В. и ФИО11, выходя в эфир недалеко от места совершения преступления. Также суд обоснованно привел в приговоре и распечатки телефонных переговоров между ФИО11, Никитенко Р.В., Кожаром А.А. и ФИО12, из которых следует, что ФИО11 неоднократно связывался по мобильному телефону с Никитенко Р.В. и Кожаром А.А., ФИО12 - с ФИО11 и Кожаром А.А. в районе места совершения преступления в <адрес> в период инкриминируемых им деяний. Суд правильно привел в приговоре как одно из доказательств виновности и распечатки телефонных разговоров между Никитенко Р.В., который осуществлял их с телефонов, зарегистрированных на ФИО9 и ФИО10, и Кожаром А.А., ФИО11 и ФИО7, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Никитенко Р.В. пользовался телефоном своего отца - ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что ФИО11, ФИО7 и ФИО12 осуждены за незаконную порубку леса в квартале №, так как следует из приговора Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 и ФИО7 осуждены за незаконную порубку леса именно в квартале <адрес> Судом обоснованно в соответствии с действующим законодательством оглашены и показания свидетеля ФИО22 в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, так как следует из протокола судебного заседания и телефонограммы (<данные изъяты>), судом принимались все предусмотренные законом меры для вызова и доставки в суд ФИО22, который выехал в длительную командировку. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО13 оценены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Судом проверялась и версия осужденного Никитенко Р.В. о его проживании в Санкт - Петербурге в период инкриминируемого ему деянии, в связи с чем были оглашены показания его родственницы ФИО5 (<данные изъяты>), из которых не следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выезжал в <адрес>. Кроме того, ФИО5 является родственницей осужденного, заинтересована в благоприятном исходе дела, поэтому суд обоснованно отверг данную версию как надуманную. При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных носили умышленный характер, были осуществлены по предварительному сговору, при этом Никитенко Р.В. являлся организатором и руководил незаконной рубкой лесных насаждений, а Кожар А.А. совершил пособничество в этом, их действия были направлены на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденных. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением мотивированного обоснования принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Действия Никитенко Р.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ. При назначении наказания Никитенко Р.В. и Кожару А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие на иждивении у Кожара А.А. малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, считая возможным исправление осужденных без изоляции от общества. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года в отношении Никитенко <данные изъяты> и Кожара <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Никитенко Р.В. и Кожара А.А.- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -