Уг. дело № 22-1646/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Перфильева Г.В., судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Кузнецовой О.Х. в защиту осужденного Петрова В.А., осужденного Петрова В.А. и кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года, которым ПЕТРОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Петрова В.А. и ФИО2 в пользу ФИО9 солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Петрова В.А. в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, с Петрова В.А. взысканы процессуальные издержки <данные изъяты> Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. Петров В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятель ствах. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. из корыстных побуждений и с целью кражи путем свобод ного доступа из сарая у дома <адрес> области, тайно похитил различное имущество, причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Петров В.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятель ствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Петров В.А. и ФИО2 в подъезде <адрес> в пос. <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему ФИО9 не менее 6 ударов ногами в лицо и по голове, причинив ему ушиб мягких тканей лица и ссадину спинки носа, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитили у потерпевшего сумку с различным имуществом, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Петров В.А. вину в краже признал полностью, в грабеже частично. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Петрова В.А., выступление адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по обстоятельствам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда. у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.Х. в защиту Петрова В.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО11 о прекращении производства по делу за примирением. Просит приговор по ст.73 УК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО9 не видел кто его сбил с ног и похитил сумку. Петров указал, что погнались за потерпевшим и нанесли удары ФИО9 из неприязни. ФИО2 не видел как он взял сумочку потерпевшего. ФИО2 в суде также подтвердил, что сговора на завладение имуществом не было. Никакие вещи у ФИО9 он не брал, у Петрова видел вещи потерпевшего. Поскольку осужденные задержаны через непродолжительное время, Петров выдал похищенное имущество, полагает, что Петров самостоятельно завладел имуществом потерпевшего.Считает, что в действиях Петрова присутствует эксцесс исполнителя преступления, поскольку у ФИО2 не было умысла на совершение открытого хищения. Считает необходимым квалифицировать действия Петрова по ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учел мнение потерпевшего ФИО9, государственного обвинителя, просивших назначить наказание Петрову с применением ст. 73 УК РФ, также суд не учел мнение потерпевшего ФИО10, который просил суд о прекращении уголовного дела, наличие смягчающих обстоятельств - отсутствие судимости, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также то обстоятельство, что Петров в судебном заседании, попросил прощения у обоих потерпевших, он очень сожалеет, и раскаивается в содеянном. В кассационной жалобе осужденный Петров В.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, указывая, что он не судим, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Петрову В.А. наказания.В обоснование представления указывает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Петровым с использованием доверия, оказанного ему в силу договора бесплатного проживания согласно договорных отношений в предоставленном ему ФИО11 помещении, поскольку условия, на которых Петров В.А. занимал бытовку ФИО10 не могут быть отнесены к условиям заключенного между ними договора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Вина осужденного в совершении кражи подтверждается показаниями Петрова В.А. о том, что зимой <данные изъяты> года проживал в бытовке ФИО10 и из незапертого сарая похитил инструмент. В явке с повинной Петров В.А. изложил обстоятельства кражи. Потерпевший ФИО11 показал, что Петрова по селил в бытовке во дворе дома. Весной обнаружил пропажу имущества. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Петровым В.А. Также вина осужденного подтверждается показаниями ФИО12, которые он подтвердил на очной ставке с Петровым В.А. По открытому хищению вина Петрова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, заключением судебно-медицинского эксперта. Довод кассационной жалобы адвоката Кузнецовой О.Х. об отсутствии предва рительного сговора на совершение грабежа является несостоятельным и полностью опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что осужденные преследовали его, забежал в свой подъезд, прак тически одновременно ворвались туда осужденные, избили его, похитили сумку. Осужденные в судебном заседании изменили свои показания, которые они давали на предварительном следствии. Осужденный ФИО2 на очной ставке с ФИО9 показал, побежали за потерпевшим, чтобы избить его и что-либо забрать. Аналогичные показания дал и Петров В.А. на очной ставке с ФИО2О наличии предварительной договоренности на грабеж свидетельствуют и последующие действия осужденных, которые, как совместно тратили похи щенные деньги. Таким образом суд правильно признал достоверными показания осужденных на следствии и обоснованно сделал вывод о согласованно сти их действий при нападении на ФИО9. Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы о наличии у потерпевшего сумке лишь <данные изъяты> рублей. Поскольку суд признал достоверными показания потерпевшего, его показания и в этой части в этой части по следовательны, оснований не доверять ему не имелось. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в прекращении дела по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ являются несостоятельными, поскольку при данных обстоятельствах, несмотря на ходатайство потерпевшего ФИО10 по прекращении дела, прекращение дела за примирением является правом, а не обязанностью суда. Действия Петрова В.А. судом дана надлежащая оценка и его действия квалифицированы согласно закону. При назначении наказания Петрову В.А. суд надлежаще учел тяжесть и характер общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал отсутствие судимости, явки с повинной, осознание вины, мнение потер певшего ФИО11 Судебная коллегия считает доводы кассационного представления несостоятельными, поскольку суд в соответствии с уголовным законом обстоятельством, отягчающим наказание, признал соверше ние петровым В.А. преступления с использованием доверия, оказанного ему в силу устной договоренности с потерпевшим о безвозмездном проживании в бытовке на территории участка. Что свидетельствует о намеренном извлечении выгоды Петровым В.А. из доверительных, дружеских отношений с потерпевшим ФИО11 в силу существовавших с потерпевшим доверительных отношений. Также суд учел особо активную роль Петрова В.А. в совершении нападения на ФИО9 Судом принято во внимание, что Пет ров В.А. не сделал для себя правильных выводов после изобличения его в совершении кражи и после из брания в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по делу о краже у потерпевшего ФИО11, не только нарушил обязательство о над лежащем поведении, но совершил новое тяжкое преступление. Поэтому суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда определила: Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года в отношении Петрова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузнецовой О.Х., осужденного Петрова В.А. и кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылов А.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: