Дело № 22-1797/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Анцукова Е.Е. в защиту осужденного Путинцева В.С. и потерпевшего ФИО9 на приговор Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года, которым

ПУТИНЦЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Постановлено взыскать с Путинцева В.С. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Путинцев B.C. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Путинцев B.C., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии средней степени алкогольного опьянения, следовал по <адрес> в г. <адрес> области, в направлении от дома № к дому №. ФИО1 B.C. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Путинцев B.C. в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он, будучи не способным из-за алкогольного опьянения оценивать дорожно-транспортную обстановку, осуществлять контроль над управлением и характером движения автомобиля, двигаясь со скоростью около 80 км/ч в населённом пункте, не позволяющей ему сохранять постоянный контроль за движением автомобиля, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», в то время, как проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения переходила пешеход ФИО5, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил ей дорогу и произвёл на неё наезд. В результате наезда пешеходу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть на месте происшествия.

Путинцев В.С. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Анцукова Е.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационных жалобах адвокат Анцуков Е.Е. просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда и размер наказания с применением положений ст.73 УК РФ.В обоснование кассационной жалобы указывает, что Путинцев В.С. совершил преступление средней тяжести, а суд ошибочно указал на совершение им тяжкого преступления. Полагает, что суд ненадлежащим образом учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. У Путинцева В.С. за полтора месяца до происшествия умерла жена, обустройство могилы завершил за день происшествия и употребил алкоголь, который был выявлен в день происшествия. Эмоциональное и психологическое состояние не позволили оценить ему свое физическое состояние. Считает, что суд не рассмотрел надлежащим образом возможность назначения осужденному условного наказания.

Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности, справедливости и является чрезмерно завышенным с учетом состояния здоровья Путинцева В.С.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО9 считает, что назначенное осужденному наказание снижению не подлежит.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор отменить как несправедливый из-за чрезмерной мягкости назначенного Путинцеву В.С. наказания. Считает, что суд не надлежаще оценил социальную опасность осужденного, который привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вновь совершил ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит обвинительный приговор правильным, а кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Путинцев В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.Суд в соответствии с ходатайством рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение обоснованно и действия Путинцева В.С. квалифицированы согласно закону.

Как следует из протокола судебного заседания судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Анцукова Е.Е.и потерпевшего ФИО9 о несправедливости приговора являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания Путинцеву В.С. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а именно возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Путинцева B.C., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, желание добровольного возмещения вреда. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Таким образом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах адвоката Анцукова Е.Е. и потерпевшего ФИО9

При определении размера наказания судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть наказание за совершенное преступление не превышает две трети максимального размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия не находит. Наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.6,60 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд допустил противоречие, указав, что Путинцев совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда данное указание о совершении Путинцевым В.С. тяжкого преступления, т.к. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление является преступлением средней тяжести. Поскольку данное указание не могло повлиять на назначение наказания, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд надлежаще учтены требования ст.151 ГК РФ о разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины и имущественное положение осужденного, что он является пенсионером. Поэтому судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера компенсации также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года в отношении ПУТИНЦЕВА <данные изъяты> изменить:

исключить из приговора суда указание на совершение Путинцевым В.С. тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Анцукова Е.Е. и потерпевшего ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: