Дело № 22 -1552/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора Чепика А.Г. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года, которым

ФИЛИППОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, разведенный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложена обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4: в ее пользу взыскано с Филиппова В.К. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, и в компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору Филиппов В.К. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.К. по месту своего проживания в <адрес> был избит своим знакомым ФИО5, который после этого ушел из его дома, но через несколько часов против воли Филиппова В.К. вновь вернулся в его жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Схватив Филиппова В.К. за руку, ФИО5 стал наносить ему удары и угрожать убийством. Филиппов В.К., защищаясь от неправомерных действий ФИО5, умышленно, с целью упреждения осуществления угрозы убийством, произвел с близкого расстояния из охотничьего ружья выстрел в ФИО5, сознавая возможность причинения любых последствий, в том числе смерти, и допуская такую возможность, то есть, действуя с косвенным умыслом на убийство, причинив ФИО5 огнестрельное ранение живота, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Филиппов В.К. вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая умышленное производство выстрела.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката                                                           Лянгасова С.П., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд сделал вывод о том, что Филиппов В.К. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны без надлежащей и всесторонней оценки доказательств по делу.

Полагает, что суд в приговоре фактически установил объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что Филиппов В.К. произвел выстрел в потерпевшего ФИО5, защищаясь от его противоправных действий. При этом суд, указав, что Филиппов В.К. умышленно лишил жизни потерпевшего ФИО5, пришел к выводу, что суду не представлено доказательств, что причинение смерти ФИО5 являлось целью осужденного.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Филиппов В.К. причинил смерть ФИО5 не после ссоры из личных неприязненных отношений, а при осуществлении ФИО5 противоправного посягательства на Филиппова В.К., выразившегося в незаконном проникновении в жилище осужденного и высказыванием угрозы его убить, которая могла восприниматься осужденным реально. Полагает, что лежавший на полу потерпевший ФИО5 в момент производства в него выстрела осужденным не мог представлять реальной угрозы, и необходимости защищаться от него у Филиппова В.К. не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Филиппова В.К. таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полной мере.

Так, не соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного Филипповым В.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался в приговоре на представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства:

- показания осужденного Филиппова В.К., который в судебном заседании отрицал умышленное производство выстрела в ФИО5 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного в его доме ФИО5 неожиданно беспричинно ударил его по голове, вероятно металлической частью топора, причинив рану в теменной области головы и на время лишив его сознания, после чего стал избивать. Он вырвался и убежал к соседу, когда вернулся, то обнаружил ФИО5 лежавшим недалеко от его дома. Зайдя в дом, запер две двери на крючок и лег спать, а когда около <данные изъяты> вышел в холодную часть дома, то обнаружил, что входная дверь открыта, а на полу лежит ФИО5 При его приближении ФИО5, лежа на полу, схватил его за руку, притянул к себе и стал наносить ему удары ногами, угрожая убить и сжечь дом. Вырвавшись от ФИО5, он прошел в комнату, зарядил оба ствола ружья, взвел правый курок и подошел к ФИО5, чтобы припугнуть его и выгнать из дома. Когда резко поворачивался в сторону ФИО5, то непроизвольно нажал на спусковой крючок и произвел выстрел в потерпевшего, от которого ФИО5 скончался. Пояснил, что вышел к ФИО5 с заряженным ружьем, чтобы иметь преимущество, если ФИО5 набросится на него, поскольку ФИО5 был физически сильнее его, а когда уходил, что ФИО5 стоял на ногах, сжимая в руках топор, и осужденный боялся, что ФИО5 может его убить и сжечь дом.

- показания осужденного Филиппова В.К., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснял, что произвел выстрел в ФИО5 умышленно, но без цели причинения смерти, ФИО5 на ноги не поднимался, топора у него в руках он не видел, топор обнаружил возле ног ФИО5 позднее.

Эти показания были признаны судом достоверными и допустимыми.

Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые непосредственными очевидцами происшедшего не являлись и были осведомлены о случившемся со слов осужденного Филиппова;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в кухне <адрес> в жилище Филиппова В.К. был обнаружен труп ФИО5 с ранением в области живота; на полу, кроме того, лежало двуствольное охотничье ружье;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого выстрел в ФИО5 был произведен в упор или с расстояния, близкого к упору, а направление раневого канала однозначно свидетельствует о том, что в момент производства выстрела ФИО5 лежал, а стрелявший находился со стороны его ног и с левой стороны;

- заключение медико-криминалистической эксперта, согласно выводам которого повреждения на одежде ФИО5, в которую он был одет, также свидетельствуют о производстве выстрела в упор;

- заключение судебно-баллистической экспертизы, из которого следует, что выстрел в потерпевшего ФИО5 мог быть произведен из охотничьего ружья, обнаруженного на месте происшествия.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, содержание приведенных доказательств, на которые опиралось обвинение и которые судом были исследованы, не получили надлежащей оценки суда и потому вывод суда об отсутствии в действиях осужденного Филиппова В.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Так, суд отвергнув как несостоятельную версию осужденного о том, что выстрел из ружья произошел случайно, помимо его воли, пришел к выводу о том, что Филиппов В.К. умышленно лишил ФИО5 жизни, указав в приговоре, что производство выстрела в упор из ружья в живот человека свидетельствует, как минимум, о косвенном умысле на убийство, поскольку осужденный не мог не осознавать, что причиняемое им ранение может повлечь смерть потерпевшего, следовательно, если не желал, то сознательно допускал такую возможность. Однако, расценив в приговоре действия осужденного при указанных обстоятельствах как умышленное лишение жизни человека, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Филиппова В.К. прямого умысла на убийство.

Мотивируя свои выводы об отсутствии доказательств прямого умысла на убийство, суд сослался на то, что в фабуле обвинения, изложенного в обвинительном заключении, лишь схематично указано на то, что убийство совершено после ссоры на почве личной неприязни и в нем фактически не отражены подлинные обстоятельства, непосредственно предшествовавшие и сопутствующие причинению смерти ФИО5 Между тем, давая оценку исследованным доказательствам, суд не установил каких-либо новых обстоятельств, помимо изложенных в обвинительном заключении, фактически изложив события так же, как и в предъявленном обвинении, но придя к выводу об умышленном лишении жизни человека Филипповым В.К. при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, имеет место, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью, а действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны нападающего, которое опасности для жизни виновного или других лиц не представляло, либо не было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, суду при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ надлежало установить реальность посягательства со стороны потерпевшего и его восприятия осужденным именно как угрожающего его безопасности, при этом следовало указать, в чем выражалась реальность нападения со стороны ФИО5

Между тем, суд в приговоре пришел к выводу, что нападение ФИО5 на Филиппова В.К. выразилось в том, что ФИО5 незаконно проник в его жилище, где лег спать. Когда его обнаружил Филиппов В.К., то ФИО5, не вставая с полу, схватил Филиппова В.К. за руку, стал наносить ему удары, угрожая его убить и сжечь дом. Филиппов В.К., вырвавшись от ФИО5, ушел в другую комнату, где зарядил ружье, вернулся к по-прежнему лежавшему на полу ФИО5, подошел к нему и произвел в ФИО5 выстрел в живот, в упор.

При этом суд, мотивируя выводы о том, что Филиппов В.К. действовал при превышении пределов необходимой обороны, указал, что угроза убийством, исходящая от лежавшего на полу ФИО5, лишь могла восприниматься подсудимым реально в связи с предшествовавшими событиями, поэтому мотивом, побудившим осужденного выстрелить в ФИО5, явилось желание защититься от его противоправных действий.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Филиппов В.К. произвел выстрел в ФИО5, защищаясь от его неправомерных действий, противоречат выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что         «при видимом нежелании или неспособности потерпевшего подняться, что могло быть обусловлено состоянием алкогольного опьянения, высказываемые им угрозы не представляли непосредственной опасности для осужденного, поскольку в такой ситуации и в таком положении ФИО5 реально не мог их осуществить. В связи с указанным, производство выстрела в ФИО5 в данный момент явно не вызывалось необходимостью защиты от непосредственно существующей угрозы и потому не соответствовало характеру этой угрозы, то есть ситуация не требовала применения превентивных мер защиты от возможного нападения во избежание невозможности применения защиты в момент нападения».

По мнению судебной коллегии, неустранение указанных противоречий в оценке происшедшего могло существенно повлиять на выводы суда при постановлении в отношении Филиппова В.К. приговора в части квалификации его действий.

В нарушение требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом не дана всесторонняя оценка исследованным доказательствам по делу; допущены противоречия и неясности в описательно-мотивировочной части приговора; изложении выводов суда о мотиве и цели действий осужденного при производстве выстрела в потерпевшего ФИО5; наличии преступного посягательства в действиях потерпевшего, в связи с чем вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Филиппова В.К. по обвинению, предъявленному ему органом предварительного следствия, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда в подлежит отмене как ний ст.не, как несоответствующий требованиям полнесоответствующий требованиям положений ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ.

Учитывая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного Филиппову В.К. обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а изложенные им в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что могло повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Филиппова В.К., судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года в отношении ФИЛИППОВА <данные изъяты> отменить, кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора Чепика А.Г. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи