Дело № 22-877/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Перфильева Г.В., судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Зеленцова А.К. и адвоката Михайлина А.Г. в защиту осужденного Зеленцова А.К. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2011 года, которым ЗЕЛЕНЦОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03. 2011 года (№ 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зеленцов А.К. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в фактическом завладении им незаконно земельным участком № рыночной стоимостью на момент государственной регистрации права собственности (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, в результате чего Зеленцов А.К. получил возможность распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, похитив его у муниципального образования <данные изъяты>. Он же осужден за совершение сделки с имуществом, приобретенным им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, которое выразилось в том, что Зеленцов А.К., незаконно завладев указанным земельным участком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легализовал его с целью извлечения прибыли путем осуществления на нем малоэтажной коттеджной застройки и продажи объектов недвижимости. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении Зеленцова А.К. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Зеленцова А.К. и адвоката Михайлина А.Г., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Михайлин А.Г. в защиту осужденного Зеленцова А.К., не оспаривая наличие оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом при его постановлении уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившемся в назначении Зеленцову А.К. чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что Зеленцову А.К. было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного; не учел при постановлении приговора, что Зеленцов А.К. раскаялся в содеянном, общественно опасные последствия от его деяния являются устранимыми; суд необоснованно указал, что Зеленцов А.К. не имеет легального заработка, не приняв во внимание, что осужденный был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности трудоустройства Зеленцова А.К. по объективным причинам. Судом не приняты во внимание объяснения Зеленцова А.К. о недостоверности отрицательной характеристики, выданной председателем <данные изъяты>», суд не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, признание вины, отсутствие ранее судимостей. Просит приговор изменить, назначив осужденному Зеленцову А.К. условное наказание. В кассационной жалобе осужденный Зеленцов А.К. также с приговором не согласен, полагает, что он подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не учел положительную характеристику с места жительства, наличие общественных наград, не принял во внимание его объяснения о необъективности отрицательной характеристики с места работы, необоснованно указал, что он не имеет легального источника дохода и места работы, так как он не мог работать по причине временной нетрудоспособности. Кроме того, не согласен с оценкой кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого был осужден за мошенничество, считает, что его стоимость должна составлять <данные изъяты> рублей. Указывает, что готов возместить ущерб потерпевшим, наказание в виде лишения свободы поставило его семью в затруднительное материальное положение, поскольку на его иждивении находится двое малолетних детей. Просит применить к нему условное осуждение, снизив срок наказания в виде лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу Всеволожский городской прокурор Образцов Д.А. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Зеленцова А.К. является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Зеленцова А.К. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в кассационных жалобах не оспаривается. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Зеленцова А.К. о его несогласии со стоимостью земельного участка, в отношении которого он был осужден за совершение мошеннических действий. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный Зеленцов А.К. вначале при выполнении ст. 217 УПК РФ по согласованию с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал его в судебном заседании, заявив, что ознакомлен с материалами дела, ему понятны условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее Зеленцову А.К. были разъяснены процессуальные права, в том числе было разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые подразумевают и исследование вопроса о стоимости земельного участка, и Зеленцов А.К. вновь заявил, что у него ходатайств и заявлений нет, условия ему понятны, и он, по согласованию с защитником, ходатайствует о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, вопрос о порядке постановления приговора тщательно обсуждался, осужденный Зеленцов А.К. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ему были надлежащим образом разъяснены все предусмотренные законом процессуальные права, в том числе, и то, что приговор не может быть обжалован в части квалификации действий осужденного, при определении которой, в данном конкретном случае, учитывается и стоимость земельного участка. Зеленцов А.К. вновь заявил, что согласен с предъявленным обвинением, в котором стоимость земельного участка была определена в <данные изъяты> рублей, в полном объеме. При указанных обстоятельствах, несогласие осужденного Зеленцова А.К. с указанной в приговоре стоимостью земельного участка в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Действиям Зеленцова А.К. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился. Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Зеленцову А.К. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, на работе в качестве депутата и заместителя председателя муниципального образования «<данные изъяты>» - отрицательно, официального заработка не имеет. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел наличие у осужденного двоих малолетних детей, при этом суд верно указал, что наличие малолетних детей не является безусловным основанием для применения к осужденному условного осуждения, и данное обстоятельство было учтено судом наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами: полным признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием судимостей. Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о невозможности трудоустройства вследствие нетрудоспособности, так как из протокола судебного заседания следует, что Зеленцов А.К. пояснил, что он не работает, потому что существует на средства своей жены, является <данные изъяты> и получает за эту деятельность вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что Зеленцов А.К. не работает продолжительное время, а на лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на платном плановом обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях был выписан вследствие восстановления трудоспособности, но суду не было представлено доказательств, свидетельствующих, что Зеленцов А.К. предпринял реальные меры к трудоустройству или к возмещению ущерба, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, на момент вынесения приговора, и данное обстоятельство также получило надлежащую оценку суда. Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследовался вопрос о возможности применения к осужденному Зеленцову А.К. условного наказания. Суд правильно указал в приговоре, что Зеленцов А.К. совершил умышленное тяжкое преступление, в результате которого недвижимость стоимостью более <данные изъяты> рублей, выбыла из муниципальной собственности, в процесс завладения чужой собственностью и ее легализации осужденным было вовлечено большое количество людей, совершивших ряд противоправных действий, что повышает степень общественной опасности содеянного. Судом объективно и всесторонне исследовались и пояснения осужденного о необъективности характеристики, выданной главой муниципального образования « <данные изъяты>», и суд в приговоре, излагая мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы Зеленцову А.К., дал оценку и данному обстоятельству. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, суд, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, пришел к правильному выводу об отсутствии условий для применения к Зеленцову А.К. условного осуждения, поскольку не будет отвечать принципу соразмерности наказания совершенному деянию. Свои выводы в приговоре о необходимости назначения наказания Зеленцову А.К. в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах. Окончательное наказание, назначенное осужденному Зеленцову А.К. по совокупности преступлений также соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в части назначенного наказания, по делу не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2011 года в отношении Зеленцова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зеленцова А.К. и адвоката Михайлина А.Г. в защиту осужденного Зеленцова А.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи