Дело № 22 -789/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Антонова Р.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2011 года, которым АНТОНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 22 февраля 2007 года <данные изъяты> городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; 02 марта 2009 года <данные изъяты> городским судом по ч<данные изъяты> УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Антонову Р.В. назначено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> городского суда от 02 марта 2009 года, и окончательно Антонову Р.В. к отбытию назначено наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Антонова Р.В. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ершову В.Н., осуществлявшему защиту Антонова Р.В. по назначению суда. Согласно приговору Антонов Р.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, он же дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Антонов Р.В. на лестничной площадке перед своей квартирой № дома №, расположенного по адресу <адрес> проспект, путем продажи за <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл гр. ФИО8 наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство героин, массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Он же ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> также по месту своего проживания путем продажи за <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл «ФИО19», выполняющему роль «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую героин, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, однако, не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство покупатель «ФИО21» добровольно выдал сотрудникам милиции. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> вновь по месту своего проживания незаконно путем продажи за <данные изъяты> рублей сбыл «ФИО18», выполняющему роль «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, содержащую героин, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, однако, не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как «ФИО20» добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам милиции. В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденного Антонова Р.В., адвоката Александрову О.В., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Антонов Р.В. с приговором суда не согласен, считает, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, не уточняя, в чем оно конкретно выразилось, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, не согласен с осуждением по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его вина в совершении данного преступления не доказана В возражениях государственный обвинитель Шпаков М.С. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод о виновности осужденного Антонова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом. Виновность осужденного Антонова Р.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями самого Антонова Р.В. в судебном заседании, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании Антонов Р.В. пояснил, что он с февраля 2010 года стал употреблять наркотическое средство - героин, обстоятельства продажи наркотиков ФИО8 и «ФИО17» не помнит из-за давности произошедших событий, но факт передачи им наркотического средства не отрицает. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в <данные изъяты> года сотрудники линейного отделения милиции задержали гр. ФИО8, при которой находилось наркотическое средство. Она пояснила, что приобрела его у Антонова Р.В. Дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Антонова Р.В. была произведена проверочная закупка, покупателем выступал мужчина под псевдонимом «ФИО22», который за <данные изъяты> рублей, с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, произвел покупку у Антонова Р.В. наркотического средства - смеси, содержащей героин. Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в производстве обыска в квартире осужденного Антонова Р.В., у которого были изъяты деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей и бумажный сверток с порошкообразным веществом. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у осужденного Антонова Р.В. наркотическое средство - героин, за <данные изъяты> рублей, с которым была задержана сотрудниками милиции. Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО23» установлено, что он дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, и каждый раз приобретал у Антонова Р.В. наркотическое средство - героин. Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой покупатель под псевдонимом «ФИО24» приобрел у осужденного Антонова Р.В. наркотическое средство - героин. Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире, где проживал осужденный Антонов Р.В. В ходе обыска у Антонова Р.В. были изъяты денежные средства и бумажный сверток с порошкообразным веществом. Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснивших, что им известно о том, что осужденный Антонов Р.В. занимается сбытом наркотических средств; протоколами досмотров ФИО8 и лица под псевдонимом «ФИО25», в ходе которых у ФИО8 был изъят, а «ФИО26» добровольно выдал свертки с порошкообразным веществом. Кроме того, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из заключений экспертов следует, что наркотическое средство, изъятое у гр. ФИО8 и выданное добровольно покупателем под псевдонимом «ФИО27», является наркотическим средством - смесью, содержащей героин; из протоколов осмотра и отметки денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксированы передачи денежных средств каждый раз в сумме <данные изъяты> рублей покупателю под псевдонимом «ФИО28»; из протокола предъявления для опознания следует, что покупатель под псевдонимом «ФИО29» опознал осужденного Антонова Р.В., как лицо, продавшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает как надуманные доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении судом уголовно и уголовно-процессуального закона, выразившегося, по мнению осужденного Антонова Р. В., и в неисследовании данных детализации телефонных разговоров между ним и другими лицами. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный не заявлял ходатайства об исследовании такого доказательства, какая-либо детализация телефонных переговоров не была представлена стороной обвинения или защиты в качестве доказательства по делу, осужденный в суде кассационной инстанции не мог пояснить, какое значение и детализация каких конкретно телефонных разговоров имеют правовое значение для правильного разрешения дела судом при решении вопроса о виновности Антонова Р.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по таким же основаниям не может согласиться и с доводами осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в непроведении экспертиз по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как осужденный также не мог пояснить в суде кассационной инстанции проведение каких именно экспертиз, по его мнению, было необходимо для принятия правильного решения по делу. Из протокола судебного заседания следует, что все экспертные заключения, имеющиеся по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, и осужденный, как и его защита, были согласны с их выводами. В ходе предварительного и судебного заседания осужденный и его адвокат также не заявляли ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований по данному делу, и в суде кассационной инстанции осужденный не пояснил, отсутствие каких конкретных экспертиз повлияло на правильность выводов суда. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Оснований для самооговора осужденного Антонова Р.В. и для оговора его свидетелями не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания осужденному суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых одно относится к категории особо тяжких, а два - к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, что суд правомерно признал отягчающим ответственность обстоятельством. Смягчающим наказанием обстоятельством суд правомерно признал раскаяние Антонова Р.В. в содеянном, состояние его здоровья, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденному. При таких обстоятельствах суд обоснованно не назначил, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, дополнительное наказание. При назначении наказания осужденному Антонову Р.В. суд тщательно мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Наказание, назначенное Антонову Р.В., является справедливым, соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или несправедливым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Все другие вопросы судом разрешены в соответствии с законом. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2011 года в отношении АНТОНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи