Дело № 22-753/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                       21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Малей В.П.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Степанова М.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, которым

СТЕПАНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 9 классов, холостой, неработающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимый:

-20 августа 2001 года <данные изъяты> городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2000 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 5 месяцев 9 дней;

-28 марта 2006 года <данные изъяты> городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по сроку <данные изъяты>

осужден за совершение четырех преступлений,каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за каждое из совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден КУПЦОВ <данные изъяты> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место работы и жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

Приговор в отношении Купцова В.И. сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., потерпевших ФИО4 и ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Степанов М.А. признан виновным в совершении совместно с Купцовым В.И. ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Все преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачных домов в д. <адрес> и д. <адрес>. Степанов М.А. также признан виновным в совершении двух краж в сентябре 2010 года в д. <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов М.А. вину в совершении преступлений признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Степанов М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, и назначить менее строгое наказание с учетом состояния его здоровья, положительных характеристик, признания им своей вины, явки с повинной.

Полагает, что явка с повинной уже подразумевает применение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степанов М.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия его квалифицированы верно, в соответствии с законом: по ч. 2 ст. 158 УК РФ - по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО9 - как кража, с причинением ему значительного ущерба, по первому преступлению - из одежды.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Степановым М.А. тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим за умышленные преступления, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явки с повинной, активное содействие следствию и розыск имущества. В связи с наличием в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства -опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Степанову М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Довод Степанова М.А. о наличии у него хронического заболевания не нашел подтверждения материалами уголовного дела и тем более не может служить основанием для снижения размера назначенного наказания, а явка с повинной не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как не усмотрел их и суд первой инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Назначенное Степанову М.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым его признать нельзя.

Оснований для изменения приговора суда и снижения размера наказания Степанову М.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года в отношении СТЕПАНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного Степанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи