Дело № 22-1551/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Киселева А.В. и Степановой В.В., при секретаре Лукьяновой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Цапиной Н.Н. в защиту осужденной Зайцевой М.А. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВОЙ Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой, осужденной по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Цапиной Н.Н. - без удовлетворения. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 11 апреля 2011 года Зайцева М.А. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Зайцева М.А. вину в совершении преступления признала. Адвокат Цапина Н.Н. обратилась во Всеволожский городской суд с апелляционной жалобой в защиту интересов осужденной Зайцевой М.А., в которой ставила вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и о прекращении в отношении Зайцевой М.А. уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Цапиной Н.Н. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Цапина Н.Н. в защиту интересов осужденной Зайцевой М.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, поскольку при наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона. Считает приговор мирового судьи незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Адвокат считает, что все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, дающие основания для прекращения уголовного дела, соблюдены, поскольку потерпевшим было написано заявление о примирении, которое он не мог подтвердить в судебном заседании ввиду своей смерти. По мнению автора жалобы, не имелось оснований сомневаться в том, что примирение достигнуто и причиненный вред заглажен, поскольку это было подтверждено в судебном заседании осужденной Зайцевой М.А. Автор жалобы считает, что судом были нарушены также требования уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение положений ст.256 УПК РФ решение суда об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела было вынесено судом без удаления в совещательную комнату и постановление в виде отдельного процессуального документа судом не выносилось. Однако после провозглашения приговора защитнику была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела, самой осужденной копия указанного постановления не вручена. Адвокат Цапина Н.Н. утверждает, что после ознакомления ее с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции содержание этого протокола было изменено, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу внесла замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены в связи с нарушением установленного законом срока принесения замечаний. Кроме того, ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве законного представителя умершего потерпевшего кого-либо из его близких родственников, которые могли бы подтвердить факт примирения между ним и Зайцевой М.А. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление Бокситогорского городского суда, освободить Зайцеву М.А. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Выводы суда о виновности осужденной Зайцевой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Вина осужденной Зайцевой М.А. подтверждается показаниями потерпевшего М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Действиям осужденной Зайцевой М.А. дана правильная юридическая оценка. Назначенное Зайцевой М.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, и является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Правомерным является и вывод суда о возможности назначения осужденной Зайцевой М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. С доводами кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, нормы ст.76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что материалами дела не подтверждается, поскольку заявление потерпевшего М., на которое ссылается адвокат Цапина Н.Н., каких-либо данных о заглаживании причиненного преступлением вреда не содержит. При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с нарушением требований ст. ст.256 УПК РФ; о том, что к участию в процессе не был допущен законный представитель потерпевшего, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, отрицательную характеристику личности Зайцевой М.А., которая, согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием своего ребенка, 2008 года рождения и лишена в отношении его родительских прав, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцевой М.А. и отмены приговора мирового судьи. Что касается доводов кассационной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания, то они не имеют объективного подтверждения, о чем правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановления, по делу не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке, об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Зайцевой Марины Александровны, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цапиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -