Дело № 22 -1610/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Назарова В.А. и осужденной Богдановой В.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года, которым

БОГДАНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> г. ФИО2, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, вдова, работающая в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Богданова В.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Богданова В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес> - а, в ходе ссоры между ней и ее мужем ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО4 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего ФИО4 на месте происшествия.

Осужденная Богданова В.А. в судебном заседании виновной себя признала частично.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.А. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит изменить, применив в отношении Богдановой В.А. отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-го возраста.

Не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, а также выводы суда о доказанности вины Богдановой В.А., полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной.

Полагает, что судом не было учтено, что Богданова В.А. имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, одна воспитывает малолетнюю дочь. Указывает, что суд при постановлении приговора не решил вопрос о передаче малолетнего ребенка Богдановой В.А. на попечение близким родственникам или другим лицам и не применил к Богдановой В.А. отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе осужденная Богданова В.А., также, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и своей виновности в содеянном, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу: наличие у нее постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, отсутствие судимостей. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, просит применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО7 и ФИО8, государственный обвинитель - старший помощник Выборгского городского прокурора Гребнева Ю.В. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Богдановой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших, что Богданова В.А. нанесла ФИО13 удар ножом в грудь при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаниями осужденной Богдановой В.А., не отрицавшей обстоятельства, при которых она причинила ножевое ранение ФИО13, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО1 Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО13 с одним колото-резаным ранением груди. По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 имеется колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, и иные телесные повреждения; смерть ФИО13 наступила от осложнений колото-резаного ранения груди.

Виновность осужденной подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Действия осужденной Богдановой В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения приговора и для применения отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о предоставлении отсрочки решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.            

При назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность осужденной; ее семейное положение; отношение Богдановой В.А. к совершенному преступлению; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в полной мере признал весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах: правильно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Богданова В.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на ее иждивении находится малолетний ребенок, действия потерпевшего ФИО13 до совершения преступления были противоправными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех данных о личности Богдановой В.А., несмотря на совершение осужденной особо тяжкого преступления, совокупность указанных обстоятельств дала суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального права, выразившиеся в том, что суд не обсудил возможность применения к Богдановой В.А. положений ст. 82 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что такой вопрос сторонами на обсуждение не выносился, а неразрешение судом вопроса о передаче малолетнего ребенка Богдановой В.А. на попечение родственников или других лиц не влечет автоматическое применение отсрочки отбывания наказания для осужденной и может быть разрешен после провозглашения приговора в соответствии с нормами ст. 313 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела и возражений потерпевших ФИО7 и ФИО8 следует, что отношения между Богдановой В.А. и потерпевшим ФИО4 - отцом ребенка - были сложные, они жили плохо, все время ругались, в том числе и в присутствии ребенка. Богданова В.А. до осуждения систематически злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием ребенка занимался отец ребенка - погибший ФИО13 и бабушка Богдановой В.А. - ФИО14, у малолетнего ребенка Богдановой В.А. имеются многочисленные родственники, которые желают принимать участие в его воспитании и материальном содержании, имеют такие возможности и активно реализуют свои намерения в настоящее время.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Богдановой В.А. на период отбывания наказания не скажется негативным образом на психоэмоциональном и материальном положении ее малолетнего ребенка.     

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что наказание в виде реального лишения свободы Богдановой В.А. является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым, что не лишает права осужденную в дальнейшем возможности обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ по месту исполнения приговора и не затрудняет доступа к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено объективно, полно и всесторонне и каких-либо новых обстоятельств, позволяющих суду кассационной инстанции применить отсрочку отбывания наказания осужденной, в кассационных жалобах не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года в отношении БОГДАНОВОЙ <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Назарова В.А. и осужденной Богдановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи