Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардса Д.В., судей Степановой В.В. и Татарникова С.А., при секретаре Лукьяновой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузьминых А.А. и кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного Кузьминых А.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым КУЗЬМИНЫХ Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта №26-ФЗ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен 14 июня 2011 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 марта по 13 июня 2011 года. Приговором суда Кузьминых А.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - вентилятора стоимостью 2000 рублей. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кузьминых А.А. виновным себя в совершении Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: в кассационной жалобе осужденный Кузьминых А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что потерпевшая К.В. и ее дочь -свидетель К.О., которая должна была ему денежные средства, оговорили его в совершении преступления. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не допросил свидетелей защиты О. и И., на вызове которых он не настаивал в силу своей юридической безграмотности. Адвокат Б. в кассационной жалобе указывает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что виновность Кузьминых А.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исследованными доказательствами не опровергнуты его показания о том, что потерпевшая сама предложила забрать вентилятор в счет имевшегося у ее дочери долга перед Кузьминых, а потому в действиях Кузьминых А.А. отсутствует состав преступления. Кроме того, автор жалобы считает, что судом нарушены требования ст.73 и 307 УПК РФ, поскольку не доказаны форма вины и мотивы преступления, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Кузьминых А.А. В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник Приозерского городского прокурора Р. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Кузьминых А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, обоснованно признанных судом достоверными. В судебном заседании Кузьминых А.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что потерпевшая К.В. сама предложила ему забрать вентилятор в счет имевшегося у ее дочери перед ним долга. Суд надлежащим образом оценил показания осужденного Кузьминых А.А., обоснованно признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.А., являющийся знакомым ее дочери, пришел к ней в дом вместе с О., о наличии у дочери каких-либо долговых обязательств перед ним, Кузьминых А.А. не заявлял. Поскольку дочь отсутствовала, она попросила их уйти, но Кузьминых А.А. стал с ней грубо разговаривать, тогда она вместе со внучкой ушла в магазин, откуда по телефону вызвала сотрудников милиции, о чем после возвращения сообщила Кузьминых, который в это время стоял на крыльце дома, после чего вернулся в дом и открыто вынес оттуда вентилятор, и проходя мимо неё, сказал, что ему терять нечего. Поскольку она боялась Кузьминых А.А., то не стала требовать, чтобы он вернул вентилятор. Согласно показаниям свидетеля К.О., ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Санкт-Петербург, о чем было и известно Кузьминых А.А., перед которым каких-либо долговых обязательств она не имела и не имеет. По возвращении она узнала, что Кузьминых А.А. открыто похитил принадлежащий их семье вентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, который затем совместно продал вместе с Сагинбековым, о чем последний сообщил ей. Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно были признаны достоверными. Оснований для оговора Кузьминых А.А. со стороны потерпевшей и свидетеля К.О. судом не установлено, личных неприязненных отношений между ними не имелось. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая сама предложила Кузьминых А.А. забрать вентилятор, опровергаются показаниями потерпевшей К.М., пояснившей, что она не предлагала и не разрешала Кузьминых забирать принадлежащий их семье вентилятор. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели О. и И., то их нельзя признать существенными, поскольку о вызове указанных лиц стороны процесса ходатайств не заявляли и считали возможным окончить судебное следствие без допроса данных свидетелей (л.д.205). Кроме того, виновность Кузьминых А.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Делая вывод о доказанности вины Кузьминых А.А., суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузьминых А.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Давая правовую оценку действиям осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Кузьминых А.А. совершил грабеж, поскольку его действия по похищению вентилятора, начатые как тайное хищение имущество, в ходе совершения кражи были обнаружены потерпевшей, однако Кузьминых А.А., сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие вентилятора, тем самым открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений требований ст.73 УПК РФ при описании совершенного Кузминых А.А. преступного деяния судом не допущено. Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены приговора суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены приговора. При назначении Кузьминых А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в действиях Кузьминых А.А. рецидива преступлений, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированно. Суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года в отношении Кузьминых Артема Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузьминых А.А. и адвоката Б. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
преступления не признал.