Дело № 22-1364/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Степановой В.В. и Татарникова С.А., при секретаре Лукьяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Тезикова Б.В. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, постановленный в отношении ТЕЗИКОВА Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Т. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения частного обвинителя (потерпевшего) Т. и его представителя - адвоката К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: частный обвинитель (потерпевший) Т. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Тезикова Е.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области по заявлению Т. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении Тезикова Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ Тезиков Е.Б. обвинялся частным обвинителем Т. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 апреля 2011 года Тезиков Е.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Частный обвинитель Т. обратился в Кировский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 апреля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Т. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что показания подсудимого Тезикова Е.Б. и свидетелей стороны защиты, которым суд отдал предпочтение, противоречивы и недостоверны. Утверждает, что алиби Тезиков Е.Б. придумал уже в ходе судебного рассмотрения дела, договорившись с П.И. и П.А. и о лжесвидетельствовании, однако суд не дал надлежащей оценки показаниям Тезикова Е.Б. и свидетелей П.И. и А.Г. Указывает, что каких-либо иных обстоятельств получения им травмы судом не установлено, а предположение суда о нанесении им самим себе телесных повреждений с целью оклеветать сына, является оскорбительным. Также указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело было возбуждено мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, поэтому считает, что он был введен мировым судьей в заблуждение путем сокрытия данной информации. Считает, что в результате нарушения мировым судьей требований УПК РФ, Тезиков Е.Б. признан невиновным в совершении преступления, которое он, по существу, не совершал, а вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в чем он фактически обвинялся частным обвинителем, остался не разрешенным. Ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки аудиозаписи, которая производилась представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которой усматривается искажение мировым судьей содержания протоколов судебных заседаний в пользу оправданного. По мнению автора кассационной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции искажен смысл показаний свидетеля Б.И., не указаны ее показания о том, что Тезиков Е.Б. при даче объяснений не сообщил ей о своем алиби, не приведены показания свидетелей П.И. и не дана им оценка, а также не дана оценка алиби Тезикова Е.Б. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о поддержании Т. обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Тезикова Е.Б. обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 44 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, исследовал показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, а также иные доказательства по делу и обоснованно согласился с выводами мирового судьи об отсутствии события преступления, в совершении которого было предъявлено обвинение Тезикову Е.Б. Выводы суда об отсутствии события преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценено в их совокупности и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Так, в судебном заседании Тезиков Е.Б. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ударов потерпевшему Т. не наносил, в указанный частным обвинителем в обвинении период времени находился вместе со свидетелем Т.Т. в квартире П.И. и А.Г. Суд обоснованно признал достоверными показания Тезикова Е.Б., поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т.Т., П.И. и П.А., оснований не доверять которым судом установлено не было. Из совокупности показаний этих свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Тезиков Е.Б. находился в гостях в квартире П.И., которую в указанный период времени не покидал. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в период времени <данные изъяты>, указанный в обвинении как время совершения инкриминируемого Тезикову Е.Б. преступления, последний не находился в <адрес>, обозначенной частным обвинителем в качестве места совершения преступления. При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего Т. о нанесении ему Тезиковым Е.Б. удара опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е. и К.Л., как не свидетельствующим о виновности Тезикова Е.Б. в инкриминируемом преступлении, очевидцами которого они не являлись, при этом суд привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исходя из положений ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, когда в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного. Таких нарушений закона судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона ввиду отказа в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства об изменении предъявленного Тезикову Е.Б. обвинения на ч.1 ст.115 УК РФ не основаны на требованиях закона. Так, согласно ч.3 ст.246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель), который, как следует из положений статьи 43 УПК РФ, наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой 246 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) Т. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Тезикова Е.Б., в котором просил привлечь <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В тот же день данное заявление было возвращено Т. для приведения в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ Т. вновь обратился с заявлением о возбуждении в отношении Тезикова Е.Б. дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, затем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель поддержал предъявленное Тезикову Е.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Таким образом, судебное разбирательство в отношении Тезикова Е.Б. проводилось по предъявленному Т. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель заявил ходатайство об изменении предъявленного Тезикову Е.Б. обвинения на ст.246 УПК РФ изменение обвинения в ходе судебного разбирательства возможно исключительно в сторону смягчения. При таких обстоятельствах доводы частного обвинителя о нарушении его процессуальных прав нельзя признать состоятельными. Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Т., выводы суда апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения, содержащиеся в постановлении, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, основанными на полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований сомневаться в правильности принятых судебных решений в отношении Тезикова Е.Б. у суда кассационной инстанции не имеется. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении распечатки аудиозаписи, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об отказе в приобщении распечатки аудиозаписи, произведенной представителем потерпевшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст.259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводится аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего - адвокат К., вопреки требованиям закона, отказался в суде первой инстанции представить материалы аудиозаписи (л.д.73). Что касается содержащихся в жалобе ссылок на объяснение Тезикова Е.Б., данное им сотруднику милиции Б.И. в рамках проверки заявления Т., то их нельзя признать существенными, поскольку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля Б.И. о содержании указанного объяснения, не могут расцениваться как доказательство виновности Тезикова Е.Б. Заключение эксперта об обнаружении телесных повреждений у потерпевшего Т. не подвергает сомнению вывод суда об отсутствии события преступления, поскольку эксперт пришел к выводу, что установленные у Т. повреждения могли образоваться, в том числе при падении потерпевшего на плоскость. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, и основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: постановление суда апелляционной инстанции - Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2011 года в отношении Тезикова Евгения Борисовича, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, постановленный в отношении Тезикова Евгения Борисовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Т. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -