Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В., при секретаре Кошкиной М.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2011 года кассационную жалобу Симанова Д.Н. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым СИМАНОВУ Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, - отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области Симанов Д.Н. от 19 декабря 2000 года осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 29 октября 1999 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тихвинского городского суда от 29 октября 1999 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 19 декабря 2000 года изменен, исключено указание о совершении Симановым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ трех краж, соответственно на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; указание о совершении кражи лицом, ранее судимым за совершение хищений, и квалифицирующий признак - совершение кражи неоднократно, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Из приговора также исключено указание об осуждении Симанова Д.Н. по ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от 29 октября 1999 года. Постановлено считать Симанова Д.Н. осужденным приговором Тихвинского городского суда от 19 декабря 2000 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 мая 2011 года осужденный Симанов Д.Н. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с ходатайством о признании права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В обоснование осужденный Симанов В.Н. указывал, что он полностью отбыл наказание в виде 4-х лет лишения свободы, назначенное ему по приговору от 19 декабря 2000 года, при вынесении которого была допущена судебная ошибка, устраненная постановлением Ленинградского областного суда от 23 апреля 2010 года, которым снижено наказание, назначенное по приговору от 19 декабря 2000 года. Считает, что допущенная судом ошибка при назначении наказания, выразившаяся в необоснованном применении ст.ст. 74, 70 УК РФ является основанием для признания права на реабилитацию. Постановлением суда Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года Симанову Д.Н. было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. В кассационной жалобе Симанов Д.Н. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением ч.2 ст. 24, ч. 1, ст. 19, ст. 46 и ст. 48 Конституции РФ, ч.1 ст.11, 16, ст.ст. 49-53, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Ссылается на то, что при извещении его о дате рассмотрения ходатайства и выяснении его позиции относительно участия в судебном заседании, ему не были разъяснены его процессуальные права и правовые последствия рассмотрения дела в его отсутствии. Указывает, что был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору или отказаться от защиты, что он не доверяет адвокату В.В. Считает, что в постановлении суда не дана оценка его доводам о наличии судебной ошибки при вынесении приговора суда от 19 декабря 2000 года. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Р. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Симанова Д.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Как видно из материалов дела, приговор Тихвинского городского суда от 19 декабря 2000 года был изменен в связи с изданием Федеральных законов от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ и от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, улучшающих положение осужденных, а также в связи с тем, что суд отменил назначенное Симанову Д.Н. по приговору суда от 29 октября 1999 года условное осуждение, присоединив частично неотбытое наказание, несмотря на то, что постановлением Тихвинского городского суда от 10 ноября 2000 года Симанов В.Н. был освобожден от данного наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года « Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Таким образом, приговор Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался изменению по дающим право на реабилитацию основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания за осужденным Симановым Д.Н. права на реабилитацию. Что касается доводов осужденного о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении заявленного им ходатайства, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.399 УПК РФ осужденному Симанову Д.Н. было разъяснено его право принимать участие в судебном заседании при рассмотрении заявленного им ходатайства (л.д.10), которым, согласно имеющегося в материалах дела заявления, осужденный воспользоваться не пожелал и просил провести судебное заседание в его отсутствии (л.д.13). Поскольку реализация права на участие в судебном заседание зависит от волеизъявления осужденного, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, то судом обоснованно было принято решение о рассмотрении дела без участия осужденного Симанова Д.Н. При этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.399 УПК РФ защиту прав осужденного Симанова Д.Н. осуществлял назначенный судом адвокат В.Д., позиция которого при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании полностью соответствовала избранной осужденным позиции о необходимости признания за ним права на реабилитацию, включаявозмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При установленных обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года об отказе Симанову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Симанова Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -