Дело № 22-959/2011

Санкт-Петербург                                                                         19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению Волховского городского прокурора Исаковского В.В. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановленный в особом порядке приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года, которым

ГРИШИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. <адрес>, гражданка России, с образованием 8 классов, незамужняя, неработающая, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденную возложены следующие обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться.

Гришина А.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Согласно приговору, Гришина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО3, с целью напугать ее, произвела в ее сторону взмах кухонным ножом. При одновременном встречном движении руки Гришиной А.А., в которой находился нож, и руки ФИО3, Гришина А.А., по неосторожности, вследствие преступной небрежности нанесла удар ножом потерпевшей в область кисти правой руки, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения в область правого лучезапястного сустава, осложнившегося острой кровопотерей, от которого наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В судебном заседании Гришина А.А. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Потерпевший ФИО5, государственный обвинитель и защитник также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 не согласен с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что не согласен с квалификацией действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ; полагает, что назначенное Гришиной А.А. наказание является чрезмерно мягким; кроме того, судом были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в неразъяснении ему права пользоваться помощью адвоката и иных процессуальных прав, что повлекло постановление незаконного приговора.

В кассационном представлении Волховский городской прокурор Исаковский В.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения назначенного Гришиной А.А. наказания.

В обоснование указывает, что суд при назначении осужденной наказания не принял во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизив назначенное Гришиной А.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Гришиной А.А. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы потерпевшего о нарушении его процессуальных прав при обсуждении вопроса о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания потерпевший ФИО5 заявил, что он ходатайств не имеет, ознакомлен с материалами дела, ему понятны условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и он согласен с ходатайством обвиняемой Гришиной А.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Далее, в ходе судебного заседания, после проведения предварительного слушания, всем участникам процесса, в том числе и потерпевшему ФИО5 были разъяснены процессуальные права, и он вновь заявил, что у него ходатайств и заявлений нет, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о порядке постановления приговора обсуждался дважды, потерпевший был согласен с особым порядком судебного разбирательства, ему были надлежащим образом разъяснены все предусмотренные законом процессуальные права, которые подразумевают и право на участие адвоката на стороне потерпевшего, и каких-либо заявлений и ходатайств об его участии ФИО5 не высказал.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший не возражал и против квалификации действий Гришиной А.А., предложенной органами предварительного следствия, по ч. 1 ст. 109 УК РФ. После вынесения приговора потерпевшему ФИО5 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и с материалами дела, он от ознакомления отказался и каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не принес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, участие адвоката в судебном заседании на стороне потерпевшего является правом потерпевшего, обеспечение такого участия не входит в безусловную обязанность суда, и его отсутствие не повлекло как нарушения процессуальных прав ФИО5, так и не повлияло на правильность выводов суда.

Несогласие потерпевшего ФИО5 с квалификацией действий осужденной в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом всем участникам процесса было разъяснено, что приговор не может быть обжалован в части квалификации действий осужденной, и ФИО5 вновь был согласен с указанными разъяснениями, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона и в этой части.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Гришиной А.А. не учел смягчающее ответственность наказание в виде совершения преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Назначенное Гришиной А.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, при этом суд указал в приговоре, что Гришина А.А. совершила преступление небольшой тяжести, являясь несудимым лицом, то есть впервые.

Совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, по существу, отражено в описательной части приговора, где суд указал, что Гришина А.А. совершила преступление по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления смерти, то есть при случайном стечении обстоятельств.

Наличие данного обстоятельства фактически было учтено судом при назначении наказания, и суд пришел к выводу о возможности назначения осужденной условного наказания, сославшись на наличие именно смягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 61 УК РФ, как ставится вопрос в кассационном представлении.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в части назначенного наказания, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 года в отношении ГРИШИНОЙ <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и кассационное представление Волховского городского прокурора Исаковского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи