Дело № 22 -1098/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Трубачева С.Н. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года, которым

АНДРЕЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

19.09.2002 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ с внесенными изменениями, к 5 годам лишения свободы; по определению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно <данные изъяты>

18.02.2008 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору того же суда от 19.09.2002 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

03.03.2008 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ с частичным сложением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору того же суда от 18.02.2008 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

20.10.<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

24.12.2010 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2011 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УКРФ с частичным сложением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 24.12.2010 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 09.02.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Андреев А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Андреев А.Н. с целью хищения чужого имущества, разбив стекло окна, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке №, квартал №, садоводство <данные изъяты>», <адрес>, откуда совершил кражу принадлежащих ФИО7 телевизора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, насоса водяного «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзика, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2-х одеял, по цене <данные изъяты> за одно одеяло, на сумму <данные изъяты> рублей, шерстяного пледа, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако преступление не довел до конца, так как был задержан недалеко от дома потерпевшего.

Подсудимый Андреев А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в садоводстве, где через окно проник в дом и похитил 2 телевизора, одеяла, плед, электрический насос и лобзик. Похищенное имущество он погрузил на санки, и стал везти по снегу. По улице он проехал на санках около 50-100 метров и его задержал мужчина, который позвонил хозяину дома.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Трубачев С.Н. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив осужденному Андрееву А.Н. размер наказания.

Не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, а также выводы суда о доказанности вины Андреева А.Н., полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Полагает, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства, характеризующие личность осужденного Андреева А.Н., такие смягчающие обстоятельства как признание вины; раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела Андреев А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует о признании им своей вины.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

        Вывод о виновности осужденного Андреева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Так, из показаний осужденного Андреева А.Н. и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев А.Н. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> проник через окно в дачный дом и совершил оттуда кражу двух телевизоров с пультами управления, электролобзика, электронасоса и продуктов питания, после чего с похищенным имуществом был задержан местными жителями в 50-ти метрах от указанного дома (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он проживает у себя на даче, напротив участка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вышел на прогулку, увидел молодого человека, который на санках вез 2 телевизора и другое имущество, завернутое в одеяло. По следам он вошел на участок ФИО7 и увидел разбитое стекло окна. Он побежал за молодым человеком, который бросил санки и попыталсяубежать, но он его задержал, позвонил ФИО7 После этого приехал ФИО7, вызвал сотрудников милиции.

Из заявления ФИО7 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, разбив стекло веранды, совершило кражу его имущества из дачного дома (<данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, оглашенным в судебном заседании, он имеет двухэтажный жилой дом в садоводстве «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его сосед по даче ФИО6 сообщил ему по телефону о краже. Спустя 20 минут он (ФИО7) приехал на принадлежащий ему участок, и увидел ФИО6, рядом с которым сидел молодой человек, стояли санки, на которых были привязаны 2 телевизора, насос, электролобзик, одеяла и плед. После приезда сотрудников милиции они с ФИО6 передали им задержанного молодого человека. Сотрудники милиции изъяли у него похищенное имущество. Все имущество, перечисленное выше, было похищено из его дачного дома, а именно: телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, водяной насос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, плед, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 одеяла, на сумму <данные изъяты> рублей, по цене за каждое <данные изъяты> рублей. Всего общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма для него является значительной, так как ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей.

Кроме того вина осужденного Андреева А.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены и изъяты 2 телевизора с пультами управления, насос, электролобзик, 2 одеяла и плед; протоколом осмотра дома потерпевшего со следами повреждений и беспорядка; протоколами осмотра похищенных вещей с фототаблицей, согласно которым были осмотрены похищенные у потерпевшего вещи и признаны вещественным доказательствами; протоколом осмотра санок, изъятых у задержанного Андреева А.Н., и постановлением о признании и приобщении санок в качестве вещественного доказательства.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Андрееву А.Н. судом назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья и семейное положение, отношение осужденного к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного.

Как смягчающее ответственность обстоятельство суд признал явку с повинной, учел признание вины; раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Андреева А.Н. опасного рецидива преступлений.

Назначая наказание, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как Андреев А.Н. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20.10.2010 года, но до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 09.02.2011.

При указанных обстоятельствах суд, в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное Андрееву А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, нельзя.

Каких-либо оснований для снижения наказания или применения к Андрееву А.Н. положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезвычайной суровости судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит беспочвенными и доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела Андреев А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как из материалов дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, обвиняемый Андреев А.Н., ознакомившись с материалами дела совместно с адвокатом, заявил, что правом, предусмотренным ч. 5 п.п. 3,2,1, 1.1 ст. 217 УПК РФ, которые включают в себя и право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользоваться не желает (<данные изъяты>), в судебном заседании такого ходатайства также не заявлял.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года в отношении АНДРЕЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трубачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи