22-847/2011

Дело № 22 - 847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденного Фарулёва В.В., защитника ФИО2 (в защиту осужденного Фарулёва В.В.) на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года, которым

ФАРУЛЁВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

3 марта 2008 года по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 03 марта 2008 года в виде 03 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Фарулёва В.В. в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 -<данные изъяты> рублей.

Взысканы с Фарулёва В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия.

Взыскано с Фарулёва В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за участие адвоката ФИО5 в судебном заседании по назначению суда.

Осужденным Фарулёвым В.В. принесена также кассационная жалоба на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 год о взыскании с Фарулева В.В. процессуальных издержек, выплаченных защитнику ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Фарулёв В.В. признан виновным в том, что он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, как один, так и совместно с ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Фарулёв В.В. свою вину не признал, показал, что преступлений не совершал, ФИО6 его оговорил.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Фарулёва В.В. и адвоката Кирилловой Е.В. (в защиту Фарулёва В.В.), защитника ФИО2 (в защиту Фарулева В.В.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фарулёв В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается:

- на свою непричастность к совершению преступлений;

- полагает, что вина его не доказана;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств;

- председательствующий по делу судья был заинтересован в исходе дела, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проходило в отсутствие адвоката;

- суд запретил проводить аудиозапись судебного заседания;

- суд запретил пускать в зал свидетелей защиты,

- ограничил в праве задавать вопросы осужденному, адвокату и защитнику:

- доказательства по делу сфабрикованы;

- обвинение построено только на показаниях ФИО6, который его оговорил;

- в материалах дела факт изъятия у него отвертки не отражен, так как при задержании отвертка у него не изымалась;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении отвертки как вещественного доказательства и

- об исключении, как недопустимых, показаний свидетелей ФИО28, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, так как в судебном заседании они отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

- заключение эксперта ФИО14 является также недопустимым доказательством, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы для выяснения вопроса о возможности открыть замки представленной в суд отверткой;

- не проверена его версия о нахождении на работе в то время, когда ему вменяется совершение преступлений;

- по всем фактам краж в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств его виновности, так как на месте происшествия не обнаружено отпечатков его пальцев или следов обуви;

- золотые изделия, изъятые из ломбарда, не являются краденными, и о кражах он узнал со слов ФИО6

- Суд необоснованно отказал в ходатайствах о вывозе и допросе в судебном заседании понятых, участвовавших при проведении проверки показаний на месте.

Приводит в жалобе подробные показания всех названных свидетелей, анализирует их и дает свою оценку, отличную от оценки, данной судом, полагая, что данные показания свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, не согласен с принятым судом решением по существу заявленных гражданских исков, со взысканием с него процессуальных издержек, так как не считает причастным себя к совершению инкриминируемых ему деяний, ссылается на отсутствие у него источника дохода в связи с нахождением под стражей, наличие ряда хронических заболеваний и необходимость лечения.

В кассационной жалобе защитник ФИО2 (в защиту интересов Фарулёва В.В.) ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам вины, несправедливостью приговора.

Указывает, что судом не были соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, защищающие права осужденного, выражающиеся в том, что:

- суд запретил производить аудиозапись судебного заседания, присутствие прессы;

- отклонил ходатайства о вызове свидетелей защиты, понятых, экспертов.

Полагает, что Фарулев В.В. незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей; судом были ограничены полномочия защитника, выразившиеся в запрете свидания Фарулева В.В. и защитника наедине, ограничив доступ в СИЗО и ИВС, не обеспечил равноправия сторон.

Виновность Фарулёва В.В. доказывается только показаниями ФИО6, других объективных доказательств по делу не добыто, все остальные допрошенные свидетели по делу не подтвердили виновность Фарулева В.В.

Считает необоснованным ссылки в приговоре на показания свидетелей ФИО28, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО27;

- указывает, что отвертка была незаконно признана вещественным доказательством, так как не изымалась в установленном законом порядке.

Полагает, что заключение эксперта ФИО14 и заключения других экспертиз не являются достоверными;

- по трем преступлениям в виде краж похищенное имущество не было обнаружено;

- отпечатки пальцев рук и обуви, найденные на месте преступления, Фарулеву В.В. не принадлежат;

- все преступления, инкриминируемые осужденному, совершены в рабочее время, когда Фарулев В.В. находился на работе, и его алиби не проверено;

- полагает, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Фарулева В.В. по всем преступлениям являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО6, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам, где он подробно описал действия осужденного Фарулева В.В.

Из показаний свидетеля ФИО6 по факту кражи имущества потерпевшей ФИО20 следует, что они совместно с Фарулевым В.В., по предложению Фарулева В.В., в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из квартиры потерпевшей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес>, при этом он наблюдал за окружающей обстановкой, а Фарулев В.В. заранее приготовленной отверткой, которую всегда носил с собой, отжал ригель замка входной двери. После этого они вдвоем проникли в квартиру, откуда похитили вещи и золотое кольцо, которое Фарулев В.В. продал в ломбард, а он продал свою часть похищенного различным лицам, у которых оно впоследствии было изъято.

Виновность осужденного подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО20, из которых следует, что при указанных обстоятельствах у нее из квартиры была совершена кража ее личного имущества; свидетеля ФИО17, давшего аналогичные показания; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ригельный замок с одним ключом, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что свидетель ФИО6 продал ему телевизор, который был у него изъят и опознан потерпевшей ФИО20; у свидетеля ФИО19 изъяты вещи, которые потерпевшая ФИО20 также опознала как принадлежащие ей.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО6 продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи совместно с осужденным Фарулевым В.В.

По факту кражи имущества у потерпевшей ФИО4, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, судом в основу приговора правомерно положены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания. Из данных показаний следует, что Фарулев В.В. умел открывать ригельные замки и совершал кражи из квартир. Он неоднократно видел, как ФИО6 и Фарулев В.В. продавали разнообразную технику, в частности, предлагали таксистам маленький телевизор. Он часто бывал на квартире у Фарулева В.В., видел у него золотые обручальные кольца, при этом Фарулев В.В. говорил, что в ломбард их сдавать нельзя.

Свидетель ФИО6 по данному факту пояснил, что в конце <данные изъяты> Фарулев В.В. принес к нему домой золотые изделия, которые предложил ему продать.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он является работником милиции, и они совместно с оперуполномоченным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку ранее судимых лиц. В квартире у ФИО27 находились Фарулев В.В. и ФИО6, в ходе осмотра у Фарулева В.В. в кармане была обнаружена отвертка с ручкой черного цвета и ключами в связке, которые и были ими изъяты. Далее, указанная отвертка была выдана ФИО28, приобщена к материалам уголовного дела и опознана свидетелем ФИО6 как отвертка, которой Фарулев В.В. открывал ригель замков квартир, в которых они совместно с ним совершали кражи.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе него был изъят и осмотрен врезной ригельный замок и три ключа к нему, по заключению эксперта - трасолога динамический линейный след, обнаруженный на поверхности головки засова замка системы « Аблой» мог быть оставлен частью лезвия рабочей части представленной отвертки.

По факту кражи имущества потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ судом в основу приговора правомерно положены показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что в начале декабря 2009 года они совместно с Фарулевым В.В. совершили кражу из квартиры в <адрес> в <адрес>. Он наблюдал за окружающей обстановкой, а Фарулев В.В. способом, указанным выше, проник в квартиру ФИО21, откуда похитил телевизор, который продал на рынке.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе него был изъят ригельный замок, на котором, согласно заключению эксперта-трасолога имеются два динамических следа скольжения, которые могли быть оставлены частью лезвия рабочей части отвертки, изъятой у Фарулева В.В.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 следует, что он пояснил на месте обстоятельства совершения кражи им и Фарулевым В.В. из <адрес> потерпевшей ФИО21 <адрес> в <адрес>.

По факту кражи из <адрес> в <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у потерпевшего ФИО22 в основу приговора судом правомерно положены показания свидетеля ФИО6, давшего аналогичные пояснения, из которых следует, что Фарулев В.В. выбрал дверь, оборудованную ригельным замком, с помощью отвертки открыл замок, они вошли в квартиру, откуда похитили имущество потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что у него были похищены вещи при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из протокола предъявления для опознания следует, что свидетель ФИО12 опознала ФИО6, которого видела в момент кражи в подъезде.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе него также был изъят ригельный замок.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО6 продемонстрировал, каким образом они с Фарулевым В.В. совершили кражу из квартиры потерпевшего ФИО22

По факту кражи имущества из квартиры потерпевшей ФИО23, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что ему в начале <данные изъяты> на мобильный телефон позвонил Фарулев В.В. и попросил срочно вывезти телевизор « <данные изъяты>». Он забрал указанный телевизор у Фарулева В.В., через сутки Фарулев В.В. нашел покупателя, которому и продал указанный телевизор, деньги оставил себе, сказав, что похищал телевизор он, поэтому и деньги должны принадлежать только ему.

Свои показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе его также изъят ригельный замок.

По факту кражи имущества потерпевшей ФИО3 из <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, судом в основу приговора также правомерно положены показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что Фарулев В.В. предлагал ему совершить кражу из указанной квартиры, но он отказался и ушел домой. Видел, что Фарулев В.В. заходил в третий подъезд данного дома и подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе него был изъят ригельный замок, на ригеле которого, согласно заключению эксперта, имеется 1 динамический след скольжения, который мог быть оставлен частью лезвия рабочей части изъятой у Фарулева В.В. отвертки.

По факту кражи имущества из квартиры потерпевшей ФИО24, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в основу приговора судом также обоснованно положены показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что они совместно с Фарулевым В.В. совершили кражу вещей из указанной квартиры; показания свидетелей ФИО10, ФИО25 и ФИО11, пояснивших, что они видели, как двое молодых людей в указанное время выносили вещи из подъезда; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ригельный замок; протоколом обыска, согласно которому у матери ФИО6 была изъята часть вещей, похищенных Фарулевым В.В. и ФИО6 из квартиры потерпевшей ФИО24, которые она опознала как принадлежащие ей; протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО6 пояснил обстоятельства совершения им и Фарулевым В.В. кражи из указанной квартиры.

По факту кражи имущества из квартиры потерпевшей ФИО26 совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> д. <адрес>, судом в основу приговора также обоснованно положены показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что Фарулев В.В. в этот день принес ему вещи, похищенные из квартиры потерпевшей ФИО26, часть вещей они продали, в частности, видеокамеру, о которой Фарулев В.В. сказал, что она краденная.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе него изъят ригельный замок; из протокола обыска следует, что у матери ФИО6 была изъята часть вещей, похищенных из квартиры потерпевшей ФИО26, которые были ею опознаны.

Таким образом, судом тщательно, всесторонне и объективно исследовались показания свидетеля ФИО6, которые суд правильно оценил как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждаются исследованными судом показаниями других лиц.

Изложенные в жалобах доводы о том, что свидетель ФИО6 оговорил осужденного, давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, имеет родственников, работающих в органах внутренних дел, нельзя признать состоятельными, так как они являются субъективным мнением стороны защиты, которое проверялось в судебном заседании, и было отвергнуто судом как надуманное.

Указанные доводы были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными, при этом судом правильно отмечено, что ФИО6 на всем протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно излагая обстоятельства происшедшего, ранее он и Фарулев В.В. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений не имели, поэтому каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО6 не имелось, и своего подтверждения данные доводы не нашли.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве об исключении как недопустимых доказательств показаний свидетелей ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО27, ФИО12, ФИО13 В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением федерального закона, и если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд тщательно, объективно и всесторонне исследовал показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, отметил, что показания ФИО27 в суде претерпели изменения, установил причину изменения показаний и обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО27 в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенных Фарулевым В.В. преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд правильно оценил как достоверные и объективные показания свидетеля ФИО27 в досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что свидетель ФИО27 пояснил, что Фарулев В.В. умел открывать ригельные замки и совершал кражи из квартир. Он неоднократно видел, как ФИО6 и Фарулев В.В. продавали разнообразную технику, в частности, предлагали таксистам маленький телевизор. Он часто бывал на квартире у Фарулева В.В., видел у него золотые обручальные кольца, при этом Фарулев В.В. говорил, что в ломбард их сдавать нельзя, обоснованно использовав данные показания при постановлении приговора.

После исследования показаний свидетеля ФИО10 суд верно установил, что они не содержат противоречий, а в них имеются только незначительные неточности, которые являются несущественными, получены как ответы на поставленные вопросы и обусловлены особенностями восприятия и памяти свидетеля, так как между происшедшими событиями и датой рассмотрения дела в суде имеется значительный временной промежуток. Однако незначительные неточности в показаниях указанного свидетеля, как правильно установлено судом, не повлияли на достоверность ее показаний в целом, и позволили суду сделать верный вывод в совокупности с другими доказательствами о виновности Фарулева В.В. в содеянном.

В отношении показаний свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13 суд правильно установил, что их показания противоречий не содержат, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Осужденный Фарулев В.В. полагал считать показания всех выше указанных лиц недопустимыми только потому, что не был согласен с ними, однако несогласие осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством недостоверности данных показаний или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отказал в ходатайстве об исключении всех указанных показаний как недопустимых доказательств.

Правильно судом отказано и в удовлетворении ходатайства об исключении отвертки из числа доказательств, так как материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей ФИО28 и ФИО13 установлено, что данная отвертка была изъята у Фарулева В.В. сотрудниками милиции ФИО28 и ФИО13, когда они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Факт изъятия указанной отвертки у Фарулева В.В. отражен в материалах дела при допросах указанных лиц, и зафиксирован протоколом выемки, в ходе которой ФИО28 выдал ее органам следствия. При этом судом правильно отвергнуто утверждение осужденного и его защиты о том, что свидетель ФИО28 ничего не изымал, поскольку ФИО28 всегда утверждал так, как изложено в приговоре.

Указанное вещественное доказательство было изъято, осмотрено предъявлено для опознания свидетелю ФИО6 в присутствии понятых, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, принадлежность ее Фарулеву В.В. в ходе предварительного следствия не оспаривалась, свидетель ФИО6 опознал отвертку как именно ту, которой в его присутствии Фарулев В.В. открывал ригельные замки квартир, где они совместно совершали кражи, указав ее индивидуальные признаки, и жалоб от Фарулева В.В. или защиты на действия сотрудников милиции по данному факту не поступало.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает конкретные сроки, в течение которых какое-либо доказательство может приобщаться к материалам дела как вещественное доказательство, поэтому судебная коллегия расценивает как неубедительные и доводы жалобы о ненадлежащем приобщении отвертки как вещественного доказательства к материалам дела.

Как надуманные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения эксперта - трасолога ФИО14, других экспертиз по делу и необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы.

Из заключения эксперта - трасолога следует, что на головках засовов замков «Аблой», изъятых с места происшествия по фактам кражи, имеются динамические следы, которые могли быть оставлены частью лезвия рабочей части представленной на исследование отвертки, изъятой сотрудниками милиции у Фарулева В.В.

Указанный процессуальный документ, как и другие заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона; эксперт-трасолог исследовал вещественные доказательства, представленные ему: отвертку, изъятую у Фарулева В.В., ригельные замки, изъятые с мест происшествия, замок системы « <данные изъяты>», изъятый с места происшествия по <адрес>, в заключении эксперта - трасолога, как и в других экспертных заключениях, даны четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, они не содержит неясностей или противоречий.

Заключения проведены экспертами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы, с соблюдением норм действующего законодательства, поэтому суд, оценив данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора, а несогласие осужденного с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности либо порочности данных заключений.

Правильно при указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований и для проведения повторной экспертизы, так как оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, которые предусматривают назначение повторной экспертизы только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имелось, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-трасолога суд не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как беспочвенные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованности отказа в вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в проверке показаний на месте, для допроса в качестве свидетелей, для проверки данных об их личности.

В соответствии с положениями ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим отношение к уголовному делу, и нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают как основание для вызова и допроса лица в качестве свидетелей для проверки данных о его личности.

Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 проводилась с соблюдением норм действующего законодательства в присутствии адвоката, с применением фотосъемки, на которой зафиксировано, в том числе и присутствие понятых, и по окончании следственных действий каких-либо замечаний от ее участников не поступило.

Кроме того, понятые, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, являются дополнительными свидетелями, и суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты, имея в своем распоряжении протоколы следственных действий, в которых указаны данные о личности понятых и их домашние адреса, не была лишена возможности представить их суду в качестве дополнительных свидетелей защиты, заявив ходатайство надлежащим образом, не возлагая на суд несвойственные ему функции выяснения данных о личности понятых через информационный центр, как об этом ставится вопрос в жалобах.

При таком положении оснований признать, что данные следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при отсутствии понятых, у суда не имелось, указанные процессуальные документы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, получили оценку суда, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как неубедительные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд не предоставил осужденному возможности установить подлинные события преступления, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, не соблюдался принцип равенства и состязательности сторон, суд ограничил в праве задавать вопросы осужденному, адвокату и защитнику, запретил запускать в зал свидетелей защиты, запретил в зале присутствие прессы и проведение аудиозаписи.

Судебная коллегия считает, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Все явившиеся в судебное заседание свидетели, в том числе и со стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 264 УПК РФ, были удалены из зала судебного заседания до их допроса, допрошены в установленном законом порядке, и из протокола судебного заседания не следует, что им после допроса было запрещено находиться в зале суда.

Осужденный, адвокат и защитник также не были ограничены в праве задавать вопросы потерпевшим и свидетелям по существу предъявленного Фарулеву В.В. обвинения, однако, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК РФ вправе отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу, что и было реализовано председательствующим по делу.

Соблюдение указанной нормы закона необходимо для выяснения вопросов, которые входят в круг судебного разбирательства, направлены на создание максимальных условий для установления виновности либо невиновности подсудимого, и не могут расцениваться как ограничение его прав либо защиты, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проходило в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа гласности, свободный доступ на него, в том числе и представителей прессы, не был кем-либо ограничен, а отсутствие аудиозаписи не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не может служить основанием для отмены приговора.

Несостоятельны доводы жалобы и о незаконности содержания под стражей Фарулева В.В., поскольку определением судебной коллегии по уголовным дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фарулеву В.В. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому продление судом меры пресечения Фарулеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности его содержания под стражей, и согласно приговору в срок отбытия наказания Фарулеву В.В. зачтен весь срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом тщательно и объективно исследовались и показания осужденного Фарулева В.В., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе и его версия о нахождении на работе в период совершения инкриминируемых ему деяний, и суд, отвергнув указанную версию как надуманную, пришел к верному выводу, что показания осужденного непоследовательны, противоречивы, а отрицание им своей виновности является способом защиты.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что судом не проверена принадлежность золотых изделий, изъятых из ломбарда, так как из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство Фарулева В.В. об исключении из объема доказательств протокола выемки золотых изделий из ломбарда (<данные изъяты>), так как материалы об их похищении выделены в отдельное производство, хищение указанных золотых изделий не было вменено судом в объем обвинения осужденному, и как доказательство указанный протокол выемки судом при вынесении приговора также не использовался.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы жалобы об ограничении полномочий защитника, которые выразились, как указано в жалобе, в запрете свидания Фарулева В.В. и защитника наедине, ограничения доступа защитника в следственный изолятор, так как из материалов дела следует, что судом ни разу не было отказано в предоставлении свидания защитнику Фарулева В.В. - ФИО2, и она, так же как и профессиональный адвокат, не была ограничена судом в реализации предоставленных ей прав по защите осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности осуждения Фарулева В.В. только потому, что похищенное имущество по ряду преступлений не было обнаружено, а отпечатки пальцев рук и следов обуви, изъятые с места происшествия, Фарулеву В.В. не принадлежат, так как судом при выяснении вопроса о виновности осужденного исследовался весь комплекс доказательств, который и позволил суду прийти к выводу о виновности осужденного в содеянном, при этом отсутствие указанных факторов не повлияло на правильность выводов суда, и судебная коллегия соглашается с ними.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы жалоб о заинтересованности председательствующего в исходе дела, так как ходатайство об отводе председательствующего неоднократно обсуждалось в ходе судебного заседания, было отклонено судом как необоснованное с указанием мотивов принятого решения, и судебная коллегия также находит, что обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО34., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в производстве по данному делу не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении права на защиту осужденного, выразившегося в том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проходило без участия адвоката. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ как раз из-за неявки адвоката ФИО5, и судебное следствие в этот день не проводилось.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, так как суд в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ взыскал процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия, с изложением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы жалобы о необоснованности отказа осужденному в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств как недопустимых и о необоснованности отклонений замечаний на протокол судебного заседания, так как все ходатайства о недопустимости доказательств, заявленные осужденным и его защитниками, и замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 260, 271 УПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления, в которых подробно изложены выводы суда, и судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, все поставленные в кассационных жалобах вопросы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним приняты мотивированные решения, и судом первой инстанции при постановлении приговора использовались только доказательства, полученные с полным соблюдением норм действующего законодательства.

Как неубедительные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд не предоставил осужденному возможности установить подлинные события преступления, не проверена непричастность Фарулева В.В. к совершению преступлений, его виновность не доказана, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, не соблюдался принцип равенства и состязательности сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобах, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного Фарулева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по восьми преступлениям) - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные как одним Фарулевым В.В., так и совместно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающим наказанием обстоятельством суд правомерно признал неудовлетворительное состояние здоровья Фарулева В.В., положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания Фарулеву В.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, состоит на учете у врача-нарколога, и в период условно-досрочного освобождения от наказания по истечении одного месяца после освобождения вновь совершил восемь аналогичных преступлений.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд правильно определил наличие в действиях Фарулева В.В. опасного рецидива преступлений.

Назначенное Фарулеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания осужденному Фарулеву В.В. суд тщательно мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно разрешен судом и вопрос о взыскании с осужденного Фарулева В.В. сумм в возмещение материального ущерба потерпевшим, поскольку исковые требования были ими подтверждены и обоснованны в судебном заседании, а непризнание осужденным своей вины не является основанием для его освобождения от их возмещения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года в отношении ФАРУЛЁВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фарулева В.В. и защитника ФИО2.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи