Дело № 22 -902/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Махнова А.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым

МАХНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

04 июля 2006 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, испытательный срок был продлен по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца. По постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и Махнов А.В. направлен в места лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26) к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Махнова А.В., Польщикова С.О. и Иванова В.А. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осуждены Иванов <данные изъяты> и Польщиков <данные изъяты>.

Кассационные жалобы и кассационное представление в отношении Иванова В.А. и Польщикова С.О. не принесены.

Махнов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Махнов А.В., Польщиков С.О. и Иванов В.А. вступили в преступный сговор между собой на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5 С этой целью, из корыстных побуждений, Махнов А.В., Польщиков С.О. и Иванов В.А., находясь возле железнодорожной станции «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги в <адрес>, втроем обступили ФИО5, и Махнов А.В., допустив эксцесс исполнителя, нанес удар кулаком в область лица ФИО5, причинив потерпевшему ушибленную рану правой щеки, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, применив тем самым насилие, опасное для здоровья. Когда ФИО5 от этого удара упал на землю, то Иванов В.А., Польщиков С.О. и Махнов А.В. совместно похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Махнов А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

                                              установила:

В кассационной жалобе осужденный Махнов А.В. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив ему наказание.

В обоснование жалобы полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

        Вывод о виновности осужденного Махнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность Махнова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями самого Махнова А.В., данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Махнов А.В. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний Махнова А.В. в ходе предварительного следствия следует, что он, Иванов В.А. и Польщиков С.О. ДД.ММ.ГГГГ встретили ФИО5 в <адрес>. Иванов В.А. сказал, что ФИО5 должен ему деньги, он ( Махнов А.В.) нанес удар кулаком в лицо ФИО5, от которого ФИО5 упал на землю, после чего они забрали у ФИО5 деньги.

Приняв во внимание, что перечисленные выше показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, не отрицаются им и в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора.

Осужденные Польщиков С.О. и Иванов В.А. дали аналогичные показания.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Махнов А.В. вместе с Польщиковым С.О. и Ивановым В.А. в <адрес> похитили у него деньги. При этом Махнов А.В. нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение.

Виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали от ФИО5 о том, что Махнов А.В.. вместе с Польщиковым С.О. и Ивановым В.А. похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Махнов А.В. нанес ему удар кулаком в лицо.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции обратился потерпевший ФИО5 в связи с хищением у него денежных средств; по заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 обнаружена сквозная ушибленная рана правой щеки, которая образовалась по механизму тупой травмы, при ударе тупым твердым предметом, каким могла быть рука нападавшего, в результате не менее одного удара в правую щеку. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, судебная коллегия находит, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания находит, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26).

При назначении наказания осужденному суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, хотя и не отметил в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Махнова А.В., но фактически учел всю совокупность факторов, смягчающих наказание, придя к выводу о возможности не назначать, с учетом этого, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При назначении наказания осужденному Махнову А.В. суд тщательно мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, а наличие у осужденного хронических заболеваний не является основанием для снижения ему наказания, как об ставится вопрос в жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Наказание, назначенное Махнову А.В., является справедливым, соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Все другие вопросы судом разрешены в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года в отношении Махнова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи