Дело № 22 -916/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Ададурова А.И. в защиту осужденного Мараузова И. В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2011 года, которым

МАРАУЗОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, со средним образованием, гражданин РФ, без определенных занятий, холостой, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

На осужденного Мараузова И.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в два месяца на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания в указанное данным органом время.

С Мараузова <данные изъяты> взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <данные изъяты> лесничества - <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Мараузов И.В. признан виновным в том, что он совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период неустановленного дня мая <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки установленного законом порядка, не имея надлежащего разрешения, находясь в эксплуатационных лесах 1-й группы (лесах зеленых зон) в квартале № выдел № <данные изъяты>», в <адрес>, при помощи бензопилы «<данные изъяты>» совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 22 деревьев породы сосна, общим объемом 10,8 кубических метров, причинив своими действиями лесному хозяйству в лице <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Мараузов И.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Мараузова И.В. и адвоката Ададурова А.И., полагавших, что приговор подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ададуров А.И. в защиту осужденного Мараузова И.В. считает приговор необоснованным и незаконным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях заинтересованных в исходе дела лиц и материалов дела, полученных с нарушением действующего закона.

Указывает, что свидетели обвинения: следователь ФИО5, судебный эксперт ФИО6, оперативный уполномоченный уголовного розыска ФИО7 не были свидетелями незаконной рубки, но показали в суде, что видели следы волока деревьев, ведущие из леса от места незаконной рубки к участку Мараузова И.В., однако, из протокола, составленного теми же лицами, следует, что следы волока ведут из леса по направлению к дороге.

Полагает, что данные лица заинтересованы в исходе дела, а их показания являются недопустимыми доказательствами по делу, так как по результатам их осмотра было возбуждено уголовное дело.

Считает, что осмотр дома и земельного участка осужденного Мараузова И.В. был проведен с нарушением норм статьи 177 УПК РФ, без согласия Мараузова И.В., хотя указанная статья предусматривает, что осмотр жилища может производиться только с согласия проживающих в нем лиц; в нарушение норм ст. ст. 182-183 УПК РФ, без согласия Мараузова И.В. и без постановления о выемке из дома Мараузова И.В. была изъята бензопила «<данные изъяты>», а с участка - автомашина « <данные изъяты>», и указанные доказательства незаконно использованы в приговоре суда.

Показания представителя потерпевшего ФИО13, пояснившего, что он видел в машине Мараузова И.В. тросы для трелевки леса, не соответствуют действительности, так как эти тросы не были обнаружены в дальнейшем; свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии без поручения следователя допросил работник милиции ФИО10, и в судебном заседании они отказались от своих показаний; из показаний свидетелей ФИО14 не следует, что осужденный Мараузов И.В. спиливал лес; не установлено, где и какой лес был спилен с участием свидетеля ФИО11; результаты трасологической экспертизы также не подтверждают виновность Мараузова И.В. в незаконной рубке леса.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мараузова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

        Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, виновность Мараузова И.В. в совершении незаконной рубки леса подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО13, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место незаконной рубки леса за <адрес> в <адрес>., где проживает осужденный. Видел следы от автомобиля и следы волочения деревьев, которые вели к дому Мараузова И.В. Во дворе дома Мараузова И.В. лежали свежие срубы, там же стояла автомашины « <данные изъяты>» с лебедкой впереди, и в салоне машины лежали тросы для волочения деревьев.

При этом судебная коллегия отвергает как надуманные доводы жалобы о недостоверности показаний ФИО13 из-за того, как указано в жалобе, что при осмотре места происшествия тросов обнаружено не было.

Из показаний ФИО13 следует, что он наблюдал в машине осужденного Мараузова И.В. тросы для волочения деревьев ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, а осмотрена машина была в <данные изъяты> того же дня, после значительного временного промежутка, поэтому отсутствие в ней тросов к периоду ее официального осмотра не является свидетельством как недостоверности показаний представителя потерпевшего ФИО13, так и невиновности осужденного Мараузова И.В.

Доводы жалобы об отсутствии в машине осужденного тросов опровергаются, помимо показаний представителя потерпевшего ФИО13, и показаниями свидетеля ФИО12, также пояснившего, что он вместе с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место незаконной рубки леса, которое находилось сразу за домом осужденного, и видел там свежеспиленные пни. От места незаконной рубки по следам колес машины и следам волочения деревьев, он (ФИО12) и ФИО13 вышли к дому Мараузова И.В. Во дворе дома он увидел машину осужденного, в которой находились тросы для волочения деревьев, и достоверность данных показаний не оспаривается в жалобе стороной защиты.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они слышали, как в день происшествия в лесу работала бензопила, а затем видели, как осужденный Мараузов И.В. тащил на своей машине свежеспиленный лес к своему дому.

Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что к нему неоднократно, как к главе Черновского поселения, обращались жители поселения, которые говорили, что осужденный Мараузов И.В. незаконно пилит лес за своим домом. В первых числах <данные изъяты> он лично слышал звук работающей бензопилы, увидел, как упали два дерева за домом Мараузова И.В., придя туда, увидел Мараузова И.В. и рядом - три свежеспиленных дерева, породы сосна.

При таких обстоятельствах, суд правильно сослался в приговоре на показания и свидетелей ФИО14, как подтверждающих виновность осужденного в содеянном.

Как беспочвенные отвергает судебная коллегия и доводы жалобы о постановлении приговора на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц: следователя ФИО5, судебного эксперта ФИО6, оперативного уполномоченного уголовного розыска ФИО7

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что они на основании сообщения от дежурного ОВД по <адрес>, в составе группы, выезжали по факту незаконной рубки леса в <адрес>. Место рубки находилось недалеко от дома осужденного Мараузова И.В., ими было обнаружено 22 свежих пня от спиленных деревьев породы сосна. По следам волока древесины, которые вели от указанных пней, они вышли к дому Мараузова И.В., где и увидели свежие срубы, автомашину осужденного и бензопилу.     

Далее из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 164, 176 и 177 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия, в котором вопреки доводам жалобы, указано, что объектом осмотра является участок лесного массива, который направлен прямо к дому № по <адрес>, где и проживает осужденный Мараузов И.В., на этом участке были обнаружены 22 пня от свежеспиленных деревьев, породы сосна, и следы волока деревьев, которые и вели к дороге, выходящей непосредственно к дому осужденного. Двигаясь непосредственно по следам волока деревьев, указанные лица вошли во двор дома осужденного, где и обнаружили бревна и срубы. ( <данные изъяты>).

Судом правильно отмечено, что противоречий между показаниями указанных лиц в судебном заседании и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, не наблюдается, не усматривает таковых и судебная коллегия, напротив указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении норм ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, если для производства осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов требуется продолжительное время, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра, и осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) в присутствии понятых, с согласия Мараузова И.В., о чем в протоколе содержится соответствующая запись, был произведен осмотр его жилища, и в прихожей дома обнаружена и изъята бензопила «<данные изъяты>», а с участка - машина « <данные изъяты>», о чем в протоколе также содержится соответствующая запись. По окончании осмотра каких-либо замечаний от осужденного Мараузова И.В. не поступило, о чем также свидетельствует его подпись, а ссылок на согласие какого-либо лица на изъятие предметов, если это изъятие проводилось в рамках осмотра места происшествия, положения ст. 177 УПК РФ не содержат.

При таком положении судебная коллегия отвергает как надуманные доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве данного осмотра, а положения ст. ст. 182-183 УПК РФ, на которые защита ссылается в жалобе, регламентируют порядок производства обыска и выемки при обыске, однако, указанные следственные действия в отношении осужденного Мараузова И.В. не проводились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм действующего законодательства при производстве осмотра места происшествия и находит, что суд верно отверг доводы защиты о признании данного доказательства недопустимым, как не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе дела и со стороны свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Указанные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, уголовное дело было возбуждено по сообщению о факте незаконной рубки леса, поступившего от главы администрации <данные изъяты> ФИО15 участковому сотруднику милиции, а участковый обратился в ОВД <адрес>. О принятом решении были в установленном законом порядке осведомлены соответствующие должностные лица.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях названных должностных лиц при производстве ими следственных действий не выявлено, и суд правильно отверг доводы защиты о признании их показаний недопустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей ФИО9 и ФИО8, как об этом ставится вопрос в жалобе, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, по поручению следователя, о чем имеется отметка в протоколе допроса, была допрошена сотрудником милиции ФИО10, пояснив, что неоднократно слышала звук бензопилы и видела, как осужденный вывозил из леса стволы деревьев, прикрепленные к его машине, к себе во двор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 была допрошена старшим следователем СО ФИО16, и подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО8, допрошенная также сотрудником милиции ФИО10, дала аналогичные показания.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Как следует из материалов дела, следователем СО при УВД по <адрес> ФИО5 было дано такое поручение сотрудникам КМ ОБЭП ОВД по <адрес> ( <данные изъяты>), в рамках исполнения которого и действовал сотрудник ОБЭП ФИО10

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом верно установлено, что допросы указанных свидетелей проведены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, и суд, правильно отвергнув как надуманную версию о нарушении закона при производстве допросов указанных лиц, установил причину изменения ими показаний в судебном заседании, дал оценку их показаниям на следствии и в судебном заседании и правомерно использовал их показания на предварительном следствии, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Правомерно судом использованы при вынесении обвинительного приговора и показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что в его присутствии, без соответствующего разрешения, осужденный Мараузов И.В. в конце <данные изъяты> спилил два дерева породы сосна и на своей машине притащил их к своему дому, где использовал для строительства сруба. Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил при проверке показаний на месте, где указал место, на котором в его присутствии осужденный Мараузов И.В. спилил деревья.

Виновность осужденного подтверждается и протоколом о лесонарушении, согласно которому общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра бензопилы, изъятой у осужденного, на которой зафиксированы многочисленные потеки масла, заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой след транспортного средства к протоколу осмотра места происшествия мог быть образован протектором шин машины осужденного, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана судом.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, также подтвердившего, что в его присутствии свидетель ФИО11 пояснил обстоятельства незаконной рубки леса осужденным; показаниями свидетеля ФИО18 - сожительницы осужденного Мараузова И.В., пояснившей, что ей известно, что Мараузов И.В. пошел в начале <данные изъяты> пилить деревья за забором их дома. Она слышала звук работающей бензопилы, и достоверность ее показаний стороной защиты не оспаривается.

Оснований для оговора осужденного названными свидетелями судом не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таком положении судебная коллегия находит беспочвенными доводы жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением мотивированного обоснования принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

       При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер, его действия были направлены на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере,

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

При назначении наказания Мараузову И.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие на иждивении у Мараузова И.В. двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, считая возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2011 года в отношении МАРАУЗОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ададурова А.И. в защиту осужденного Мараузова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -