Дело № 22 - 925/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Филькина А.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2011 года, которым

ФИЛЬКИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, неработающий, холостой, ранее судимый: 18 октября 2005 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 ( один) год.

Согласно приговору Филькин А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Филькин А.Ю. путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в киоск «<данные изъяты>», расположенный на торговой площади набережной <адрес>. С целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используя в качестве оружия нож, приставил его к животу потерпевшего ФИО5, совершив нападение на потерпевшего, и потребовал от него передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Подавив своими действиями возможное сопротивление ФИО5, который опасался за свою жизнь и здоровье, Филькин А.Ю. открыто похитил с прилавка указанного киоска денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Филькин А.Ю. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Филькина А.Ю. и адвоката Голодович Л.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Филькин А.Ю. высказывает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что он не согласен с квалификацией его действий, так как незаконного проникновения в киоск не совершал. Поясняет, что прицеп типа « фургон» к разряду построек не относится, доступ в киоск всегда свободный, он вошел туда для разговора с потерпевшим ФИО5, который сам его пригласил, и только внутри киоска достал нож, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Указывает, что на ноже отсутствуют отпечатки его пальцев и по делу отсутствует заключение экспертизы, хотя не отрицает, что доставал нож внутри киоска; но никто из свидетелей не пояснил, что он проник в киоск, угрожая данным ножом, то есть незаконно. В судебном заседании отсутствовал потерпевший ФИО5, в связи с чем не были устранены противоречия в его показаниях. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, необоснованно сослался в приговоре на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, хотя в ходе предварительного следствия ему был вменен как отягчающее наказание обстоятельство только опасный рецидив преступлений.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ, снизив назначенный срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Филькина Л.Ю. помощник Выборгского городского прокурора ФИО8 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Филькина А.Ю. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность Филькина А.Ю. подтверждена:

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ торговал продукцией в киоске «<данные изъяты>» на набережной <адрес>. Около <данные изъяты> на ступеньки к двери поднялся осужденный Филькин А.Ю., которого он ранее не знал. Он попросил отойти Филькина А.Ю. от двери и стал сталкивать его со ступеней, на что Филькин А.Ю. достал из кармана куртки складной нож, раскрыл его и, ткнув острием ножа ему в живот, угрожая применением ножа, потребовал передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей. Он испугался ножа и стал отступать вглубь киоска, до прилавка, на котором лежали деньги. Филькин А.Ю., дойдя до прилавка, схватил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и убежал. Он рассказал о происшедшем ФИО9, который догнал Филькина А.Ю. и забрал у него нож и деньги.

-оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в ходе предварительного следствия, что он видел, как Филькин А.Ю. которого он ранее не знал, втолкнул потерпевшего ФИО5 в помещение киоска «<данные изъяты>», а затем выбежал из него. Подойдя к киоску, он узнал у ФИО5, что Филькин А.Ю., угрожая ножом, забрал у него деньги. Тогда он догнал Филькина А.Ю. и забрал у него нож и деньги.

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что она видела, как из киоска «<данные изъяты>» вышел Филькин А.Ю., держа в правой руке нож. Следом за ним вышел продавец ФИО5, который попросил таксиста ФИО9 забрать у Филькина А.Ю. деньги, и ФИО9, догнав Филькина А.Ю., забрал у него деньги и нож.     

В судебном заседании осужденный Филькин А.Ю. виновным себя признал, пояснив, что попросил у ФИО5 взаймы деньги в сумме 500 рублей, но продавец их не дал, тогда он прошел в киоск, достал нож и приставил его к животу продавца. Продавец, испугавшись ножа, стал отступать вглубь киоска, он увидел на прилавке деньги, взял их и вышел на улицу, где и был задержан.

-протоколом принятия заявления от ФИО5,

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал осужденного Филькина А.Ю. как лицо, совершившее на него нападение при изложенных обстоятельствах;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Филькин А.Ю. пояснил обстоятельства совершения нападениям им на потерпевшего ФИО5

- заключением эксперта, согласно выводам которого добровольно выданный свидетелем ФИО9 нож, изъятый им у осужденного, является складным, хозяйственно-бытовым ножом.

-другими доказательствами, исследованными судом.

Судом были тщательно исследованы показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 об известных ему обстоятельствах совершения преступления судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, а отсутствие потерпевшего в судебном заседании не повлияло на правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО5 последовательны и непротиворечивы, судом проверены, и свидетельствуют о том, что осужденный проник внутрь киоска именно с целью хищения денежных средств, угрожая потерпевшему ФИО5 ножом, а не по приглашению потерпевшего, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Судом проверены и показания свидетеля ФИО6, и суд правильно оценил их в приговоре, также как свидетельство незаконного проникновения осужденного в помещение киоска с целью завладения денежными средствами потерпевшего, а несогласие осужденного Филькина А.Ю. с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей не является как основанием для признания данных показаний недостоверными, так и свидетельством отсутствия умысла осужденного на незаконное проникновение. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», так как под незаконным проникновением в помещение, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует понимать осуществленное без законных оснований физическое вторжение в помещение, сопряженное с преодолением сопротивления людей, либо без этих признаков, а помещением признаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.     

Приговором установлено, что осужденный Филькин А.Ю., не имея законных оснований, с целью завладения денежными средствами потерпевшего ФИО5, подавив его сопротивление путем угрозы применения ножа, вторгся в киоск, который и предназначен для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, и его действия образуют квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», правильно установленный судом.

Наличие свободного доступа в киоск и непризнание киоска типа «фургон» строением, о чем имеется ссылка в жалобе, не имеет правовых последствий для правильности квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы осужденного об отсутствии отпечатков его пальцев на ноже, так как на основе исследованных доказательств установлено, что осужденный действовал с применением ножа, и данное обстоятельство не отрицается самим осужденным.

При таких обстоятельствах отсутствие экспертного исследования на предмет обнаружения отпечатков пальцев осужденного на изъятом у него непосредственно после совершения преступления ноже, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Филькина А.Ю. в содеянном.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Филькина А.Ю. и квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО5 именно по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку судом установлено, что завладение денежными средствами потерпевшего ФИО5 совершено в результате разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Филькину А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе и наличие тяжелых хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере учтя указанные обстоятельства при назначении наказания Филькину А.Ю.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с требованиями ст.ст.18,63 УК РФ правильно признано наличие опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы находит, что судом верно установлено наличие в действиях Филькина А.Ю. именно опасного рецидива преступлений, так как Филькин А.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по приговору от 18.10.2005 года, которое отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Указание в обвинительном заключении только на наличие рецидива преступлений не ухудшает положение осужденного, поскольку не связано с дополнительной квалификацией его действий и не влечет изменение приговора, так как является только обстоятельством, характеризующим личность осужденного, которое суд вправе исследовать в судебном заседании.

Наказание Филькину А.Ю., как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление назначено с учетом всех требований закона, соразмерно содеянному и тяжести совершенного преступления, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивировано.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, и являющиеся основанием для назначения Филькину А.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного в части снижения размера назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в связи с переквалификацией действий осужденного либо снижением наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2011 года в отношении Филькина <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филькина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи